РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкина Владимира Николаевича к ООО «Империал-Строй» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бурыкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Империал-Строй» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда № №, по которому ответчик обязался организовать и произвести строительство бани 6х6 под ключ без отделки на участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену, при этом стоимость работ определена сторонами в размере 85 000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору истец уплатил ответчику аванс за строительные работы в размере 42 500 руб., а также 70 000 руб. на приобретение строительных материалов, однако, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, работы не выполнил, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, оставлена им без внимания. Истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по договору в размере 85 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ- 85 000 руб., неосновательное обогащение- 27 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Бурыкин В.Н. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 112 500 руб. (согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, пояснил, что по договору подряда ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, им произведены работы по заливке фундамента под баню и начата укладка бруса, других работ не производилось, ответчик уклоняется от встреч, претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа.
Представитель ответчика- ООО «Империал-Строй» в суд не явился, в соответствии со ст.ст. 118-119 ГПК РФ, уведомлены по месту нахождения юридического лица: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.11.2011г., почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (нахождения) ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчика, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно ст. 15 названного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бурыкиным В.Н. (заказчик) и ООО «СК», в лице директора ВВА, (подрядчик) был заключен договор подряда № №, по которому подрядчик обязался организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок- строительство бани 6х6 под ключ без отделки на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора подряда, полная стоимость договора определяется на основе свободной (договорной) цены на строительную продукцию и включает в себя: стоимость строительных материалов (комплекс материала на данный объект), стоимость работ, стоимость доставки материалов до места строительного объекта.
Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора подряда, полная стоимость договора составляет 85 000 руб., при этом оплата производится поэтапно: 50%- 72 500 руб. в день заезда строительной бригады и завоза строительных материалов (комплект материала на данный объект) на участок заказчика, 50%- 42 500 руб. в день сдачи объекта.
Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что при нарушении сторонами взятых на себя по договору обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.). Если подрядчик нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работ и промежуточные сроки выполнения работ заказчик по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора (п. 6.7).
Договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ от лица подрядчика подписан ВВА, скреплен печатью ООО «Империал-Строй» (ОГРН №, ИНН №).
Из материалов дела следует, что Бурыкин В.Н. оплатил ООО «Империал-Строй» 112 500 руб., в том числе: 42 500 руб. в качестве аванса за строительные работы (квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ), 70 000 руб. на закупку строительных материалов (квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Бурыкин В.Н. направил в адрес ООО «Империал-Строй» претензию с требованием вернуть уплаченные по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 112 500 руб., выплатить неустойку. Как пояснил в судебном заседании истец, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Империал-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №, ИНН №), единственным учредителем и директором общества является ВВА, основной вид экономической деятельности- строительство зданий и сооружений.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурыкиным В.Н. и ООО «СК», в лице директора ВВА, был заключен договор подряда № № по которому ООО «СК» обязалось организовать и произвести строительство бани 6х6 под ключ без отделки на земельном участке заказчика в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд учитывает, что договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ от лица ООО «СК» подписан ВВА и скреплен печатью ООО «Империал-Строй» (ОГРН №, ИНН №), вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» зарегистрировано за ОГРН №, имеет ИНН №, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН № зарегистрировано ООО «Империал-Строй» (ИНН №), единственным учредителем и директором которого является ВВА
Кроме того, суд учитывает, что Бурыкин В.Н. произвел оплату по договору подряда в кассу ООО «Империал-Строй», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих печать организации и подпись главного бухгалтера, согласно которых истцом уплачено ответчику 112 500 руб., в том числе: 42 500 руб. в качестве аванса за строительные работы, 70 000 руб. на закупку строительных материалов.
Из изложенного следует, что договор подряд № № от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен между Бурыкиным В.Н. и ООО «Империал-Строй», которое взяло на себя обязательства подрядчика по указанному договору, следовательно несет ответственность за его ненадлежащее исполнение.
Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, строительные работы, предусмотренные договором, в установленные сроки не произвел, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 112 500 руб., уплате неустойки, оставлена последним без внимания, о чем в судебном заседании пояснил истец.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 112 500 руб., подлежат удовлетворению.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с неисполнением обязанности по передаче товара.
Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик, получивший сумму предварительной оплаты по договору подряда, свои обязательства не исполнил), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 112 500 руб., в счет компенсации морального вреда- 10 000 руб., а всего- 122 500 руб.
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 61 250 руб., поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя- 61 250 руб. (122 500 руб. / 2), поскольку обращение истца к ответчику о возврате денежных средств и выплате неустойки в добровольном порядке, последним оставлены без ответа.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 3 650 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурыкина Владимира Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Империал-Строй» в пользу Бурыкина Владимира Николаевича уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 112 500 рублей, в счет компенсации морального вреда- 10 000 рублей, а всего- 122 500 рублей.
Взыскать с ООО «Империал-Строй» штраф в доход местного бюджета в размере 61 250 рублей.
Взыскать с ООО «Империал-Строй» государственную пошлину в размере 3 650 рублей в доход государства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко