Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатуло Юлии Леонидовны к ОАО Страховая Компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шкатуло Ю.Л. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая Компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Страховая Компания «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства «Авто-Универсал» № №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования являются интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства ТС. Условиями договора предусмотрена страховая сумма 750 000 рублей, застрахованные риски «Хищение + Ущерб», страховая премия 40 000 рублей. Неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело застрахованным транспортным средством, после чего с места совершения преступления скрылось, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец сразу после наступления страхового случая сообщил о случившемся Страховщику, предоставив полный перечень документов. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на нарушения им п. 9.2.1., 9.2.4., 9.2.7., ДД.ММ.ГГГГ Правил, согласно которых Страхователь не сообщил Страховщику о факте снятия транспортного средства с учета ДД.ММ.ГГГГ и замене регистрирующих документов, что является, по мнению ответчика, существенным обстоятельством. Однако, законом не предусмотрена возможность освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик ОАО СК «Ростра». Просит суд взыскать с ОАО СК «Ростра» сумму страхового возмещения с учетом процента износа транспортного средства в размере 667 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами 4 742, 03 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, возврат госпошлины 10 122, 42 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тихомиров М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Калинина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 30.10.2009 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем Хархан (Шкатуло) Ю.Л. и Страховщиком ОАО Страховая Компания «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства «Авто-Универсал» № №, согласно условий договора период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство, принятое на страхование: ТС, страховой риск «Хищение + Ущерб», страховая сумма 750 000 рублей, страховая премия 40 000 рублей.
Хархан Ю.Л. вступила ДД.ММ.ГГГГ в брак со ШАН, после регистрации брака ей присвоена фамилия «Шкатуло», что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА № 741561 от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в период времени с 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, неправомерно, без цели хищения, завладело автомобилем марки ТС, припаркованным около дома №2 по <адрес>. После чего с места совершения преступления скрылось. Своими действиями неустановленное лицо причинило Шкатуло Ю.Л. материальный ущерб исходя из стоимости автомобиля - на сумму 700 000 рублей.
Как следует из постановления следователя отдела СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица переквалифицированы на п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем уголовное дело №№ передано для расследования в отдел №5 СУ МУ МВД России «Красноярское». В связи с истечением срока предварительного следствия, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.
Согласно заявления Шкатуло Ю.Л., последняя уведомила ОАО СК «Ростра» об угоне застрахованного автомобиля ТС. О данном происшествии заявлено в ОМ №5 по <адрес>, сотрудниками полиции были изъяты: ПТС, 2 комплекта ключей. ДД.ММ.ГГГГ по телефону истица уведомила ответчика о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Ростра» своим уведомлением отказало Шкатуло Ю.Л. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Шкатуло Ю.Л. не исполнила обязанности по уведомлению Страховщика об изменении существенных обстоятельствах, в частности о снятии транспортного средства с регистрационного учета и замене регистрационных документов.
Согласно ПТС 78 ТР № № собственник транспортного средства ТС, ДД.ММ.ГГГГ Шкатуло Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета, гос.рег.знаки, СТС сданы, выданы транзиты № до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца Тихомиров М.Ю., суду пояснил, что по договору комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шкатуло Ю.Л. и ОАО Страховая Компания «Ростра» объектом страхования являлся автомобиль ТС. Условиями договора была предусмотрена страховая сумма 750 000 рублей, застрахованные риски «Хищение + Ущерб», страховая премия уплачена единовременно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо неправомерно завладело транспортным средством, после чего с места совершения преступления скрылось, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец незамедлительно после наступления страхового случая сообщил об угоне автомобиля Страховщику изначально по телефону, потом путем письменного уведомления, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с нарушениями истицей п. 9.2.1., 9.2.4., 9.2.7., ДД.ММ.ГГГГ Правил, а именно, что Страхователь не сообщил Страховщику о факте снятия транспортного средства с учета ДД.ММ.ГГГГ и замене регистрирующих документов. Законом не предусмотрена возможность освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ОАО СК «Ростра», считают отказ в выплате необоснованным. Поскольку отказ в выплате неправомерен, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующим за днем отказа в выплате страхового возмещения по день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями в отказе в выплате страхового возмещения ответчик причинил истице нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ОАО СК «Ростра» сумму страхового возмещения 667 500 рублей, проценты, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы.
Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Калинина Е.А., суду пояснила, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Шкатуло Ю.Л. и ОАО Страховая Компания «Ростра» договора комплексного страхования автотранспортного средства «Авто-Универсал» № №, предметом которого является автомобиль ТС, не оспаривают, как и не оспаривают расчет суммы страхового возмещения, предоставленного истцом и то, что похищен был автомобиль являющийся предметом договора страхования. Однако, при заключении договора комплексного страхования автотранспортного средства между сторонами оговаривались все условия, с которыми истица согласилась. ДД.ММ.ГГГГ при получении документов от истицы по факту угона автомобиля и возбуждении уголовного дела, было установлено, что ПТС стоит отметка о том, что собственник Шкатуло Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ сняла с регистрационного учета транспортное средство, регистрационные знаки сданы, и выданы транзиты. По данному факту страховая компания провела внутреннюю проверку. В соответствии с правилами регистрации, при дальнейшей реализации имущества, истице было бы достаточно заключить договор купли-продажи, а впоследствии новый покупатель должен был обратиться в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета, действия истицы по снятию автомобиля с учета направлены на реализацию автомобиля. О данном факте истица должна была уведомить Страховщика. По этому основанию страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения. Считают, что истицей нарушен п. 1.6.Правил комплексного страхования автотранспортных средств, так как если бы автомобиль был реализован, то договор страхования теряет свою силу; кроме того, истцом нарушен п. 3.4. Правил, согласно которого не признаются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие, если при расследовании страхового события будет установлено несоответствие реквизитов застрахованного транспортного средства с данными, указанными в документах. Также истицей не были сообщены сведения о смене места жительства, указанный в договоре адрес истицы не соответствует действительному месту жительства истицы. Истицей нарушен п. 5.3. Правил, согласно которым страхователь обязан сообщить Страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. В договоре понятие «существенности» отсутствует. Все графы, которые указаны в страховом полисе, являются существенными условиями. В связи, с чем исковые требования о взыскании страховой суммы не признают, основания выплаты страхового возмещения отсутствуют, также не признают требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем Хархан (Шкатуло) Ю.Л. и Страховщиком ОАО Страховая Компания «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства «Авто-Универсал» № №. Транспортное средство, принятое на страхование: ТС, страховой риск «Хищение + Ущерб», страховая сумма 750 000 рублей, страховая премия 40 000 рублей.
В период времени с 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, неправомерно, без цели хищения, завладело автомобилем марки ТС, транзитный номер №, припаркованным около дома №2 по <адрес>. После чего с места совершения преступления скрылось. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.
Согласно п. 3.2. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО СК «Ростра» СДН от ДД.ММ.ГГГГ, может быть застрахован в том числе риск «хищение», под которым в соответствии с п. 3.2.2. Правил понимается хищение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования путем кражи, грабежа, разбоя, угона, так, как эти понятия трактуются в УК РФ.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не признавая исковые требования, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, ссылается на п. 5.3. Правил, согласно которым Шкатуло Ю.Л. не сообщила Страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в частности Шкатуло Ю.Л. в нарушение п. 1.6. Правил, не сообщила Страховщику сведения о снятии застрахованного транспортного средства Subaru Forester, 2006 года выпуска с регистрационного учета, также в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил не сообщила о замене реквизитов застрахованного транспортного средства с данными, указанными в документах при заключении договора страхования.
Как следует из п. 3.4. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие, если при расследовании страхового события Страховщиком будет установлено несоответствие реквизитов застрахованного транспортного средства с данными, указанными в документах, представленных Страховщику при заключении договора страхования.
Как установлено в судебном заседании, предметом договора комплексного страхования автотранспортного средства «Авто-Универсал» № № от ДД.ММ.ГГГГ является транспортное средство ТС, серого цвета.
Согласно ПТС 78 ТР № № собственник транспортного средства ТС года выпуска – Шкатуло Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ произвела действия по снятию транспортного средства с учета с отчуждением гос.рег.знаков, сдачей СТС, и выдачей транзитов № до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, установлено, что неустановленное лицо, неправомерно, без цели хищения, завладело автомобилем марки ТС года выпуска, серого цвета, стороной ответчика также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что именно похищенное транспортное средство, являлось предметом договора комплексного страхования.
Довод стороны ответчика о том, что Шкатуло Ю.Л. в нарушение п. 1.6. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, которым предусмотрено, что договор страхования может быть заключен при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования в пользу Страхователя или иного лица, владеющего транспортным средством на праве собственности, не сообщила Страховщику сведения о снятии застрахованного транспортного средства ТС с регистрационного учета, для последующей реализации, суд находит не состоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, отчуждение транспортных средств не подлежит государственной регистрации (т.е. регистрация в силу закона не порождает права собственности) который определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи. При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Из анализа приведенных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что снятие транспортного средства ТС с регистрационного учета в органах ГИБДД УВД по г. Красноярску не является основанием прекращения права собственности Шкатуло Ю.Л. на указанный автомобиль, при этом суд учитывает, что вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств перехода права собственности на указанный автомобиль иному лицу, т.е. продажи автомобиля истцом, суду не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как согласно материалам дела – паспорта транспортного средства, собственником автомобиля является Шкатуло Ю.Л.
В то же время, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что истицей Шкатуло Ю.Л. нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что «хищение» транспортного средства явилось следствием несоответствия реквизитов застрахованного транспортного средства (транзитный номер № на момент хищения) с данными указанными в документах, представленных Страховщику при заключении договора страхования (г/н № на момент заключения договора страхования), как на то указывают Положения Правил комплексного страхования автотранспортных средств.
При этом суд принимает во внимание, что помимо регистрационных знаков, транспортное средство имеет иные идентифицирующие автомобиль признаки, указанные в договоре комплексного страхования автотранспортного средства «Авто-Универсал» № № от ДД.ММ.ГГГГ - ТС, серого цвета. Кроме того, как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался тот факт, что именно транспортное средство, являющееся предметом договора комплексного страхования автотранспортного средства, подверглось хищению в момент действия договора страхования.
Анализируя п. 5.3. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, а также положения ст. 959 ГК РФ, суд учитывает, что в законе не определен перечень изменений обстоятельств, существенно влияющих на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю Правилах страхования, только в этих случаях сообщение о них становится обязательным для страхователя. Как следует из содержания договора комплексного страхования автотранспортного средства «Авто-Универсал» № № от ДД.ММ.ГГГГ понятие «существенности» в нем отсутствует, правовые нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок и основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не содержат оснований, на которые ссылается сторона ответчика в обоснование отказа от выплаты страхового возмещения в связи с не сообщением сведений о снятии транспортного средства с регистрационного учета и замене регистрационных документов, характеризующиеся как значительные изменения в обстоятельствах, которые могут повлиять на обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что не извещение Страховщика о снятии транспортного средства с регистрационного учета и замена регистрационных документов, как и смена места жительства истца, не могут быть признаны значительными изменениями в обстоятельствах при заключении договора страхования, как существенно влияющее на увеличение страхового риска.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено наступление страхового случая, при этом правилами страхования и договором от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.) предусмотрена обязанность ОАО СК «Ростра» при наступлении страхового случая возместить Страхователю причиненные вследствие этого убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы. По условиям договора, страховая сумма составила 750 000 руб., согласно положениям п.10.21., 10.2.5. Правил, с учетом износа ТС, стоимости годных остатков, сумма страхового возмещения составляет 667 500 рублей исходя из расчета: 750 000 рублей (страховая сумма) – 82 500 рублей (размер процентов износа), данная сумма не оспаривалась ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу Шкатуло Ю.Л. страховое возмещение в сумме 667 500 рублей.
Доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений против заявленных требований, в частности нарушение истцом п. 5.5., 8.1., 9.2.1., 9.2.4., 9.2.7., ДД.ММ.ГГГГ Правил, суд находит не состоятельным, поскольку не опровергает вышеизложенный вывод суда о наступлении страхового случая и обязанности Страховщика по возмещению причиненных убытков.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Страховщик ОАО СК «Ростра» неправомерно отказал истице в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истицей получен отказ в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска в суд) в размере 4 742, 03 рубля из расчета: (667 500 рублей х 8.25 % годовых / 360 дней х 31 день).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно действующему законодательству компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом же, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены как нравственные, так и физические страдания, как и не представлено доказательств иного случая, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для компенсации морального вреда, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования Шкатуло Ю.Л. о компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данной иска надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что Шкатуло Ю.Л. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя, из категории дела, с учетом сложности, подготовки, количества судебных заседаний (1), суд находит требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению, принимая во внимание возражения ответчика, с учетом разумности, в размере 15 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 800 рублей.
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 9 922 рубля 42 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Шкатуло Юлии Леонидовны страховое возмещение в размере 667 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 742 рубля 03 копейки, расходы на удостоверение доверенности 800 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, возврат госпошлины 9 922 рубля 42 копейки, а всего 697 964 рубля 45 копеек.
В удовлетворении оставшейся части иска Шкатуло Ю.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения – с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: И.В. Акимова