Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Татьяны Ильиничны к ООО «Мастер Кухни» о взыскании неустойки по договору розничной купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Герасимова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер Кухни» о взыскании неустойки по договору розничной купли-продажи, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мастер Кухни» был заключен договор розничной купли-продажи № 649. Согласно условий договора, ответчик обязался передать истцу в собственность кухонный гарнитур модели Brera. Цена кухонного гарнитура - 408 048 рублей, стоимость доставки 11 710 рублей. По условиям договора оплата производилась в следующем порядке: первый платеж в размере 230 000 рублей должен быть произведен в день заключения договора, последний платеж – в размере 189 758 рублей – не позднее 3-х дней с момента получения извещения Продавца о готовности товара на складе. Продавец обязан обеспечить наличие товара на складе не позднее 75 календарных дней включительно с момента выполнения покупателем обязанности по осуществлению первого платежа. Истец свои обязательства по договору исполнил, в день заключения договора внес в кассу ответчика 230 000 рублей. Датой исполнения ответчиком своих обязательств по поставке и установке кухонного гарнитура модели Brera, согласно условий договора, следует считать ДД.ММ.ГГГГ. К дате ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен кухонный гарнитур, не соответствующий по комплектности, а именно не хватало комплектующих: карниза закругленного, цоколя закругленного, декоративного элемента цоколя (2 детали), декоративного внутреннего углового элемента цоколя, карниза (4 детали), всего недопоставлено истцу комплектующих деталей от кухонного гарнитура на сумму 33 702 рубля. Кроме того, ответчик не известил истца об изменении срока доставки товара на склад продавца, не заключил дополнительного соглашения об изменении сроков. Согласно расчетам размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 310 500 рублей, но поскольку указанная сумма превышает сумму предварительной оплаты, сумма неустойки должна составлять 230 000 рублей. Просит суд взыскать размер неустойки по договору купли-продажи в размере 73 944 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представители ответчика ООО «Мастер Кухни» Бескровный В.Л., Дмитриев Д.Я. действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Согласно п. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» ООО «Мастер Кухни» и «Покупателем» Герасимовой Т.И. заключен договор розничной купли-продажи № 649. Согласно п.1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя кухонный гарнитур модели Brera, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в размере и порядке согласно договора.
Согласно п. 2.1. цена передаваемого по настоящему Договору Товара составляет 408 048 рублей. Стоимость доставки составляет 11 710 рублей.
В силу п. 2.2. оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 230 000 рублей должен быть произведен в день заключения договора, последний платеж в размере 189 758 рублей должен быть произведен покупателем не позднее 3-х календарных дней с момента получения извещения Продавца о готовности товара на складе продавца к передаче и доставке покупателю.
Согласно п. 4.1.1. продавец обязан обеспечить наличие товара на складе Продавца не позднее 75 календарных дней включительно с момента выполнения Покупателем обязанности по осуществлению первого платежа. Указанный срок может быть изменен вследствие задержек передачи товара продавцу со стороны его изготовителя, в том числе иностранного, действий таможенных и иных компетентных органов, перевозчиков, а также вследствие действия иных обстоятельств непреодолимой силы. При этом начисление продавцу каких-либо санкций со стороны покупателя не производится при условии, что продавец заблаговременно, не позднее 15 календарных дней до истечения срока известил покупателя об изменении срока доставки товара на склад продавца. В случае соблюдения правил данного условия стороны обязаны в течение 3-х календарных дней после получения покупателем указанного извещения подписать дополнительное соглашение об изменении сроков доставки товара на склад продавца и сроков его передачи покупателю.
Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 049 от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Т.И. внесла в кассу ООО «Мастер Кухни» в качестве предоплаты 230 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Барсуков М.Н., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мастер Кухни» был заключен договор розничной купли-продажи № 649 по передаче истцу в собственность кухонного гарнитура модели Brera. Истец исполнил обязательство по оплате товара надлежащим образом, внес денежную сумму предоплаты в размере 230 000 рублей в кассу ответчика, в день заключения договора. Однако, ответчик в нарушение условий договора, своих обязательств по поставке и установке кухонного гарнитура к ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, к указанной дате был поставлен кухонный гарнитур, не соответствующий по комплектности, а именно не хватало комплектующих деталей, до настоящего времени комплектующие изделия недопоставлены, акт приема передачи отсутствует. Размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 500 рублей, однако истцом снижен размер неустойки, просят взыскать с ответчика размер неустойки по договору купли-продажи в размере 73 944 рублей, согласно расчету.
Представители ответчика в судебном заседании поясняли, что к Новому году по договоренности с истицей ответчик установил ей новый укомплектованный гарнитур, в связи с отсутствием возможности, по причине не поставки, установить гарнитур согласно заказу. Когда с фабрики пришел гарнитур, заказанный истицей, он был установлен, при этом истцу было сообщено, что некоторые комплектующие изделия подойдут позже, в связи с кризисом на фабрике. Комплектующие изделия были допоставлены ответчиком и приняты истцом позднее, на момент допоставки изделий и их установки истицы дома не было, родственники отказались от подписи в акте приема-передачи, по этой причине документального подтверждения передачи изделий истцу не имеется. Однако, в настоящее время гарнитур полностью укомплектован. Кухонный гарнитур был установлен истице в полном комплекте весной 2011г., ДД.ММ.ГГГГ были допоставлены последние комплектующие изделия. Недопоставка изделий в срок, указанный в договоре, вызвана не виной ответчика ООО «Мастер Кухни», а по вине фабрики.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ЛМА суду пояснил, что работами по установке кухонного гарнитура занимался он. Изначально им была установлен недоукомплектованный кухонный гарнитур, но по мере поступления с фабрики изделий он устанавливал истице недостающие комплектующие изделия, приезжал к истице 3-4 раза. На ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур не был установлен в полном объеме. В апреле-мае 2011г. истице был установлен кухонный гарнитур в полном объеме, со всеми входящими в него изделиями. На момент окончательной установки в доме истицы находилась ее дочь и мать, самой Герасимовой Т.И. не было, родственники акт приема-передачи не подписали.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» ООО «Мастер Кухни» и «Покупателем» Герасимовой Т.И. заключен договор розничной купли-продажи № 649. Согласно п.1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя кухонный гарнитур модели Brera, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в размере и порядке согласно договора.
В силу п. 2.2. оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 230 000 рублей должен быть произведен в день заключения договора, последний платеж в размере 189 758 рублей должен быть произведен покупателем не позднее 3-х календарных дней с момента получения извещения Продавца о готовности товара на складе продавца к передаче и доставке покупателю.
Судом установлено, что Герасимова Т.И. взятые на себя обязательства по предварительной оплате товара исполнила, уплатив в кассу ООО «Мастер Кухни» сумму предоплаты в размере 230 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 049 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик в нарушение п. 4.1. договора розничной купли-продажи № 649 обязательства по обеспечению наличия товара на складе продавца в течение 75 календарных дней не исполнил, условия, по которым указанный срок мог бы быть изменен, ответчиком не соблюдены, а именно Продавец заблаговременно не известил Покупателя об изменении сроков доставки товара, дополнительного соглашения об изменении сроков доставки товара между сторонами не заключено, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, материалами дела, доказательств обратного, подтверждающих исполнение данного обязательства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с условиями договора розничной купли-продажи № 649 от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец обязался обеспечить наличие товара на складе в течение 75 календарных дней включительно с момента исполнения покупателем обязанности по осуществлению первого платежа, учитывая, что Покупателем данная обязанность исполнена, денежная сумма в размере 230 000 рублей последним внесена в кассу ответчика в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, последний день исполнения ответчиком обязанности по доставке товара является ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчиком были значительно нарушены установленные договором сроки передачи предварительно оплаченного товара, что не опровергалось, а напротив подтверждалось в ходе судебного разбирательства представителями ответчика, свидетелем ЛМА, пояснивших, что недостающие комплектующие изделия были поставлены истице весной 2011 года (апрель-май) не в срок, указанный с договоре по вине фабрики, в полном объеме кухонный гарнитур истцу установлен в мае 2011г., тогда как в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю о необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что в материалах дела не имеется, суду не представлен акт приема-передачи выполненных работ в полном объеме, тогда как стороной истца оспаривался факт поставки товара в полном объеме по настоящее время, в связи с чем, суд ставит под сомнение показания свидетеля ЛМА о том, что в полном объеме кухонный гарнитур истцу установлен в мае 2011г., учитывая, что данный свидетель является работником ответчика и соответственно заинтересован в исходе дела.
При этом суд находит несостоятельными, как не основанными на законе, доводы стороны ответчика в обоснование нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара, учитывая, что каких либо соглашений об изменении сроков доставки между сторонами не заключалось.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, то есть от суммы в 230 000 рублей (п. 2.1. договора), в связи, с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего дня исполнения ответчиком обязанности по доставке товара) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 000 рублей из следующего расчета: 230 000 х 0,5% х 270 месяцев (где 230 000 рублей – сумма предварительной оплаты товара; 0,5% - проценты, предусмотренные п. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей»; 270 – количество дней просрочки).
В соответствии с положениями ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в данном случае 230 000 рублей, требования истцом заявлены о взыскании неустойки в размере 73 944 рубля.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, значительный период нарушения ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара по договору, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Мастер Кухни» в пользу истца неустойку до 50 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Мастер Кухни» в пользу Герасимовой Т.И. надлежит взыскать неустойку за нарушение установленного договором розничной купли-продажи № 649 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 50 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей.
В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Мастер Кухни» в доход местного бюджета штраф в сумме 25 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Герасимовой Татьяны Ильиничны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мастер Кухни» в пользу Герасимовой Татьяны Ильиничны неустойку за нарушение установленного договором розничной купли-продажи № 649 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Мастер Кухни» госпошлину в доход государства в размере 1 700 рублей.
Взыскать с ООО «Мастер Кухни» в доход местного бюджета штраф в сумме 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В.Акимова