Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцевой Ксении Александровны к Потылицину Ивану Александровичу о признании договора незаключенным, возврате транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Смоленцева К.А. обратилась в суд с иском к Потылицину И.А. о признании договора незаключенным, возврате транспортного средства, мотивируя тем, что в собственности истицы находился автомобиль ТС года выпуска. В феврале 2011 года она решила продать данный автомобиль, для чего сняла его с регистрационного учета в РЭО ОГИБДД ОВД <адрес>. В продаже автомобиля ей решил помочь брат Смоленцев В.А., которому она ранее предоставила свой автомобиль во владение и пользование на основании простой письменной доверенности. Со слов брата ей стало известно, что он выставил автомобиль для продажи на авторынок «777» в <адрес>, где им заинтересовался ответчик Потылицин И.А., который согласился приобрести его в свою собственность за 420 000 рублей. По просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ брат передал ему автомобиль вместе с паспортом транспортного средства для осмотра технического состояния, после которого ответчик в случае согласия, должен был заключить с ней сделку купли-продажи автомобиля. Однако, получив от брата автомобиль, ответчик путем подлога документов оформил его в свою собственность помимо воли истицы, без уплаты его рыночной стоимости. Завладев автомобилем, ответчик стал скрываться, перестал отвечать на телефонные звонки, денежные средства за приобретенный в собственность автомобиль не передал. Просит суд признать ничтожным, не заключенным договор купли-продажи автомобиля ТС года выпуска, номер двигателя №, черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ №1141, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Потылицина И.А. возвратить в собственность автомобиль «ТС года выпуска, и паспорт на данное транспортное средство, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля ТС года выпуска, номер двигателя №,черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ №1141, ввиду того, что не заключала с ответчиком данный договор и не подписывала. Обязать ответчика возвратить ей в собственность указанный автомобиль и паспорт на данное транспортное средство, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины 7 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Спирин А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения, и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик Потылицин И.А., его представитель по устному ходатайству Талаленко М.Н., исковые требования не признали.
Третье лицо Потылицин В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Смоленцевой К.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» Смоленцевой К.А. и «Покупателем» Потылициным И.А. заключен договор № 1141 купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство марки «ТС года выпуска, номер двигателя №, черного цвета, свободным от прав третьих лиц на него, а Покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 80 000 рублей.
В договоре № 1141 купли-продажи транспортного средства в графе «Продавец» указана Смоленцева К.А., подпись, в графе «Покупатель» - Потылицин И.А., подпись.
Как следует из ответа ОГТО и РАМТС ГИБДД № 38/р-2265 от ДД.ММ.ГГГГ согласно электронной базы учета зарегистрированных транспортных средств УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю, владельцем автомобиля ТС года выпуска являлась Смоленцева К.А., ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие транспортного средства с учета: прекращение права собственности; ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация снятого с учета транспортного средства, в качестве владельца указан Потылицин И.А.
Согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ТС года выпуска в графе «наименование собственника» указана Смоленцева К.А., отметка о снятии с учета: ДД.ММ.ГГГГ для реализации; в графе «наименование собственника» указан Потылицин И.А., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения эксперта №1000/01-2(11) от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Юстиции РФ Государственного учреждения Красноярской лаборатории Судебной экспертизы, проводимой на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Смоленцева К.А.», расположенная в договоре № 1141 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнена не истцом Смоленцевой К.А., не ответчиком Потылициным И.А., а третьим лицом Смоленцевым В.А.; Подписи, расположенные в договоре № 1141 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись настоящего собственника» от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Подпись прежнего собственника» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, а именно, Смоленцевым Владимиром Александровичем – третьим лицом.
В ходе рассмотрения дела, в судебных заседаниях истица Смоленцева К.А., суду поясняла, что являясь собственником автомобиля ТС года выпуска, в феврале 2011 года решила продать данный автомобиль. Ранее она предоставила свой автомобиль во владение и пользование на основании простой письменной доверенности своему брату Смоленцеву В.А., которому поручила заниматься вопросами продажи автомобиля, а также поисками покупателей, передав ему подлинные документы на автомобиль. Со слов брата ей стало известно, что он выставил автомобиль для продажи на авторынок «777» в г. Красноярске, где нашелся покупатель - ответчик Потылицин И.А. Брат сказал, что по просьбе покупателя с целью проверки технического состояния автомобиля, отдал покупателю подлинник ПТС, ключи и автомобиль, но обратно, ни автомобиль, ни денежные средства не вернули. Цену на автомобиль устанавливал брат Смоленцев В.А. Брат к ней обратился, когда автомобиль отдал покупателю на проверку и он пропал. Утверждает, что в договоре № 1141 подпись от имени «Продавца» Смоленцевой К.А. выполнена не ею, она договор не заключала и не подписывала, не оспаривает, что в ПТС при снятии и постановке на учет автомобиля, стоит подпись брата Смоленцева В.А. от ее имени, поскольку он снимал автомобиль с учета.
Представитель истца Спирин А.И., суду пояснил, что истица Смоленцева К.А. уполномочила своего брата лишь выставить автомобиль на продажу, подыскать покупателя, но не заключать с ним договор купли-продажи автомобиля, поскольку полагала, что в заключении договора она будет принимать участие лично. ПТС она передавала брату для того, чтобы подлинные документы видели покупатели. Когда нашелся покупатель - ответчик, брат истицы Смоленцев В.А. документы, ключи и сам автомобиль передал ответчику с целью проверки технического состояния автомобиля. Договор между собственником транспортного средства Смоленцевой К.А. и ответчиком заключен не был, подпись в договоре от имени «Продавца» выполнена не от имени Смоленцевой К.А., что подтверждается заключением экспертизы. Автомобиль был передан Покупателю не уполномоченным лицом, поскольку истица не оформляла доверенности от своего имени на имя Смоленцева В.А. на право продажи указанного автомобиля, одобрения на продажу со стороны истца не было, сделку, произведенную братом, истица не одобряет, свою волю на продажу не выражала. Сам ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что собственника автомобиля он не видел, понимал, что автомобиль продает не собственник, он должен был действовать осмотрительно. Таким образом, сторона истца не участвовала в заключении договора купли-продажи, не подписывала его, подпись в договоре выполнена не истицей, денежные средства за указанный автомобиль истица, как Продавец, от Покупателя не получала. Просит удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика судебные расходы.
Ответчик Потылицин И.А., не признавая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прочитал объявление в Интернете о продаже автомобиля, вечером позвонил по указанному телефону, Смоленцев В.А., выступающий от имени Продавца, пояснил, что автомобиль находится на рынке. Они встретились, ответчик осмотрел автомобиль. Смоленцев В.А. пояснил, что собственником автомобиля является его сестра, которая попросила заняться вопросами продажи автомобиля, передав все подлинные документы. Стоимость автомобиля изначально была 530 000 рублей, но договорились о цене 490 000 рублей. После поставили автомобиль на стоянку. На следующий день встретились, Смоленцев В.А. предоставил паспорт собственника, подлинник ПТС. Ответчик настоял, чтобы договор был подписан собственником, Смоленцев В.А. взял договор и обещал подписать его у сестры. Через 1,5 часа вернулся с подписью сестры в договоре. В одном из павильонов подготовили договор купли-продажи, цена в договоре поставлена 80 000 рублей, однако, фактически автомобиль продан ему за 490 000 рублей, денежные средства передавались в павильоне в присутствии свидетеля, где и составлялся договор. Истицу ответчик не видел, договор с ней не заключал, предполагал, что в договоре стоит ее подпись, поскольку подписи в ПТС и договоре одинаковые. Сомнений в подлинности подписей не возникло, так как у Смоленцева В.А. были все подлинные документы на имя собственника. Расписку в получении денежных средств Смоленцев В.А. не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил автомобиль на регистрационный учет, проблем никаких при постановке не возникло. Стоимость в договоре поставлена 80 000 рублей, с целью снижения налогов для продавца, по просьбе Смоленцева В.А.
Представитель ответчика по устному ходатайству Талаленко М.Н., суду пояснила, что тот факт, что Смоленцева К.А. попросила своего брата Смоленцева В.А. продать автомобиль, последней не оспаривался. Она подтвердила, что со слов брата ей стало известно о том, что нашелся покупатель, после этого она передала брату документы на автомобиль, это подтверждает то, что он собственноручно должен был заключить договор купли-продажи, поскольку он самостоятельно снимал автомобиль с регистрационного учета, без участия сестры, т.е. истица поручила брату заключить договор купли-продажи. Вызывает сомнение, что Смоленцев В.А. передал подлинник ПТС, ключи и автомобиль человеку, без передачи денежных средств за автомобиль. Истица в своем иске указывает, что автомобиль был продан за 420 000 рублей, сам Смоленцев В.А. пояснял, что договорная цена составила 490 000 рублей, 70 000 рублей его услуги. Сторона истца утверждает, что документы и автомобиль были переданы ответчику для технического состояния автомобиля, без передачи денег, однако, для того, чтобы проверить техническое состояние автомобиля, документы и передача транспортного средства не требуются. Также вызывают сомнение те обстоятельства, что после того, как у Смоленцева В.А. забрали автомобиль стоимостью 490 000 рублей, якобы не получив деньги, тогда как денежные средства в указанном размере ему были переданы, он в этот же день уезжает на рыбалку, теряет телефон, не беспокоится о пропаже автомобиля, впоследствии не помнит, что он подписывал договор, тогда как согласно заключению экспертизы, подпись в ПТС и договоре, принадлежит Смоленцеву В.А. Считают, что Смоленцева К.А. передала полномочия на продажу автомобиля своему брату Смоленцеву В.А., накануне он ее предупредил, что нашелся покупатель, она, зная это, не едет заключать договор купли-продажи, наоборот, передала подлинные документы и подлинник ПТС, что говорит о том, что Смоленцева К.А. передала брату полномочия на продажу автомобиля, в связи, с чем считают, что договор купли-продажи между Смоленцевой К.А. и Потылициным И.А. был заключен. Просят в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Потылицин В.А. ранее в судебном заседании пояснял, что его сестра Смоленцева К.А. передала ему свой автомобиль для продажи, он должен был найти покупателя и получить одобрение и все, он разместил объявление на сайтах, поставил автомобиль на авторынок «777» для продажи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ответчик, захотел посмотреть автомобиль, но, поскольку время шло к закрытию авторынка, он попросил, чтобы автомобиль был перемещен за пределы рынка для осмотра. После осмотра автомобиль по просьбе ответчика был поставлен на стоянку <адрес>. Цена оговорена в 490 000 рублей, из них 70 000 рублей его услуги по продаже автомобиля. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они встретились, по устной договоренности ответчик обещал привезти денежную сумму за автомобиль в размере 490 000 рублей, однако, суммы в полном размере у ответчика не было. Человек подозрений не вызывал, поэтому Смоленцев В.А. передал ответчику подлинник ПТС, документы, копию паспорта Смоленцевой К.А., ключи от автомобиля и сам автомобиль, для того, чтобы ответчик смог передвигаться на автомобиле. Договор купли-продажи они не заключали, денежных средств от ответчика Потылицина И.А. Смоленцев В.А. в размере 490 000 рублей на руки не получал. Как утверждает ответчик, в павильоне договор купли-продажи не составлялся, истицы Смоленцевой К.А. не было. Они обменялись телефонами с ответчиком, он с товарищами поехал на рыбалку и потерял свой телефон, звонил ответчику с другого номера, который не помнит. Вернулся с рыбалки через 2-3 дня, или ДД.ММ.ГГГГ, может ДД.ММ.ГГГГ, точно вернулся в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ Перед тем как уехать ДД.ММ.ГГГГ заехал проконсультироваться к адвокату. С рыбалки звонил сестре, рассказал ей все, когда вернулся, составили исковое заявление. В милицию не обращался. В договоре купли-продажи подпись не его, сделана не его рукой, в ПТС подпись его.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством, каждый договор должен отвечать требованиям ст. 432 ГК РФ (согласование сторонами всех его существенных условий), при этом в силу указанной нормы закона, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение: о предмете договора (наименование передаваемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и т.п.); иные условия (цена, сроки исполнения, количество, местонахождение имущества, его состав, пределы использования имущества и другие), которые могут быть отнесены к существенным условиям в случаях, если они названы в качестве таковых в законодательстве для договоров данного вида; определены как существенные самими сторонами при заключении договора или по заявлению одной из сторон и при этом между сторонами достигнуто соглашение; т.е. из положений действующего гражданского законодательства РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В судебном заседании сторона истца утверждала, что попросила Смоленцева В.А. лишь заняться поисками покупателей автомобиля «ТС года выпуска, какой-либо доверенности на совершение действий по продаже указанного транспортного средства Смоленцева К.А. Смоленцеву В.А. не выдавала, такого рода полномочий у Смоленцева В.А. не имелось, не принимала участие в заключении договора № 1141 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не подписывала данный договор.
Как пояснял ответчик в судебном заседании, при заключении сделки и оформления договора № 1141 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственника транспортного средства Смоленцеву К.А. он не видел, непосредственного участия в заключении договора купли-продажи она не принимала, он предполагал, что в договоре № 1141 купли-продажи транспортного средства стоит подпись Смоленцевой К.А., поскольку подписи в ПТС и договоре одинаковые, следовательно, принадлежат одному лицу.
Проводя анализ имеющегося в материалах дела договора № 1141 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Заключением экспертизы №1000/01-2(11) от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Юстиции РФ Государственного учреждения Красноярской лаборатории Судебной экспертизы, проводимой на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рукописная запись «Смоленцева К.А.», расположенная в договоре № 1141 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнена не Смоленцевой К.А.
Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, а также учитывая, что по смыслу действующего гражданского законодательства РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между Потылициным И.А. и Смоленцевой К.А. договора купли-продажи принадлежащего последней транспортного средства ТС года выпуска, не нашел своего подтверждения, т.е. данная сделка не влечет юридических последствий для сторон, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Смоленцевой К.А. не подписывался, подпись в указанном договоре истцу не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, таким образом, оснований для возникновения каких-либо гражданских прав и обязанностей у Смоленцевой К.А. перед Потылициным И.А. и наоборот, не имеется, договор № 1141 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Смоленцевой К.А. и Потылициным И.А. не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, что свидетельствует о незаключенности договора (несостоявшейся сделке), в связи, с чем собственником транспортного средства ТС года выпуска, продолжает оставаться Смоленцева К.А., доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.
В связи с вышеизложенным, судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование доводов возражений, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на законе, о незаключенности договора купли-продажи спорного транспортного средства, принадлежащего истцу, в том числе, суд находит несостоятельными и доводы ответчика об одобрении сделки купли-продажи собственником Смоленцевой К.А., поскольку указанные обстоятельства оспаривались обратной стороной в ходе судебного заседания, согласно пояснениям стороны истца доверенность на право продажи указанного транспортного средства Смоленцева К.А. Смоленцеву В.А. не выдавала, в материалах дела какого-либо документа, уполномочивающего Смоленцева В.А. производить действия по отчуждению автомобиля от имени собственника, не имеется, доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Смоленцевой К.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, договор № 1141 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ТС года выпуска, номер двигателя №, черного цвета, между Смоленцевой К.А. и Потылициным И.А. надлежит признать незаключенным, обязать Потылицина И.А. возвратить указанное транспортное средство и паспорт транспортного средства собственнику автомобиля - Смоленцевой К.А.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи, с чем, суд полагает необходимым взыскать с Потылицина И.А. в пользу Смоленцевой К.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 000351 от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины исходя из стоимости предмета договора № 1141 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства ТС года выпуска – в размере 2 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор № 1141 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ТС года выпуска, номер двигателя №, черного цвета, между Смоленцевой Ксенией Александровной и Потылициным Иваном Александровичем, незаключенным.
Обязать Потылицина Ивана Александровича возвратить Смоленцевой Ксении Александровне указанный автомобиль и паспорт транспортного средства.
Взыскать с Потылицина Ивана Александровича в пользу Смоленцевой Ксении Александровне судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины 2 600 рублей, всего 22 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: И.В. Акимова