Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Наумовой Ольги Игоревны об обжаловании действий судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярску Денисовой Т.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Наумова О.И. обратилась в суд с жалобой Наумовой Ольги Игоревны на действия судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярску Денисовой Т.Н., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Денисовой Т.Н. ОСП по Советскому р-ну г. Красноярска произведен арест квартиры Наумовой О.И. по адресу: <адрес>, составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №. В акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена арестованного имущества в размере 2 138 000 рублей. Постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ Считает составление акта ареста является незаконным, поскольку акт ареста имущества составлялся после 22:00 часов без наличия оснований и письменного разрешения старшего судебного пристава, постановление о наложении ареста на имущество должника не составлялось. С указанной суммой оценки заявитель не согласна, по причине того, что судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными знаниями, не имеет возможности определить реальную рыночную стоимость квартиры с необходимой точностью. Рыночная стоимость арестованной квартиры подтверждается заключением экспертизы, в соответствии с которой цена квартиры составляет 2 700 000 руб. Оценка рыночной стоимости квартиры судебным приставом-исполнителем, не назначалась. Просит признать незаконным акт описи и ареста имущества, составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№
В судебном заседании заявитель Наумова О.И. заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска Денисова Т.Н., служебное удостоверение №, требования не признала.
Представитель заинтересованного лица ОАО «ТрансКредитБанк» Окладникова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования не признала.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. При этом, если, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только по письменному разрешению старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта РФ.
В силу уст. 78 вышеназванного ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Частью 3 предусмотрено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге».
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со ст. 85 ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> НОС на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3173/09 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Наумовой О.И. в пользу взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк» в сумме 2 325 869,08 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> НОС на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3173/09 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № № о совершении действий в отношении взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк» должником Наумовой О.И. – обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 2 138 000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № и исполнительное производство № № объединены в сводное исполнительное производство № №
Как следует из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Денисова Т.Н. на основании возбужденного исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Наумовой О.И., в пользу взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк» по и/д № 006980540 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3173/09 на общую сумму 2 138 000 рублей составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, время: 21 час 46 минут. Описи и аресту подвергнуто имущество: двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., жилой 30,3 кв.м., расположенная на 9 этаже в 10-ти этажном доме <адрес> в <адрес>. Всего арестована одна позиция по общую сумму 2 138 000 рублей без учета НДС.
В акте описи и ареста имущества имеется отметка должника Наумовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии претензии по оценке имущества. А также отметка от ДД.ММ.ГГГГ о получении акта и наличии претензии к оценке и времени проведения.
Постановлением о передаче на торги от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира №<адрес>, общей площадью 54,1 кв.м. (3 оч.; 2 138 000 рублей), принадлежащая должнику Наумовой О.И., арестованная по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ № 315, передана на реализацию путем проведения торгов в тер. Управлении Росимущества в Красноярском крае.
В судебном заседании заявитель Наумова О.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Денисовой Т.Н. произведен арест принадлежащей Наумовой О.И. на праве собственности квартиры, составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Акт ареста является незаконным, поскольку исполнительные действия производились после 22 часов, без наличия оснований и письменного разрешения старшего судебного пристава, постановление о наложении ареста на имущество должника не составлялось, на руках у заявителя имеется только постановление о возбуждении исполнительного производства. С указанной суммой оценки в акте описи и ареста имущества Наумова О.И. не согласна, решение Центрального суда заявителем не обжаловалось, решение вступило в законную силу, но подано заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда. Оценка, указанная в акте, не соответствует стоимости квартиры, что подтверждается заключением эксперта. Просит признать незаконным акт описи и ареста имущества, составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска Денисова Т.Н. суду пояснила, что с заявленными требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Советскому району г. Красноярска поступили исполнительные листы о взыскании с Наумовой О.И. 2 325 869,08 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где установлена начальная продажная стоимость 2 138 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № и исполнительное производство № № объединены в сводное исполнительное производство № №. Оценка арестованного имущества была установлена на основании решения Центрального районного суда <адрес>, а не судебным приставом-исполнителем, ни должник, ни взыскатель не вправе подвергать сомнению стоимость, установленную судом. Что касается доводов заявителя о том, что акт составлялся после 22:00 часов, то в данной квартире приставы находились около 10 минут, присутствовали 2 понятых, акт составлялся в присутствии НОВ, с 21:46 часов до 22:00 часов, в данном случае письменного разрешения не требуется, так как действия производились до 22:00 часов. Доводы заявителя, что акт не составлялся, не соответствуют действительности и опровергаются подписью заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с оценкой, претензий по времени составления акта у заявителя не было, что подтверждает составление акта до 22 часов. Полагает, что в действиях судебного пристава исполнения нарушений закона нет, действия являются законными, правомерными, просят в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ОАО «ТрансКредитБанк» Окладникова Е.В., не признавая требований, суду пояснила, что заявителем указывается, что Акт ареста имущества составлялся после 22 часов, однако, в самом Акте описи и ареста указано время его составления «21 час 46 мин», при этом сама Наумова О.И. присутствовала при составлении Акта, подписывала его и при написании своих претензий в Акте, она не выразила каких-либо замечаний об указанном в Акте времени его составления. Также Акт подписан понятыми, которые своими подписями подтвердили сведения, содержащиеся в Акте, в том числе и время его составления. Стоимость Квартиры, которая указана судебным приставом-исполнителем в Акте описи и ареста, соответствует начальной продажной стоимости Квартиры, установленной решением суда об обращении взыскания на Квартиру. Данные о стоимости Квартиры были получены судебным приставом-исполнителем из исполнительного листа, на основании которого производится обращение взыскания на квартиру. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Просят в удовлетворении требований отказать.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при проверке действий судебного пристава-исполнителя Денисовой Т.Н. по составлению акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено нарушений требований действующего законодательства - ст.ст. 35, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», по следующим основаниям.
Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Денисовой Т.Н., заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части совершения исполнительных действий после 22:00 часов без письменного разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, а также нарушения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно стоимости арестованного имущества в размере 2 138 000 рублей.
Из содержания представленного в материалы акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Денисовой Т.Н., в присутствии двух понятых, на основании возбужденного исполнительного производства № 146189/11 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Наумовой О.И., в пользу взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк» по и/д № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3173/09 на общую сумму 2 138 000 рублей, следует, что время его составления: 21 час 46 мин, при этом суд принимает во внимание, что при составлении акта присутствовала должник Наумова О.И., которая подписывав его ДД.ММ.ГГГГ, при написании своих претензий в акте не выразила каких-либо замечаний относительно времени составления акта. При этом, акт составлялся в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили сведения, содержащиеся в акте. В связи, с чем, довод стороны заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части совершения исполнительных действий после 22:00 часов без письменного разрешения старшего судебного пристава, суд находит несостоятельным, как не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд также находит несостоятельным довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности определить реальную рыночную стоимость квартиры, в связи со следующим.
Частью 2 ст. 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 8, п.п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
П. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Из смысла указанных правовых норм, исследованных материалов дела, следует, что в данном случае, обращение взыскания на заложенную квартиру производится на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска, которым обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру <адрес>, и которым установлена начальная продажная стоимость в размере 2 138 000 рублей, соответственно по действующему законодательству начальная продажная цена квартиры должна определяться судом в судебном акте. В решении Центрального районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу, что не оспаривалось заявителем, начальная продажная стоимость квартиры определена судом в размере 2 138 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, судебный пристав правомерно указал в акте описи и ареста стоимость квартиры, определенную судом.
Исходя из вышеизложенного, права и законные интересы заявителя оспариваемым актом описи и ареста не нарушаются, вышеназванные доводы должника Наумовой О.И. являются несостоятельными, заявителем не предоставлено суду доказательств того, что оспариваемый акт описи и ареста каким-либо образом ущемляет ее права и законные интересы, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и полагает необходимым в удовлетворении требований Наумовой О.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советской району г. Красноярска Денисовой Т.Н., о признании незаконным акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований Наумовой Ольги Игоревны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советской району г. Красноярска Денисовой Т.Н., о признании незаконным акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 1461189/11.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В.Акимова