Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой Галины Анатольевны к Метеленко Александру Михайловичу о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хуснутдинова Г.А. обратилась в суд с иском к Метеленко А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ на 41 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ТС1 под управлением ХММ и автомобилем ТС2 под управлением Метеленко А.М. В результате ДТП погибла дочь истицы – СОА Причинитель вреда Метеленко А.М. не понес ни уголовного, ни административного наказания. Смертью дочери СОА истице причинен моральный вред в виде физических, нравственных страданий. Просит суд взыскать с ответчика Метеленко А.М. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Юрченко Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика Васильева М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.
Третьи лица Хасанов М.Ф., Илларионов О.И., ЗАО СО «Надежда», ООО «Росгосстрах-Сибирь», Дружинин А.И., Буторина Ю.В., Гайдук Е.В., в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток. С согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Хуснутдиновой Г.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом, согласно свидетельства о рождении СОА VI-БА № 308568 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «мать» указана Семенова Г.А.
Семенова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Хуснутдиновым В.Ф., после заключения брака ей присвоена фамилия «Хуснутдинова».
ДД.ММ.ГГГГ на 41 км. Автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением ХММ и автомобиля ТС2 под управлением Метеленко А.М., повлекшее смерть СОА (свидетельство о смерти II-БА № 513110, выданное ДД.ММ.ГГГГ)
Постановлением ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Метеленко А.М., ХММ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №103 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам уголовного дела № № по факту смерти СОА, 1988 следует, что экспертная комиссия не исключает возможности получения телесных повреждений, обнаруженных на трупе СОА и наступление ее смерти, при условии указанного ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ), при скорости движения в момент столкновения автомобиля «ТС1 14,4 км/ч, автомобиля ТС3
В судебном заседании представитель истицы Юрченко Д.А., суду пояснил, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 41 км. автодороги Красноярск-Енисейск с участием автомобиля ТС1 под управлением ХММ и автомобилем ТС2 под управлением Метеленко А.М. погибла дочь истицы – СОА Вина ответчика в совершении ДТП не установлена, однако, полагает, что Метеленко А.М. должен нести ответственность за причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины, при этом необходимо учесть, что ДТП повлекшее смерть дочери истицы, произошло в результате неисправности автомобиля ответчика, что установлено материалами уголовного дела, неоднократными решениями судов, имеющих преюдициальное значение. Смертью дочери СОА истице причинен моральный вред в виде физических, нравственных страданий, который оценивают в 1 000 000 рублей, который просят взыскать с ответчика Метеленко А.М.
Представитель ответчика Васильева М.А., суду пояснила, что не оспаривают, что согласно действующему законодательству, требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, но не согласны с размером заявленных требований о компенсации морального вреда. Вина ответчика Метеленко А.М. в совершении ДТП не установлена, Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Метеленко А.М., не оспаривалось. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Метеленко М.А. в пользу Хасанова М.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Метеленко М.А. в пользу Хасановой И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Просит учесть, что заработная плата ответчика составляет 6 928 рублей, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время с заработной платы ответчика производятся удержания в размере 50% в счет исполнения решений суда.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобилей ТС2 и ТС1 произошло по причине выезда автомобиля ТС2 под управлением Метеленко А.М. на полосу встречного движения, в результате ДТП СОА были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть; причинение вреда произошло вследствие разрушения в процессе эксплуатации механизмов автомобиля, связанного с неконтролируемым проявлением внутренних свойств источника повышенной опасности, тогда как ответчиком до начала движения не были приняты все меры для поддержания надлежащего технического состояния автомобиля, не проявлено в достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для безопасности движения, поскольку, как следует из заключения специалиста, ослабление крепления болтов тормозного суппорта можно обнаружить и при визуальном осмотре (если вывернуть передние колеса влево до упора, а также, если осмотреть автомобиль из-под низа).
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были приняты все меры для поддержания надлежащего технического состояния транспортного средства и обеспечения безопасности его эксплуатации, ответчиком до начала движения не были приняты все меры для поддержания надлежащего технического состояния автомобиля, не проявлено в достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для безопасности движения.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства, а также учитывая, что ДТП произошло в результате непринятия Метеленко А.М. всех мер для поддержания надлежащего технического состояния автомобиля, в не проявлении в достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для безопасности движения произошло ДТП, в результате которого погибла дочь истицы Хуснутдиновой Г.А. - СОА, смертью дочери истице причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с утратой близкого, родного человека, в связи с чем, суд полагает разумным и справедливым, с учетом материального положения ответчика, взысканных сумм по решениям суда, одновременно учитывая характер и степень эмоциональных переживаний истицы, вызванных смертью дочери, взыскать с Метеленко А.М. в пользу Хуснутдиновой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хуснутдиновой Галины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Метеленко Александра Михайловича в пользу Хуснутдиновой Галины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, всего 500 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Акимова И.В.