Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Чевтаева Андрея Алексеевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Красноярское общество защиты прав потребителей, действуя в интересах Чевтаева А.А. обратилось в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитинвест плюс» заключило с ООО ФСК «Монолитинвест» договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, 6 мк<адрес> жилого массива, дом № 11 А. Согласно п. 1.1 договора № № ответчик обязан был в срок, предусмотренный договором построить многоквартирный жилой дом с наружным инженерным обеспечением, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать ООО «Монолитинвест плюс» Объекты долевого строительства (жилые и нежилые помещения общей площадью 3 936 кв.м.), расположенные в данном жилом доме и указанные в приложение № 1 к договору № 12/ВТ.
ДД.ММ.ГГГГ между Чевтаевым А.А. и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор уступки прав требования № № по договору № № в отношении права требования на двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,16 кв.м. на 7 этаже под номером 73. Согласно п. 3.4 договора № № Чевтаев А.А. оплатил ООО «Монолитинвест плюс» за уступку права требования 3 108 000 рублей. Указанный факт подтверждает справка ООО «Монолитинвест плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению № 1 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по строительству двухкомнатной квартиры № 73 на 7 этаже общей площадью 62,3 кв.м. по <адрес> в <адрес> составила 1 989 120 рублей. Согласно п. 4.6 договора № № гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Чевтаеву А.А. двухкомнатную квартиру № 73 на 7 этаже общей площадью 62,3 кв.м. по <адрес> в <адрес>, подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнил договор ненадлежащим образом: некачественно выполнены работы по строительству квартиры.
Квартира № 73 в доме № 19 по <адрес> имеет следующие недостатки: нарушены геометрические размеры расположения всех дверных проемов и стен согласно чертежу; ванная не имеет гидроизоляции; полы в 2-х жилых комнатах неровно залиты стяжкой, нарушение чертежа; имеются многочисленные разрывы по швам, склейки линолеума в зале; в комнатах линолеум разного цвета; нет плинтусов; плохо работает вентиляция в ванной; электропроводка не проложена в штробе и ПВХ трубке, торчит наружу изоляция; заземляющий провод на ванную перерезан в стене; ванная одним концом на 40 мм. заходит в стену, т.е. вмонтирована в стену; вентиляторы в ванной и в туалете посажены на монтажную пену, не замазаны и не заштукатурены; кафельная плитка из-за многочисленных пустот под плиткой раскалывается; трубы отопления по стоякам выполнены с нарушением геометрических размеров по установке; унитаз в туалете установлен не по центру, неровно по оси, под углом; канал для сантехнических труб выполнен без герметизации межэтажных перекрытий; нет коллективной телевизионной антенны в подъезде № 2; отслоение штукатурки от стен во всех помещениях квартиры.
В рамках договора № № ответчик изготавливал и устанавливал в квартире № 73, расположенной в доме № 19 по <адрес> в <адрес>, оконные блоки и балконный блок. Указанные факты подтверждают п.п. 3.3, 3.4 договора № №, справкой ООО «Монолитинвест плюс» от ДД.ММ.ГГГГ Оконные блоки и балконный блок, изготовленные и установленные ответчиком в квартире № 73 в доме № 19 по <адрес>, имеют следующие недостатки:
оконный блок № 1 имеет следующие недостатки производственного характера: с наружной стороны оконного блока монтажный шов не защищен специальными, профильными деталями; при установке оконного слива не выполнены мероприятия, снижающие шумовое воздействие, отсутствуют прокладки; между рамой окна, подоконником и боковыми откосами в угловых соединениях наблюдаются следы промерзания; не обеспечен плотный и равномерный обжим прокладки по контуру створки окна, происходит проникновение холодного воздуха в комнату, особенно в верхней части окна; между верхними и боковыми откосами имеются трещины герметика; на верхнем откосе оконного блока имеется ржавое пятно от монтажной пены.
Балконный блок имеет следующие недостатки производственного характера: порог не обладает достаточной каркасностью, при вставании на него раздается скрип, а также из под него происходит продувание, попадание холодного воздуха в комнату; герметичные прокладки в стеклопакете окна распределены не равномерно; под подоконником со стороны балкона наблюдается большое количество пены - 70 мм.; на пластике порога имеются прожженные пятна; не обеспечен плотный и равномерный обжим прокладки по контуру двери, происходит проникновение холодного воздуха в комнату; между подоконником, боковыми откосами и рамой окна наблюдается растрескивание герметика; с левой стороны подоконник не достаточно каркасен, не устойчив к деформациям; на пластике оконной рамы имеется зазубрина; облицовочный уголок подвижен, не закреплен.
оконный блок № 2 имеет следующие недостатки производственного характера: облицовочные уголки подвижны, не закреплены; в боковых откосах наблюдается наличие пустоты; между боковыми откосами и подоконником швы не заделаны герметиком; между рамой окна, подоконником и боковыми откосами в угловых соединениях наблюдаются следы промерзания; не обеспечен плотный и равномерный обжим прокладки по контуру створки окон, происходит проникновение холодного воздуха в комнату; имеется разрыв уплотнительной прокладки в 10 мм. по периметру створки окна; под подоконником наблюдается наличие пустот; с наружной стороны оконного блока монтажный шов не защищен специальными профильными деталями, начинает разрушаться; на пластике подоконника наблюдаются следы прожогов, вмятины. Указанные факты подтверждает экспертное заключение № 3 Красноярского Общества защит прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Чевтаев А.А. передал ответчику заявление, в котором просил устранить недостатки строительных работ, устранить недостатки оконных блоков и балконного блока. Ответчик не удовлетворил требования Чевтаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ Чевтаев А.А. передал ответчику заявление, в котором он просил возместить расходы по устранению недостатков строительных работ третьими лицами, устранить недостатки оконных блоков и балконного блока. Ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования Чевтаева А.А. Просят взыскать расходы по устранению недостатков строительных работ третьими лицами (убытки) в размере 700 000 рублей, уменьшить стоимость заказа на стоимость работ по изготовлению и установке 2-х оконных блоков и одного балконного блока в размере 52 200 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 200 000 рублей, в возмещение убытков в размере 21 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Чевтаева А.А., 50 % которого перечислить на расчётный счёт Красноярского Общества защиты прав потребителей (ИНН №).
В ходе судебного разбирательства, после проведения повторной строительно-технической экспертизы ОАО «НТП» от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительных работ третьими лицами в размере 165 515,06 рублей, уменьшение цены заказа на стоимость работ по изготовлению и установке 2-х оконных блоков и одного балконного блока в размере 73 404,26 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 200 000 рублей, убытки в размере 21 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 81 322,62 рубля, в том числе 13 600 рублей расходы на оплату услуг ГПКК «Товарных экспертиз» по проведению экспертного исследования и составлению заключения; 16 590,80 рублей расходы на оплату услуг ОАО «НТП» по проведению экспертного исследования и составлению заключения, 331,82 рубль комиссия за оплату стоимости экспертных услуг ОАО «НТП», расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей, 800 рублей расходы по составлению нотариальной доверенности, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Чевтаева А.А., 50 % которого перечислить на расчётный счёт Красноярского Общества защиты прав потребителей (ИНН №).
В судебном заседании представитель истца Тороповская А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Василькова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей, действующего в интересах Чевтаева А.А. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» ООО ФСК «Монолитинвест» и «Участником долевого строительства» ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, 6 мк<адрес> жилого массива, дом № 11 А. Согласно п. 1.1 договора № № ответчик обязан в срок, предусмотренный договором, построить многоквартирный жилой дом с наружным инженерным обеспечением, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать ООО «Монолитинвест плюс» Объекты долевого строительства (жилые и нежилые помещения общей площадью 3 936 кв.м.), расположенные в данном жилом доме.
ДД.ММ.ГГГГ между «Участником долевого строительства» ООО «Монолитинвест плюс» и «Приобретателем прав» Чевтаевым А.А. заключен договор уступки прав требования № №. Согласно п. 2.1. договора, ООО «Монолитинвест плюс» уступает Чевтаеву А.А. на возмездной основе право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,16 кв.м. на 7 этаже под номером 73.
В соответствии с п. п. 3.4 договора № №, в качестве оплаты за уступленное право Приобретатель прав уплачивает Участнику долевого строительства денежную сумму в размере 3 108 000 рублей. Согласно приложению №1 к договору №№, стоимость квартиры №73 дома №19 по <адрес> составила 1 989 120 рублей.
Чевтаев А.А. полностью профинансировал 2-х комнатную квартиру № 73, расположенную на 7 этаже жилого дома №11 «А» <адрес>, 6 мкрн. Иннокентьевского жилого массива <адрес> согласно договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Монолитинвест плюс» от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №12/ВТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договором уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры №7736 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Чевтаевым А.А. в адрес ответчика было направлено заявление с описанием всех недостатков, имеющихся в квартире, с требованиями об устранении недостатков.
В связи, с чем, до обращения в суд, Чевтаев А.А. обратился в Союз Потребителей России Красноярское Общество защиты прав потребителей, на экспертизу предъявлены 2 оконных блока и балконный блок, изготовленные ООО ФСК «Монолитинвест».
Согласно экспертного заключения №3 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Красноярским Обществом защиты прав потребителей, обнаруженные в квартире №73 дефекты изделий обусловлены неудовлетворительным качеством изготовления, сборки и монтажа.
После проведения экспертизы, Чевтаевым А.А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с требованием об устранении недостатков оконных блоков и балконного блока путем их повторного изготовления и установки.
Из акта экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» №2593/1127 от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой осуществлялось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оконные блоки выполнены из ПВХ профиля, выявлены недостатки. При осмотре выявлено отсутствие наружного, центрального и внутреннего слоя, отсутствует паро- и гидроизоляция, с уличной стороны монтажный швы не закрыты профильными деталями, ширина монтажного шва достигает 90 мм, что противоречит требованиям ГОСТ, по всей поверхности профиля имеются следы от монтажной пены, которые не удаляются и ухудшают внешний вид изделия в целом, при вскрытии откосов выявлено, что проемы не подготовлены, имеются сколы, пустоты, отверстия и раковины, что противоречит требованиям ГОСТ, под оцинкованным сливом отсутствуют шумопоглощающие прокладки, на стеклах выявлены следы химического воздействия на поверхность в виде оплавления стекла с образованием черных точек, имеются трещины герметика между боковыми откосами и подоконником, не обеспечен плотный и равномерный отжим прокладки по контуру створок окон, на одном окне имеется разрыв уплотнительной прокладки в 10 мм по периметру створки, на этом же окне наблюдается след прожога, механическая вмятина, балконный бок имеет прожженные пятна на пороге, механическое повреждение на раме. Оконные блоки смонтированы с грубыми нарушениями требований ГОСТа. Требуется устранить отмеченные недостатки. В квартире №73 в доме №19 по <адрес> в <адрес> имеются недостатки: нарушены геометрические размеры расположения входной двери, ванная не имеет гидроизоляции, полы в 2-х жилых комнатах неровно залиты стяжкой, имеются многочисленные разрывы по швам, склейки линолеума в зале, комнатах линолеум разного цвета, нет плинтусов, электропроводка в ванную комнату не проложена в штробе и ПВХ трубке, торчит наружу изоляция, заземляющий провод на ванную перерезан в стене, ванная одним концом на 40 мм. заходит в стену, т.е. вмонтирована в стену, вентиляторы в ванной и в туалете посажены на монтажную пену, не замазаны и не оштукатурены, кафельная плитка из-за многочисленных пустот под плиткой раскалывается, трубы отопления по стоякам выполнены с нарушением геометрических размеров по установке, канал для сантехнических труб выполнен без герметизации межэтажных перекрытий, отслоение штукатурки от стен во всех помещениях квартиры не наблюдается. Все перечисленные недостатки в квартире являются следствием брака при производстве строительно-монтажных работ. При производстве строительно-монтажных работ в квартире №73 дома №19 по <адрес> в <адрес> был допущен брак.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная строительно-техническая экспертиза, заключением ОАО «Научно-технический прогресс» № 589 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения повторной строительно-технической экспертизы, также установлено наличие существенных недостатков строительно-монтажных работ, экспертизой также подтверждено наличие недостатков в квартире, указанных в вопросе № 2 определений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при проведении экспертизы выявлено отклонение поверхности внутренних стен от вертикали и составляет до 50 мм, что превышает предельные отклонения; неровности поверхности бетонного потолка, квартира имеет многочисленные недостатки и причина их возникновения – производственный брак.
Согласно локальным сметным расчетам 02-01-01, 02-01-02 стоимость ремонтных работ составит 163 072, 46 рублей, стоимость работ на электромонтажные работы составит 2 442, 60 рублей, итого 165 515, 06 рублей. Стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу 2-х оконных блоков и одного балконного блока составляет согласно локальному сметному расчету № 02-01-03 в ценах ДД.ММ.ГГГГ – 73 404, 26 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тороповская А.С., поддерживая исковые требования с учетом уточнения, суду пояснили, что Застройщик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истец до обращения в суд обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, однако, недостатки не были устранены. До обращения в суд истцом была проведена экспертиза, а также две экспертизы в рамках судебного разбирательства. Просят суд не принимать во внимание первоначальную экспертизу, проведенную в ходе судебного разбирательства, поскольку экспертиза проведена без исследования и методики, эксперт без научных методов, безосновательно взял за основу цены «Евроокно», и указал их в смете стоимости работ, в ответе на вопрос №2 эксперт установил, что имеются недостатки строительных работ, но в смету стоимости работ по устранению данных недостатков не включил, кроме того, в ответе на вопросы №1 и №2 в смете нет работ по устранению недостатков вентиляторов, когда эксперт указывает на такой недостаток. Таким образом, в смете экспертом не определена стоимость всех работ, необходимых для устранения недостатков строительных работ, которые им же были выявлены, в акте экспертизы имеются ссылки на проектно-сметную документацию, но данная проектно-сметная документация не идет в приложении к акту экспертизы, в связи, с чем заключение экспертов вызывает сомнение в его правильности в части размера стоимости устранения недостатков. Заключение эксперта, проводимое в рамках повторной экспертизы, подтвердило наличие существенных недостатков качества, при этом в смету включены стоимость всех материалов и работ необходимых для устранения недостатков. Просят суд при разрешении дела принять во внимание заключение ОАО «Научно-технический прогресс» № 589 от ДД.ММ.ГГГГ согласно локального сметного расчета 02-01-01, 02-01-02 стоимость ремонтных работ составила 163 072, 46 рублей, стоимость работ на электромонтажные работы - 2 442, 60 рублей, итого 165 515, 06 рублей. Стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу 2-х оконных блоков и одного балконного блока составляет согласно локальному сметному расчету № 02-01-03 в ценах ДД.ММ.ГГГГ – 73 404, 26 рублей, поскольку с учетом имеющихся недостатков, оно отражает реальную цену. Просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительных работ третьими лицами в размере 165 515,06 рублей, уменьшение цены заказа на стоимость работ по изготовлению и установке 2-х оконных блоков и одного балконного блока в размере 73 404,26 рубля. Так как ответчиком не были устранены нарушения, просят взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 200 000 рублей, убытки в размере 21 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг ГПКК «Товарных экспертиз» по проведению экспертного исследования и составлению заключения 13 600 рублей, расходы на оплату услуг ОАО «НТП» по проведению экспертного исследования и составлению заключения 16 590,80 рублей, комиссия за оплату стоимости экспертных услуг ОАО «НТП» 331,82 рубля, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей, 800 рублей по составлению доверенности, подтвержденные документально.
Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Василькова В.В., суду пояснила, что в части взыскания расходов по устранению недостатков строительных работ третьими лицами в размере 165 515,06 рублей, расходов за уменьшение цены заказа на стоимость работ по изготовлению и установке 2-х оконных блоков и одного балконного блока в размере 73 404,26 рубля не возражают., поскольку доказательств обратного не имеют, наличие недостатков подтверждено. Требования в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 200 000 рублей считают завышенными, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В части взыскания убытков в размере 21 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей просят уменьшить убытки в пределах разумности и соразмерности. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей считают завышенными. Что касается требований о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в ОАО «Научно-технический прогресс», в данной части исковые требования не признают, указывая на то, что повторная экспертизы была проведена по инициативе истца, однако, во внимание могла быть принята и первоначальная экспертиза, проведенная на основании определения суда.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Кроме того, согласно п. 2.1.8. договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, 6 мк<адрес> жилого массива, дом № 11 А от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП. Застройщик передает объект долевого участия Участнику долевого строительства с отделкой, включающей в себя: штукатурку стен, выравнивание стен и потолков, стяжку полов, установку конвекторов, трубную проводку и электропроводку, установку столярных изделий, сантехнического и электрического оборудования, настил линолеума, укладку кафельной плитки, наклейку стен обоями.
Таким образом, по условиям договора ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается вышеуказанными заключениями, в том числе, судебных экспертиз, из которых также следует, что после неоднократных обращений с претензиями Чевтаева А.А. к ответчику недостатки устранены не были.
Согласно ст. 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков строительно-монтажных работ суд полагает необходимым принять во внимание, в части стоимости работ, заключение экспертизы ОАО «Научно-технический прогресс» № 589 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено наличие существенных недостатков строительно-монтажных работ, все перечисленные недостатки в квартире являются следствием брака при производстве строительно-монтажных работ. При производстве строительно-монтажных работ в квартире №73 дома №19 по <адрес> в <адрес> имеются многочисленные недостатки, и причина их возникновения – производственный брак, то есть изготовление продукции, не соответствующей по качеству, стандартам, техническим условиям и нормативно-технической документации. Согласно заключения эксперта, оконные блоки выполнены из ПВХ профиля, выявлены недостатки. Оконные блоки смонтированы с грубыми нарушениями требований ГОСТа. Согласно локальным сметным расчетам 02-01-01, 02-01-02 стоимость ремонтных работ составит 163 072, 46 рублей, стоимость работ на электромонтажные работы составит 2 442, 60 рублей, итого 165 515, 06 рублей. Стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу 2-х оконных блоков и одного балконного блока составляет согласно локальному сметному расчету № 02-01-03 в ценах ДД.ММ.ГГГГ – 73 404, 26 рублей.
При этом, суд не принимает во внимание локальный сметный расчет № 1 к акту экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» №2593/1127 от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой осуществлялось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часть недостатков, нашедших подтверждение в исследовательской части экспертизы, не включены смету стоимости работ по устранению данных недостатков, в локальном сметном расчете не определена стоимость всех работ, необходимых для устранения недостатков строительных работ, которые им же были выявлены в ходе экспертизы, в связи, с чем к локальному сметному расчету, суд относится критически, поскольку данный локальный сметный расчет не отражает в полном объеме ремонтные работы, необходимые для устранения недостатков.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик обязательства по обеспечению качества выполненных строительно-монтажных работ не исполнил, после передачи жилого помещения Чевтаеву А.А. по акту приема-передачи, в квартире выявлены существенные недостатки, для устранения которых истец должен понести соответствующие расходы, которые являются необходимыми, в связи, с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» денежную сумму согласно локального сметного расчета 02-01-01, 02-01-02 стоимость ремонтных работ в размере 163 072, 46 рублей, стоимость работ на электромонтажные работы 2 442, 60 рублей, всего 165 515, 06 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Как следует из заключения экспертизы, оконные блоки выполнены из ПВХ профиля, в которых выявлены недостатки, оконные блоки смонтированы с грубыми нарушениями требований ГОСТа, требуется устранить отмеченные недостатки. Согласно локальному сметному расчету № 02-01-03 стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу 2-х оконных блоков и одного балконного блока составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ – 73 404, 26 рублей.
Учитывая, что ответчик обязательства по обеспечению качества выполненных строительно-монтажных работ не исполнил, после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, в квартире выявлены существенные дефекты монтажа и производства изделия из ПВХ-профиля, окна не отвечают требованиям ГОСТ, эксплуатация данных блоков с выявленными дефектами не возможна, в связи, с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» денежную сумму в размере 73404, 26 рубля, необходимую для устранения вышеуказанных недостатков.
При разрешении исковых требований Красноярского общества защиты прав потребителей, действующего в интересах Чевтаева А.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 4.6. договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, 6 мк<адрес> жилого массива, дом № 11 А от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, учитывая, что истица обратилась к Застройщику с заявлением об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям и расчету истца), у ответчика наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истца в течение 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в течение срока, указанного в п. 4.6. договора №№, Застройщиком не устранены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день направления повторного заявления), в размере 7 876 915,20 рублей исходя из следующего расчета:
1 989 120 рублей (уплаченные истицей денежные средства в финансирование квартиры) х 3% х 132 (дни просрочки) = 7 876 915,20 рублей. Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену работы, неустойка должна составлять 1 989 120 рублей, однако, истцом снижен размер неустойки до 200 000 рублей.
Принимая во внимание положения ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест»
неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, поскольку заявленные истцом требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, что подтверждается материалами дела, заключениями судебных экспертиз, однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 200 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что вина Застройщика установлена заключением экспертизы, подтвердившей наличие существенных недостатков в жилом помещении, и не устранением вышеуказанных недостатков в разумные сроки, истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 20 000 рублей.
Требования истца Чевтаева А.А. о взыскании убытков в размере 21 600 рублей суд находит в силу ст. 15 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, поскольку для восстановления нарушенных прав Чевтаев А.А. был вынужден обратиться в Общество защиты прав потребителей, где понес расходы за консультацию, за составление искового заявления в размере 16 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0305-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы окон 5 600 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 0305-1 от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 21 600 рублей; данные расходы реально понесены истцом Чевтаевым А.А. и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» в сумме 13 600 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №824 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы ОАО «научно-технический прогресс» в сумме 16 590,80 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №731 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о приеме денежного перевода, расходы в размере 331, 82 рублей по комиссии за оплату стоимости экспертных услуг согласно приходному кассовому ордеру № 730 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением данного спора по причине неустранения недостатков ответчиком добровольно.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом существа и характера, сложности спора, длительности разбирательства, производством двух экспертиз, учитывая рекомендуемые минимальные ставки видов юридической помощи, суд находит требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению, с учетом разумности, в размере 30 000 рублей, 800 рублей за оформление доверенности, поскольку указанные требуемые ко взысканию судебные расходы в действительности понесены истцом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 505 рублей 19 копеек.
На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в сумме 175 259 рублей 66 копеек, 50% которого 87 629 рублей 83 копейки, перечислить на счет Общества защиты прав потребителей (ИНН №).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чевтаева Андрея Алексеевича денежную сумму по устранению недостатков строительных работ третьими лицами в размере 165 515 рублей 06 копеек, уменьшение цены заказа на стоимость работ по изготовлению оконных и балконного блоков в размере 73 404 рубля 26 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, убытки 21 600 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по производству судебных экспертиз – 13 600 рублей, 16 590 рублей 80 копеек, 331, 82 рубля - комиссия за оплату стоимости экспертных услуг, 800 рублей – оформление доверенности, расходы на оплату услуг представительства в суде 30 000 рублей, всего 411 841 рубль 94 копейки.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход государства в размере 6 505 рублей 19 копеек.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф в доход местного бюджета в размере 175 259 рублей 66 копеек, 50% которого - 87 629 рублей 83 копейки, перечислить на счет Общества защиты прав потребителей (ИНН №).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова