Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощенко Александра Алексеевича к Михайлову Вячеслава Владимировича о взыскании суммы займа, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Рощенко А.А. обратился в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании суммы займа, процентов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 597 000 рублей, в подтверждение передачи денежных средств ответчиком написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязалась возвратить денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, принятые на себя обязательства, Михайлов В.В. не исполнил, денежные средства не возвращены в срок, указанный в расписке. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 597 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 970,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 10 150 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ульянникова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, за подписью ответчика, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рощенко А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Рощенко А.А. передал в долг Михайлову В.В. денежные средства в размере 597 000 рублей.
Как следует из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно Михайловым В.В., последний взял взаймы у Рощенко А.А. денежные средства в размере 597 000 рублей. Возврат денежных средств обязался произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца Ульянникова Е.Н., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг 597 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Обязанность по возврату долга по договору займа до настоящего времени Михайловым В.В. не исполнена, долг не возвращен, в добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рощенко А.А. и Михайловым В.В. заключен договор займа, согласно условий которого Рощенко А.А. передал в долг Михайлову В.В. денежные средства в размере 597 000 рублей, а Михайлов В.В обязался возвратить денежную сумму в размере 597 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Михайлова В.В.
Взятые на себя обязательства по договору займа по возврату суммы займа в размере 597 000 рублей до 01 ноября Михайловым В.В. не были исполнены, доказательств обратного, погашения задолженности, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга в полном объеме вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 597 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Михайлов В.В. обязался возвратить сумму займа в размере 597 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов на сумму займа за период со ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, когда должна быть возращена сумма займа) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска в суд) составляет 96 042, 37 рублей из следующего расчета: 597 000 х 8,25% / 360 х 702 = 18 620,89 (где 597 000 рублей – сумма основного долга; 8,25% - ставка рефинансирования, 702 – количество дней просрочки).
Поскольку истцом Рощенко А.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 970,42 рублей, суд не имеет право выйти за рамки исковых требований, в связи, с чем полагает взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 95 970,42 рублей.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Михайлова Вячеслава Владимировича в пользу Рощенко Александра Алексеевича сумму основного долга по договору займа в размере 597 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 970,42 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое агентство «ЗАКОН» в лице директора Ульянниковой Е.Н. и Рощенко А.А. договором на оказание услуг.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика Михайлова Вячеслава Владимировича в пользу Рощенко Александра Алексеевича подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 10 150 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рощенко Александра Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Вячеслава Владимировича в пользу Рощенко Александра Алексеевича сумму основного долга по договору займа в размере 597 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 970,42 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 150 рублей, а всего 723 120, 42 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В.Акимова