Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.
при секретаре Зуевой Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Сергея Анатольевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Романов С.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого АК СБ РФ (ОАО) предоставил ему кредит в сумме 700 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых на неотложные нужды. В соответствии с п.3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 28 000 рублей. Полагает, что данный пункт кредитного договора ущемляет его права, как потребителя, в связи с чем уплаченная за ведение ссудного счета сумма подлежит возврату, поскольку банк неправомерно пользовался его денежными средствами в сумме 28 000 рублей. Просит взыскать денежную сумму за открытие ссудного счета в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шалунин Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Лапутев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом, в представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Федеральный закон «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского Российской Федерации» от 21.07.2005г. сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Романовым С.А. и АК СБ РФ (ОАО) в лице КГО № 161 заключен кредитный договор № №, по условиям которого АК СБ РФ (ОАО) предоставил Романову С.А. кредит «На неотложные нужды» в сумме 700 000 рублей по<адрес>% годовых по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета истец оплатил единовременный платеж (тариф) в размере 28 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Факт оплаты истцом суммы за ведение ссудного счета в размере 28 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Романов С.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатил в кассу Сбербанка 28 000 рублей за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании представитель истца Шалунин Д.М., поддерживая исковые требования, поддержал доводы, изложенные в иске, письменном ходатайстве, суду пояснил, что согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности должен начаться по окончании исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с момента погашения кредита в полном объеме. Требования истца вытекают из кредитного договора, имеющего определенный срок его исполнения. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке, по прибытии в город принял меры, погасил досрочно кредит. ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической консультацией с целью осуществления правовой экспертизы. Истцу стало достоверно известно о нарушении его прав по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения заключения правовой экспертизы, это заключение истец воспринял как руководство к действию, направил банку претензию, в удовлетворении претензии истцу было отказано, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанную дату истцу стало повторно известно о нарушении его права потребителя по кредитному договору. Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков и у истца, в частности, появилось основанное на разъяснении по вопросу судебной практики право на обращение в суд с требованием о признании незаконным комиссии за обслуживание ссудного счета. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, однако если суд посчитает его нарушенным, то приведенные доводы свидетельствуют о его пропуске по уважительным причинам, в этом случае просит восстановить срок для обращения в суд по заявленным требованиям.
В своем отзыве на исковое заявление Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 заявлено о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что кредитный договор № № заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд в октябре 2011г., то есть кредитный договор заключен истцом более 3-х лет назад, срок исковой давности по указанным требованиям пропущен, в связи, с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего:
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор № № заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма за обслуживание ссудного счета в размере 28 000 рублей оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнение спорных условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета началось с ДД.ММ.ГГГГ, со дня исполнения этой сделки.
Таким образом, предусмотренный п.1 ст. 167 ГК РФ уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета не имеется.
Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав потребителя истец узнал с момента заключения правовой экспертизы, отказа в удовлетворении претензии, имел возможность обратится в суд после исполнения обязательств, право на обращение в суд у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента разъяснения в судебной практике, суд считает несостоятельными, поскольку законодательство РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, то, когда истец узнал о предполагаемом нарушении права для рассмотрения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений ст. 181 ГК РФ правового значения не имеет.
Указанные же доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, приведенные стороной истца в судебном заседании, суд не принимает, поскольку указанные причины пропуска срока – уважительными не являются, они не носят характер исключительных, влекущих невозможность обращения истца в суд в указанный период, оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока суд не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку единовременный платеж в сумме 28 000 рублей был уплачен истцом Романовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ а срок исковой давности начинает течь именно с момента уплаты комиссии, на момент подачи иска, согласно почтового штампа ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Романова С.А. к ОАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Восточно-Сибирского Банка о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 28 000 рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки 28 000 рублей, 15 000 рублей компенсации морального вреда, в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Романова Сергея Анатольевича к ОАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Восточно-Сибирского Банка о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 28 000 рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки 28 000 рублей, 15 000 рублей компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова