<данные изъяты>
№ 2-5655\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Бориса Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Б.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков в размере 280 500 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил указанный автомобиль ответчику для устранения неисправности: при переключении каналов радио с рулевого колеса (нижняя кнопка) включается кондиционер, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул автомобиль, указав, что неисправность самоустранилась. ДД.ММ.ГГГГ он вновь предоставил ответчику автомобиль с той же неисправностью, предоставлены две видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил переключатели на рулевом колесе по гарантии. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований об устранении неисправности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней в сумме 280 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мельников В.Ю., действующий на основании доверенности от 11.06.2010 года, исковые требования поддержал.
Истец Иванов Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представители ответчиков ООО «ЭлитАвто» Ренице О.М., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, Хизовец А.В., действующий на основании доверенности от 18.11.2011 года, исковые требования не признали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ Иванов Б.В. приобрел в ООО «ЭлитАвто» транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1650000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 6.4 договора купли-продажи следует, что продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 2 года без ограничения пробега при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в настоящем договоре, «Руководстве по эксплуатации» на товар, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке товара.
Согласно п. 6.9 указанного договора, в случае обнаружения в товаре недостатков производственного характера продавец обязуется устранить недостатки в срок не более 45 дней (л.д. 6-8).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭлитАвто» передало Иванову Б.В. автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 68).
Как следует из заказа – наряда, ДД.ММ.ГГГГ Иванов Б.В. предоставил в ООО «ЭлитАвто» вышеназванный автомобиль марки <данные изъяты>, в перечне заявочных и/или предполагаемых работ, которые указываются со слов заказчика, указано – при переключении каналов радио с рулевого колеса включается кондиционер (л.д. 9).
Как следует из заказа – наряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Иванов Б.В. вновь предоставил в ООО «ЭлитАвто» вышеназванный автомобиль марки <данные изъяты>, в перечне заявочных и/или предполагаемых работ, которые указываются со слов заказчика, указано – при нажатии кнопки переключения радиоволн включается кондиционер, представлены две видеозаписи (л.д. 10).
Факт заказа ответчиком переключателя SCHALTER и доставка его из <адрес> подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-83).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто» выполнена диагностика, произведена замена обоих выключателей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен Ивановым Б.В. (л.д. 71).
Представитель истца Мельников В.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Б.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил указанный автомобиль ответчику для устранения неисправности: при переключении каналов радио с рулевого колеса (нижняя кнопка) включается кондиционер, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул автомобиль, указав, что неисправность самоустранилась. Таким образом, ответчик необоснованно продержал автомобиль ситца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведя действий, направленных на устранение неисправности. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Б.В. вновь предоставил ответчику автомобиль с той же неисправностью, предоставлены две видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил переключатели на рулевом колесе по гарантии. Просит взыскать с ответчика в пользу Иванова Б.В. неустойку за просрочку исполнения требований об устранении неисправности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней просрочки в размере 280500 рублей.
Представители ответчика ООО «ЭлитАвто» Ренице О.М., Хизовец А.В. в судебном заседании пояснили, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Иванов Б.В. предоставил автомобиль в ООО «ЭлитАвто» для устранения неисправности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была выполнена диагностика, произведена замена двух переключателей, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен Иванову Б.В. Таким образом, срок устранения неисправности составил 8 дней, кроме того, в договоре купли – продажи сторонами согласовано, что в случае обнаружения в товаре недостатков производственного характера продавец обязуется устранить недостатки в срок не более 45 дней, данный срок ответчиком нарушен не был.
Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что первоначально истец обратился к ответчику по поводу неисправности: при переключении каналов радио с рулевого колеса (нижняя кнопка) включается кондиционер - ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул автомобиль, пояснив, что неисправность самоустранилась, при этом в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не указано на отсутствие неисправности, либо о ее устранении.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие неисправности при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Повторно истец обратился с данной неисправностью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил переключатели на рулевом колесе по гарантии, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом, что подтверждается материалами дела, таким образом, срок устранения недостатка с учетом диагностики, доставки переключателей, составил 8 дней.
Учитывая характер недостатка, проведение диагностики, а также то, что переключатель SCHALTER заказывался ответчиком и доставлялся из <адрес>, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данный срок устранения недостатка объективно необходимым.
Поскольку фактически недостаток, указанный истцом ДД.ММ.ГГГГ, был устранен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился у ответчика, который не принял никаких действий, направленных на устранение неисправности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка устранения выявленного недостатка автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно заявленным требованиям истца, размер неустойки составляет 280 500 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1650000 х 1% х 17 дней просрочки).
Однако период просрочки с учетом срока, объективно необходимого в данном случае для устранения недостатка с учетом обычно применяемого способа, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8дней, срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка).
1650000 х 1% х 8 дней просрочки =132 000 рублей.
Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, соразмерность, и полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.
Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что согласно ФЗ «О защите прав потребителей» и договору купли – продажи в случае обнаружения в товаре недостатков производственного характера продавец обязуется устранить недостатки в срок не более 45 дней, в связи с чем недостатки были устранены ответчиком в предусмотренный законом и договором срок, поскольку не может превышать сорок пять дней для устранения недостатков товара срок, определяемый соглашением сторон в письменной форме.
В рассматриваемом случае между сторонами не было достигнуто соглашение в письменной форме, устанавливающее срок устранения недостатков товара, в связи с чем недостатки должны были быть устранены ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, поскольку иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Таким образом, взысканию с ответчика ООО «ЭлитАвто» подлежит взысканию штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск за нарушение прав потребителя в размере 2500 рублей (5000:2=2500).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «ЭлитАвто» подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова Бориса Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» в пользу Иванова Бориса Васильевича неустойку в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск в сумме 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения – 28.11.2011 года.
Председательствующий О.А. Худоногова