<данные изъяты>
дело № 2-7668\2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 ноября 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой Галии Садыковны к Игнатовой Екатерине Владимировне о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Баталова Г.С. обратилась в суд с иском к Игнатовой Е.В. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году в личных целях и за счет личных средств она решила приобрести в ООО ПКФ «Крепость» (<адрес>) легковой автомобиль <данные изъяты>, обратилась в указанный автосалон и произвела выбор автомобиля с помощью консультанта. После выбора автомобиля решила оформить договор купли-продажи с ООО ПКФ «Крепость» и зарегистрировать его на себя в <адрес>. Поскольку зарегистрирована по месту жительства в <адрес> и в условиях ДД.ММ.ГГГГ года получение СТС и ПТС автомобиля в МРЭО ГИБДД в <адрес> было для нее затруднительным. В то же время пользоваться автомобилем она намеревалась в <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами попросила дочь своего гражданского мужа - Игнатову Е.В., с которой находилась в хороших и доверительных отношениях, прийти вместе с ней в автосалон и оформить договор купли-продажи автомобиля на ее имя. Ответчица Игнатова Е.В. была зарегистрирована в <адрес> и согласилась подписать договор, а также зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя с последующей выдачей ФИО1 доверенности на право управление. Характер отношений сторон позволял истице совершить данные действия в абсолютном доверии к Ответчице. Истица полностью брала на себя внесение денежных средств за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Крепость» и Ответчица Игнатова Е.В. подписали договор купли-продажи транспортного средства № № о продаже легкового автомобиля <данные изъяты> цвета 2007 года, выпуска стоимостью на момент приобретения 1090500 рублей. Согласно п. 3.2.1. Договора требовалось внесение аванса 700000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Истица Баталова Г.С. внесла по приходному кассовому ордеру № Кр-№ от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 700000 рублей, в квитанции к указанному ордеру указана ее фамилия. Также Истица внесла денежные средства по приходному кассовому ордеру № Кр-№ от ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 100000 рублей. Затем Истица внесла денежные детва по приходному кассовому ордеру № Кр-№ от ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 200 000 рублей. Последний платеж Истица попросила внести Ответчицу Игнатову Е.В., так как она была указана в договоре, для чего передала ей 90500 рублей. Эти деньги были внесены в кассу продавца по приходному кассовому ордеру № Кр-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истица полностью оплатила автомобиль из своих денежных средств. Ответчица личными средствами в приобретении автомобиля не участвовала, так как не имела намерения приобрести его для себя, в сделке участвовала без намерения стать собственницей имущества. После приобретения автомобиля Ответчица по просьбе Баталовой Г.С. зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД <адрес> и получила на него государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии в достигнутой договоренностью была выданы генеральная доверенность на автомобиль. У Ответчицы автомобиль фактически не находился. С момента получения автомобиля в салоне Баталова Г.С. владела и пользовалась автомобилем самостоятельно без каких-либо притязаний со стороны Ответчицы, производила в нем улучшения, осуществляла ремонт. Одним из подтверждений осуществления Истицей всех полномочий собственника автомобиля и отношения к нему так к своему личному имуществу являются следующие обстоятельства. Истица Баталова Г.С, считая автомобиль исключительно своим имуществом, заключила с ООО ПКФ Крепость» договор на обслуживание автомобиля № с-№, по которому на основании заказ-наряда № с-№ в машину были внесены дополнительные улучшения: установлена защита фар, замок на АКП, машина укомплектована набором автомобилиста. Договор и заказ-наряды на общую сумму № рублей оформлены также на Баталову Г.С. Ответчица к данным действиям отношения не имела. С № года по недавнее время Истица самостоятельно осуществляла эксплуатацию автомобиля, поддерживала его в рабочем состоянии и несла все необходимые расходы. Подтверждением факта нахождения автомобиля исключительно во владении и пользовании Истицы являются также договоры ОСАГО, права по которым реализовывала только Баталова Г.С., а не Ответчица. ДД.ММ.ГГГГ умер гражданский муж Баталовой Г.С. гр. Игнатов В.Н., который являлся отцом ответчицы Игнатовой Е.В. После его смерти отношение Ответчицы Игнатовой Е.В. к Истице Баталовой Г.С. неожиданно и кардинально поменялось. Непосредственно после смерти Игнатова В.Н. Ответчица телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ потребовала от Истицы передать ей автомобиль и уведомила об отмене генеральной доверенности. Под угрозой объявления автомобиля в розыск по мотиву угона Ответчица вынудила передать ей автомобиль. Так как автомобиль формально зарегистрирован на Ответчицу, Истица была вынуждена выполнить требования Ответчицы. Автомобиль поступил Ответчице ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Данные действия Ответчицы Игнатовой Е.В. являются ничем иным как злоупотреблением правом, так как в действительности Ответчица имущество для себя лично и за свой счет не приобретала, не относилась к нему как своему собственному, а лишь формально подписала документы по просьбе фактического приобретателя автомобиля - истицы Баталовой Г.С. Договор купли-продажи транспортного средства № ТФ № с участием Игнатовой Е.В. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку покупки автомобиля Баталовой Г.С. в отношении Игнатовой Е.В., такая сделка признается ничтожной и не повлекшей возникновение у ответчицы прав собственности на основании договора. По правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности на указанный автомобиль возникло с момента его передачи у Баталовой Г.С.
В судебном заседании истица Баталова Г.С. и ее представитель Яковенко И.В., действующий на основании доверенности от 22.07.2011 года, исковые требования поддержали.
Ответчик Игнатова Е.В. и ее представитель Макарова Т.Р., действующая на основании ордера от 14.11.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признали.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Крепость» и Игнатовой Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому Игнатова Е.В. приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1090500 рублей (л.д. 11 – 14).
Из п. 1.2 указанного договора следует, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю при обязательном выполнении покупателем двух условий: получение автомобиля, оплата полной стоимости автомобиля (вне зависимости от очередности выполнения названных условий).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан по акту приема-передачи Игнатовой Е.В. (л.д. 54).
Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ООО ПКФ «Крепость внесена оплата за автомобиль <данные изъяты> по договору № от имени Баталовой Г.С. на общую сумму 1000000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО ПКФ «Крепость внесена оплата за автомобиль <данные изъяты> по договору № от имени Игнатовой Е.В. на сумму 90500 рублей (л.д. 15).
Таким образом, в соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Игнатовой Е.В. на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Баталова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Игнатовой Е.В. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Приемной Советского районного суда <адрес>.
Представитель ответчика Макарова Т.Р. суду пояснила, что Баталовой Г.С. пропущен трехгодичный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ТК РФ, так как истец узнал о нарушении своего права с момента возникновения права собственности на спорный автомобиль Игнатовой Е.В., то есть ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления данного срока не усматривается.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что право собственности Игнатовой Е.В. на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, возникло ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права Баталовой Г.С. было известно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца, с иском в суд Баталова Г.С. к Игнатовой Е.В. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения обратилась ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика Макаровой Т.Р. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований Баталовой Г.С. надлежит отказать.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Баталовой Галии Садыковны к Игнатовой Екатерине Владимировне о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Баталовой Галии Садыковны к Игнатовой Екатерине Владимировне о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения 22.11.2011 года.
Председательствующий О.А.Худоногова