<данные изъяты>
№ 2-7487\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Николая Александровича к Лисовой Елене Валерьевне о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Коноплев Н.А. обратился в суд с иском к Лисовой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 201 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Лисова Е.В. взяла у него в долг по расписке 1201000 рублей, обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к Лисовой Е.В. с требованием о возврате денежных средств, однако долг не возвращен до настоящего времени.
В судебное заседание истец Коноплев Н.А. не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Лисова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ Лисова Е.В. взяла у Коноплева Н.А. денежные средства в сумме 1201000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, обязалась вернуть в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ Коноплевым Н.А. в адрес Лисовой Е.В. направлена телеграмма с требованием возвратить денежные средства в сумме 1201000 рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лисовой Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ в виду отсутствия в действиях Коноплева Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 119 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУМ ОВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лисовой Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии Коноплева Н.А. состава преступления.
Как следует из представленных ответчицей Лисовой Е.В. возражений на исковые требования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Вкус и К» до ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился один из учредителей фирмы Коноплев Н.А. с требование возместить недостачу, образовавшуюся в фирме по ее вине в размере 1201000 рублей, требовал возместить недостачу, написать долговую расписку, при этом запер ее в кабинете и угрожал физической расправой ей и ее близким. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она была вынуждена написать расписку на сумму займа в размере 1201000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из организации. Реально никаких денежных средств ей не передавалось. (л.д. 39).
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Лисова Е.В. обязана исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1201000 рублей подтверждается распиской, Лисова Е.В. обязалась вернуть Коноплеву Н.А. денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг Коноплеву Н.А. Лисовой Е.В. не возвращен.
Расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как договор займа, поскольку она отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, в ней определены существенные условия договора займа, сумма займа, срок и порядок его возврата.
Подлинность расписки ответчиком не оспаривалась, содержание расписки собственноручно написанной ответчицей, что указано в расписке, подтверждает получение ею денежной суммы в размере 1201000 рублей, что является достаточным доказательством факта передачи указанной в расписке суммы ответчице, а исходя из смысла ст. 408 ГК РФ нахождение подлинного долгового документа у кредитора предполагает факт неисполнения должником обязательства.
Доказательств того, что денежные средства в сумме 1201000 рублей истцом не передавались Лисовой Е.В., либо возвращены ответчицей истцу в полном размере, суду не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, как следует из расписки Лисовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства она получила в присутствии свидетелей.
Суд находит несостоятельными доводы Лисовой Е.В. о том, что расписку она писала под давлением Коноплева Н.А., угрожающего ей физической расправой, поскольку по заявлениям Лисовой Е.В. неоднократно отказано в возбуждении уголовных дел в виду отсутствия в действиях Коноплева Н.А. признаков составов преступления.
Таким образом, с ответчика Лисовой Е.В. надлежит взыскать в пользу Коноплева Н.А. сумму основанного долга в размере 1201000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лисовой Е.В. подлежит взысканию в пользу истца Коноплева Н.А. возврат государственной пошлины в сумме 14205 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коноплева Николая Александровича к Лисовой Елене Валерьевне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Лисовой Елены Валерьевны в пользу Коноплёва Николая Александровича сумму долга в размере 1201000 рублей, 14205 рублей - возврат государственной пошлины, а всего 1 215 205 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения – 31.10.10.2011 года.
Председательствующий О.А. Худоногова