ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицыной Елены Васильевны к Аскаровой Любови Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Трубицына Е.В. обратилась в суд с иском к Аскаровой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, собственницы квартиры <адрес>, была залита ее квартира № в указанном доме, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ составила 142 698,35 руб., просит взыскать причиненный ущерб в общей сумме 185 072,35 руб., расходы по проведению экспертизы- 10 000 руб., компенсацию морального вреда- 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста- 7 000 руб., недополученную оплату по договору найма- 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 6 650 руб.
В судебном заседании представитель истицы- Шпагина Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), исковые требования поддержала. Истица в суд не явилась, уведомлена ДД.ММ.ГГГГ лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, имеющимся в материалах дела. Представитель третьего лица- ООО «УК-10 Пресненского района» г. Москвы в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Ответчица, возражая об удовлетворении требований, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что после приобретения квартиры, она постоянно проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>, пояснила, что на момент предъявления иска, ДД.ММ.ГГГГ, она также проживала в <адрес> по вышеуказанному адресу, где встречала Новый год.
Также пояснила, что спорная квартира, стороны и третье лицо- управляющая компания, находятся в <адрес>, считает целесообразным и разумным рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств, поскольку позволит участвующим в деле лицам, экспертам осуществить осмотр квартиры истицы, осмотр ее квартиры, она намерена ходатайствовать о проведении экспертизы, допросе свидетелей, в том числе, соседей, проживающих также в <адрес>, в качестве предоставления доказательств в обоснование своих возражений по иску.
Представитель истца пояснила, что она категорически возражает об удовлетворении ходатайства, так как истица не доказала, что она проживала в <адрес>, на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), состояла на регистрационном учете по в <адрес>.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям:
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 п.п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или по месту его нахождения.
Согласно договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Аскарова Л.И. является собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м.
Суд учитывает, что в силу ст. 20 ГК РФ).
Установление места жительства судом не производится, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд также учитывает, что согласно ст. 7 Закона Российской Федерации № 5241-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», регистрация и снятие граждан Российской Федерации с зарегистрированного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляется с целью учета граждан РФ, является административным актом и не влияет на право граждан на проживание и пользование жилым помещением, в том, числе, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем, довод представителя истицы о том, что ответчица на момент подачи иска была зарегистрирована в <адрес>, следовательно, проживала по этому адресу, не принимается.
Доказательств того, что Аскарова Л.И. не проживала в <адрес> на момент подачи иска, стороной истца в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица фактически проживает по адресу: <адрес>, дело по иску Трубицыной Е.В. к Аскаровой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, подлежит передаче по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (123242, г. Москва, ул. Зоологическая, 20).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Трубицыной Елены Васильевны к Аскаровой Любови Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, передать по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко