РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Романовской Надежде Николаевне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Орлова И.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП Романовской Н.Н. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которого ответчик обязался поставить истице шкафы и другие элементы кухонного гарнитура стоимостью 53 500 руб., а истица обязалась своевременно принять и оплатить мебель. Свои обязательства по данному договору истица исполнила надлежащим образом, однако, ответчик поставил ей мебель с недостатками, не соответствовавшей договору. Привезенные фасады были в царапинах, с обратной стороны плохо отшлифованы, плохо прокрашены, с пятнами, дверь- гармошка до конца не доделана, на столешнице вмятина, размер столешницы меньше, чем шкаф, у полки, где должна стоять микроволновая печь, нет задней стенки и отверстия под розетку, дверцы установлены не по уровню, между столешницей и дверью нижний шкаф с изогнутым фасадом- большая щель, в сушке плохо вытаскивается поддон, отсутствует стыковка стеновых панелей в месте расположения вытяжки, в дверцах шкафов отсутствуют силиконовые домфера, заглушки подобраны не под цвет стеновой панели, в связи с чем, акт приемки- передачи мебели истицей не был подписан.
По факту выявленных недостатков истица с устными и письменными претензиями неоднократно обращалась к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ после устранения одних недостатков появлялись другие: плинтус возле розетки после замены столешницы меньшей длины, чем нужно, стыковка плинтусов плохо закреплена, плохо закреплена стеновая панель к стене, плохая стыковка угловых шкафов, задняя ножка шкафа возле раковины не доходит до пола (линолеума), столешница вокруг раковины измазана силиконом. Кроме того, во время монтажа представителями фирмы была пробита стена и поцарапан холодильник.
ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была направлена письменная претензия о расторжении договора, возмещении убытков и уплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была направлена очередная претензия на расторжение договора, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался расторгнуть договор и добровольно удовлетворить требования.
Ссылаясь на то, что утратила интерес к данной мебели, истица просит расторгнуть договор поставки шкафов и других элементов кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 54 000 руб., неустойку- 116 640 руб., в счет компенсации имущественного вреда- 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда- 40 000 руб., 8 000 руб.- расходы по оценке и оплате услуг представителя, ссылаясь при этом на Закон РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истица, ее представитель Мартоник Н.В. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержали.
Представители ответчика- Романовский Е.А., Аниканов Ю.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), иск не признали. Ответчица в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ).
В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Статьей 15 названного Закона РФ установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Орловой И.С. (заказчик) и салоном мебели «Интерьер» в лице ИП Романовской Н.Н. (поставщик) был заключен договор, по которому поставщик обязался поставить заказчику шкафы и другие элементы мебели- кухонного гарнитура, стоимостью 53 500 руб. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить мебель (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора, поставщик осуществляет бесплатный гарантийный ремонт изготовленной мебели в течение 12 месяцев. В пределах г. Красноярска доставка и установка производится бесплатно, подъем в квартиру оплачивается дополнительно, из расчета 100 рублей за этаж (п.6.1).
Из материалов дела следует, что Орлова И.С. оплатила ИП Романовской Н.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ 53 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.
ДД.ММ.ГГГГ Орлова И.С. обратилась к ИП Романовской Н.Н. с заявлением, требуя заменить фасад (глянец) на пленочные фасады МДФ по причине плохой полировки, вернуть уплаченные по договору денежные средства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что данные замечания не были устранены при проведении гарантийных работ.
ДД.ММ.ГГГГ Орлова И.С. направила в адрес ИП Романовской Н.Н. претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной суммы, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда. Как пояснила в судебном заседании истица, данная претензия ответчиком получена не была, почтовое отправление ей было возвращено по истечении срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ Орлова И.С. обратилась к ответчику с претензией аналогичного характера, которая была получена ИП Романовской Н.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии, требования Орловой И.С. были оставлены без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ККК в кухонном гарнитуре, приобретенном по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Орловой И.С. и ИП Романовской Н.Н. установлены устранимые дефекты производственного характера и устранимые дефекты сборки:
-сборка и установка кухонного гарнитура не завершена. Шкафы гарнитура на момент проведения экспертизы находились без фасадов (дверей). Ответчиком на экспертизу были представлены фасады надлежащего качества.
-плинтус на столешнице с правой стороны не доходит до розетки, зазор 0,5 см, а плинтус на столешнице с левой стороны короче столешницы на 0,8 см. Уголок, соединяющий данные плинтуса, плохо закреплен. Данные дефекты являются дефектами сборки.
-стеновая панель короче столешницы на 1,0 см и из-за неровности стены панель не плотно прилегает к ней. Отклонение размера стеновой панели является дефектом сборки.
-кромки задних стенок выдвижных ящиков не имеют защитных покрытий. Данный дефект является дефектом производственного характера.
В соответствии с требованиями п. 4 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции, выявленные дефекты могут быть устранены квалифицированными специалистами.
В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Романовской Н.Н. договор на покупку и установку кухонного гарнитура, по которому она уплатила 53 500 руб., кроме того, уплатила 500 руб. за подъем кухонного гарнитура до квартиры, гарнитур был доставлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истица пояснила, что ответчик поставил ей мебель с многочисленными недостатками, которые она считает существенными, из-за царапин на дверцах шкафов, она отказалась их принимать и устанавливать, установка кухни также произведена с недостатками, такой мебелью она не желает пользоваться и просит удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что в течение длительного периода времени (с декабря 2010г.) по настоящее время неоднократные обращения к ответчику об устранении недостатков, а также удовлетворении требований, ответчиком не исполнены.
Представитель истицы пояснила, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору. Вместе с тем, доставленная и установленная истице мебель- кухонный гарнитур имеет производственные дефекты и дефекты сборки, требования истицы о возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ответчиком добровольно не удовлетворены.
Представители ответчика не оспаривая наличие дефектов, пояснили, что кухонный гарнитур, приобретенный истицей по договору от ДД.ММ.ГГГГ существенных недостатков не имеет, дважды по заявлению истицы ответчик производил работы по устранению недостатков, однако, истицу выполненные работы не устроили; письменно ей было предложено составить акт об имеющихся недостатках для их устранения и определения суммы ущерба, истица оставила данное предложение без внимания. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что мебелью пользоваться можно, считают, что истица пользуется мебелью, что выявленные дефекты производственного характера и дефекты сборки могут быть устранены квалифицированными специалистами.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчица обязалась поставить истице шкафы и другие элементы мебели- кухонного гарнитура, стоимостью 53 500 руб., в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истица обязалась своевременно принять и оплатить мебель; по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ответчику 53 500 руб., о чем также пояснили стороны в судебном заседании.
Материалами дела установлено, что мебель Романовской Н.Н. Орловой И.С. была передана с недостатками, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензиями, требуя вернуть уплаченные по договору денежные средства, возместить материальный ущерб, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда; письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в удовлетворении данных требований.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ККК проведенной в рамках рассмотрения данного дела, в кухонном гарнитуре, приобретенном по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Орловой И.С. и ИП Романовской Н.Н. установлены устранимые дефекты производственного характера и устранимые дефекты сборки. Выявленные дефекты могут быть устранены квалифицированными специалистами.
При таких обстоятельствах, требования истицы о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 53 500 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как требование о взыскании 500 руб. за подъем кухонного гарнитура до квартиры истицы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку платежных документов, подтверждающих указанные расходы,
В связи с удовлетворением исковых требований в указанной части, суд полагает необходимым обязать Орлову И.С. вернуть ИП Романовской Н.Н. товар, переданный по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Довод стороны ответчика о том, что недостатки, выявленные в результате проведения экспертизы являются несущественными и устранимыми не принимаются, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, таким образом, требований характер недостатков, правового значения в данном случае не имеет.
Доводы представителей ответчика о том, что на вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором поставки, а не договором купли- продажи и на него не распространяется Закон о защите прав потребителей не принимаются, поскольку к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ).
Ссылка представителей ответчика на п. 7.2 договора о том, что в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору, по причинам, зависящим от заказчика- расторжение договора, поставщик оставляет за собой право на комиссионное вознаграждение в размере 60% от стоимости товара, а также на возмещение понесенных расходов, которые удерживаются из внесенных заказчиком денег, не состоятельна, поскольку в рассматриваемом случае договор расторгнут по вине ответчика, поставившего истице мебель с дефектами производственного характера и дефектами сборки.
Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки в размере 116 640 руб., суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина НЮА на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, заявленный истицей размер неустойки (116 640 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств (53 500 руб.), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20 000 руб.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Из изложенного следует право истицы на компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик исполнил свои обязанности по договору ненадлежащим образом, передав истице товар ненадлежащего качества), степень вины ответчика, отказавшего в возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истицы 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Вместе с тем, требование истицы о взыскании 5 000 руб. в счет компенсации имущественного вреда, в результате повреждений холодильника и смежной стены между туалетом и ванной истицы, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку факт причинения данных повреждений ответчиком не нашел своего повреждения в судебном заседании, доказательств того, что данные повреждения возникли по вине ответчика стороной истца в суд не представлено. Кроме того, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ККК, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, определить причины появления повреждений холодильника и смежной стены между туалетом и ванной истицы, как и давность их появления, не представилось возможным.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд, учитывает, что истицей при подготовке искового заявления в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. (согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, в порядке ст. 15 ГК РФ.
Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), как разумные и обоснованные, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет уплаченной за товар суммы 53 500 руб., неустойка в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда- 5 000 руб., расходы по оценке- 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 4 000 руб., а всего- 86 500 руб., тогда как в остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения.
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 39 250 руб. поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (78 500 (53 500 руб.+ 20 000 руб. +5 000 руб.):2). Учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 2 605 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Орловой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орловой Ириной Сергеевной и салоном мебели «Интерьер» в лице индивидуального предпринимателя Романовской Надежды Николаевны.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовской Надежды Николаевны в пользу Орловой Ирины Сергеевны денежные средства в сумме 53 500 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 20 000 рублей, расходы по оценке- 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 5 000 рублей, а всего- 86 500 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Обязать Орлову Ирину Сергеевну вернуть индивидуальному предпринимателю Романовской Надежде Николаевне товар, переданный по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовской Надежды Николаевны штраф в размере 39 250 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовской Надежды Николаевны государственную пошлину в размере 2 605 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко