РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Забузовой Валентины Евгениевны о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Каверкиной Ирины Константиновны «О возбуждении исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Забузова В.Е. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Каверкиной И.К. «О возбуждении исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ, отмене указанного постановления, мотивируя свои требования тем, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.07.2011г. по гражданскому делу по иску Черепахиной Г.В. к Забузовой В.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, в обеспечение исковых требований на имущество, был наложен арест в пределах суммы исковых требований, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Каверкиной И.К. вынесено постановление «О возбуждении исполнительного производства».
Постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Каверкиной И.К. «О возбуждении исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ содержит незаконное требование о немедленном перечислении суммы задолженности на депозитный счет ОСП, поскольку данное требования направлено фактически на погашение долга, а не на обеспечение исковых требований, кроме того, в данном постановлении указан мировой судья судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска, выдавший исполнительный лист вместо Советского районного суда г. Красноярска. Заявительница полагает данное постановление незаконным, просит его отменить.
В судебном заседании Забузова В.Е. заявленные требования поддержала, пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства» в части исправления органа, выдавшего исполнительный лист, она не получала, в судебном заседании увидела это постановление впервые, указывая, что требование судебного пристава- исполнителя о немедленном перечислении задолженности в сумме 70 000 руб. на депозитный счет ОСП, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, просила отменить
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска- Каверкина И.К. (по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ), возражая об удовлетворении жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в постановление «О возбуждении исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части исправления органа, выдавшего исполнительный лист, данное постановление заявительнице действительно не отправлялось, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ требования о немедленном перечислении задолженности в сумме 70 000 руб. на депозитный счет ОСП, являются ошибочными, поскольку действующим законодательством не устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.
Представитель заинтересованного лица- УФССП по Красноярскому краю в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 3 ст. 14 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах (п. 6 ч. 14 ст. 30 ФЗ)
В силу п. 1 ч.1 ст. 142 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 ФЗ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Красноярска от 19.07.2011г. о принятии мер по обеспечению иска Черепахиной Г.В. к Забузовой В.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, выдан исполнительный лист № о наложении ареста на имущество, принадлежащее Забузовой В.Е., находящееся по месту ее жительства по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований- 70 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска Каверкина И.К. вынесла постановление «О возбуждении исполнительного производства» № №, при этом, в качестве органа, выдавшего исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, указан мировой судья судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска, кроме того, данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа- немедленно со дня получения постановления с перечислением суммы задолженности на депозитный счет ОСП по Советскому району г. Красноярска.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска ФМВ внесены изменения в постановление «О возбуждении исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения органа, выдавшего исполнительный лист, а именно: мировой судья судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска изменен на Советский районный суд г. Красноярска, указанное постановление должнику Забузовой В.Е. не направлялось, о чем пояснила судебный пристав- исполнитель Каверкина И.К., а также пояснениями Забузовой В.Е. о том, что данное постановление она не получала, в судебном заседании увидела это постановление впервые.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Каверкиной И.К. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск счетов/вкладов должника Забузовой В.Е., направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения.
Из материалов исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановления о наложении ареста на имущество должника Забузовой В.Е. не выносились, акты описи и ареста имущества не составлялись.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Каверкиной И.К. было вынесено постановление «О возбуждении исполнительного производства» № о наложении ареста на имущество должника Забузовой В.Е. в пользу взыскателя Черепахиной Г.В. в пределах 70 000 руб. в качестве меры по обеспечению иска, при этом, установлен немедленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с перечислением указанной суммы задолженности на депозитный счет ОСП по Советскому району г. Красноярска, в качестве органа, выдавшего исполнительный лист, в постановлении указан мировой судья судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска.
Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Кроме того, согласно ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются в случае, если непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из изложенного следует, что обеспечительные меры принимаются судом с целью надлежащего исполнения решения суда, тогда как обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя фактически направлено на погашение долга Забузовой Е.В. перед Черепахиной Г.В. по гражданскому делу, однако, решение суда о взыскании задолженности на данный период не выносилось, исполнительный лист не выдавался.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, судом не принимается, поскольку в силу ст. ст. 14, 80 названного Федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляется соответствующим постановлением, в том числе, постановлением о наложении ареста на имущество должника.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановления о наложении ареста на имущество должника Забузовой В.Е. не выносились.
Суд принимает во внимание требования ст. 13 ГПК РФ, а также разъяснения постановления п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», из которых следует обязательные требования исполнения судебного решения (приказа), основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременного как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Что касается постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска ФМВ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в оспариваемое постановление в части изменения органа, выдавшего исполнительный лист с мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска изменен на Советский районный суд г. Красноярска, суд учитывает, что данное постановление должнику Забузовой В.Е. не направлялось, о чем пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Каверкина И.К., а также пояснила заявительница о том, что данное постановление она не получала, в судебном заседании увидела его впервые, кроме того, данные изменения не влияют на требования судебного пристава- исполнителя о немедленном перечислении должником задолженности в сумме 70 000 руб. на депозитный счет ОСП по Советскому району г. Красноярска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое постановление не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы Забузовой В.Е., суд полагает заявленные требования удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Каверкиной И.К. «О возбуждении исполнительного производства» в отношении Забузовой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Забузовой Валентины Евгениевны удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Каверкиной Ирины Константиновны «О возбуждении исполнительного производства» в отношении Забузовой Валентины Евгениевны от ДД.ММ.ГГГГ
Отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Каверкиной Ирины Константиновны «О возбуждении исполнительного производства» в отношении Забузовой Валентины Евгениевны от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко