№2-5056/11
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011ода г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Александра Владимировича, Владимирова Александра Валерьевича к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ермаков А.В. обратился в суд к ответчику Высоцкому А.Ю., просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70228 руб., так же расходы по оценке автомобиля в размере 1000руб., возврат госпошлины в сумме 2306,84 руб.
Истец Владимиров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать стоимость материального ущерба в размере 46117руб., стоимость независимой экспертизы в размере 2990руб., расходы связанные с направлением телеграмм в сумме 1235,58 руб., оплату доверенности в сумме 800руб., возврат госпошлины в сумме 1510,87руб.
Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Высоцкого А.Ю. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ответчика Высоцкого А.Ю. (гражданская ответственность которого застрахованного в ЗАО СК «Русские страховые традиции»), <данные изъяты> под управлением Владимирова А.В., <данные изъяты> под управлением Злобина С.В., <данные изъяты> под управлением Ерошенко И.В., <данные изъяты> под управлением Ермакова А.В. Все участники ДТП двигались в попутном направлении, автомобиль <данные изъяты> под управлением Владимирова А.В. произвел торможение и перестроился в правый ряд в связи с возникшей помехой в виде стоящего автомобиля <данные изъяты> (под управлением Злобина С.В.), водитель Высоцкий А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал требования п. 10.1.ПДД, и вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате не принял мер к снижению скорости, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Владимирова А.В., который от столкновения откинуло на автомобиль <данные изъяты> (под управлением Ерошенко И.В.), далее Высоцкий А.Ю. допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, отчего заднюю часть его автомобиля занесло слева направо, где в данный момент двигался автомобиль <данные изъяты> (под управлением Ермакова А.В.), водитель которого не смог избежать столкновения. В отношении Высоцкого А.Ю. вынесено постановление в его виновности, допущенное им нарушение состоит в причинной связи с ДТП.
В ходе судебного разбирательства истец Ермаков А.В. изменил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный в ДТП в размере 70228 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 1000руб., возврат госпошлины в сумме 2306,84 руб. с ответчика - ЗАО СК «Русские страховые традиции», от исковых требований к Высоцкому А.Ю. отказался.
В судебном заседании представитель истца Владимирова А.В. – Дунаевский А.С. (по доверенности от 30.03.2011г.) вышеназванные исковые требования поддержал в полном объеме, истец Ермаков А.В. на исковых требованиях настаивал, не возражали против вынесения заочного решения.
Третье лицо Высоцкий А.Ю. исковые требования признал частично.
Представитель третьего лица Злобина С.В.- Потапенко А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Владимиров А.В., третьи лица: Злобин С.В., Ерошенко И.В., Федосеева Н.И., представители: ОАО «ИНКАССТРАХ», ЗАО «Гута Страхование», ЗАО СО «Надежда», СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу требований ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Высоцкого А.Ю., <данные изъяты> под управлением Владимирова А.В., <данные изъяты> под управлением Злобина С.В., <данные изъяты> под управлением Ерошенко И.В., <данные изъяты> под управлением Ермакова А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий А.Ю. признан виновным в нарушении п.10.1.ПДД, в отношении водителей Владимирова А.В., Злобина С.В., Ерошенко И.В., Ермакова А.В. вынесены постановления по делу об административном правонарушении, на основании п.2.ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу прекращено (в связи с отсутствием в их действиях нарушений ПДД). Из административного материала следует, что водитель Высоцкий А.Ю. на автомобиле <данные изъяты> двигался в попутном направлении с остальными участниками ДТП, по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду, со скоростью 55 км./ч. Двигающийся впереди автомобиля под управлением Высоцкого А.Ю. автомобиль <данные изъяты>, под управлением Владимирова А.В. произвел экстренное торможение и перестроился в правый ряд в связи с возникшей помехой в движении в виде стоящего автомобиля <данные изъяты> (водитель Злобин С.В.). Водитель Высоцкий А.Ю. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Владимирова А.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> откинуло на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ерошенко И.В. Далее Высоцкий А.Ю. допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, отчего заднюю часть его автомобиля занесло слева направо, где в данный момент двигался автомобиль <данные изъяты> (под управлением Ермакова А.В.), с которым так же произошло столкновение.
Из пояснений представителя истца Владимирова А.В., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.В. двигался на автомобиле <данные изъяты>. по <адрес>, перед ним двигался автомобиль-фургон, который резко свернул с полосы движения вправо, истец внезапно увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>, он применил торможение, избегая столкновения и включив сигнал поворота, стал перестраиваться вправо, в этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, который ударил его в заднюю часть, от удара его автомобиль откинуло на автомобиль <данные изъяты>, двигающийся справа в попутном направлении. Потом автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Высоцкий А.Ю., столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты>, отчего заднюю часть его автомобиля занесло слева направо, где в данный момент двигался автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Ермаков А.В. При обращении истца в страховую компанию ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составила 46117руб., расходы по оценке- 2990руб.
Истец Ермаков А.В. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в третьем ряду справа. Попутно с ним по левой полосе на расстоянии 10-15 метров от него двигался автомобиль под управлением Высоцкого А.Ю., а перед автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Высоцкий А.Ю., двигался автомобиль под управлением Владимирова А.В. По пути следования впереди на дороге стоял припаркованный к обочине дороги автомобиль <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией. Между вторым и третьим рядами дороги впереди двигался автомобиль <данные изъяты>. Владимиров включил правый поворот, чтобы объехать стоящий автомобиль, при этом он не мешал движению его автомобиля и притормозив, объехал стоящий автомобиль <данные изъяты>. Высоцкий А.Ю. при движении не снижал скорость, его автомобиль сначала ударил правым передним углом в заднюю левую часть автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Владимиров А.В., после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило, и он правым передним углом ударил автомобиль <данные изъяты>, который ехал справа. После этого автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты> в правый задний угол левым передним углом и потом автомобиль <данные изъяты> откинуло на его полосу движения и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> его автомобиля. Все столкновения произошли в короткий промежуток времени, меньше одной минуты, видя аварийную ситуацию на дороге, он пытался снизить скорость, но избежать столкновения не удалось. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку Высоцким была подана жалоба на постановление ГИБДД.
Третье лицо Высоцкий А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, двигающийся впереди него автомобиль <данные изъяты> резко затормозил, повернул направо, и он не успел применить торможение и ударил автомобиль <данные изъяты> в заднюю левую часть, потом двигаясь по инерции, он допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, после произошло столкновение его автомобиля с двигающимся сзади него автомобилем <данные изъяты> под управлением Ермакова А.В. Свою вину в ДТП признает, поскольку в нарушение п.10.1.ПДД не соблюдал дистанцию перед движущимися впереди автомобилями, вину в столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ермакова А.В. он не признает, так как полагает, что водитель Ермаков А.В. был так же обязан соблюдать при движении дистанцию и мог избежать столкновения.
Третье лицо Злобин С.В. суду пояснил, что работает в рекламном агентстве и на <адрес> остановил автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял, возле рекламного щита, и включил аварийную сигнализацию. Поскольку руль на автомобиле находится с правой стороны, поток двигающихся автомобилей был большой, он не смог сразу выйти из автомобиля. Его напарник в это время снял с крыши лестницу и стал ремонтировать баннер. Выйдя из автомобиля, он направился к багажнику, чтобы достать знак аварийной остановки и в это время увидел, как автомобиль <данные изъяты> под управлением Владимирова А.В. перестроился во второй ряд, и его ударил в заднюю часть автомобиль <данные изъяты>, который двигался за ним. От удара автомобиль <данные изъяты> откинуло на автомобиль <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> столкнулся с его автомобилем, который от удара сдвинуло и он столкнулся с бордюром. Потом автомобиль под управлением Ермакова ударил автомобиль <данные изъяты> передней левой частью.
Письменные пояснения водителя Ерошенко И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, данные при составлении административного материала после произошедшего ДТП, соответствуют пояснениям, данным участниками процесса в ходе судебного разбирательства.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд учитывает, что п. 9.10. ПДД РФ от 23.10.1993г. установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1.вышеуказанных Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая, что у суда нет оснований не доверять пояснениям участников процесса, данных ими по факту происшедшего ДТП, поскольку они соответствуют материалам административного дела, схеме ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены надлежащим образом, суд полагает, что ДТП с участием водителей Владимирова А.В.,Злобина С.В., Ерошенко И.В., Ермакова А.В., Высоцкого А.Ю., произошло по вине Высоцкого А.Ю., не предпринявшего в момент возникновения опасности, обнаруженной им заблаговременно, меры к остановке транспортного средства, в соответствии с требованиями п.п. 9.10,10.1. ПДД.
В ходе судебного разбирательства Высоцкий А.Ю. не оспаривал свою вину в столкновении с автомобилями <данные изъяты> АТ под управлением Владимирова А.В., <данные изъяты> под управлением Злобина С.В., возражения Высоцкого А.Ю., оспаривающего свою вину в происшедшем столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ермакова А.В., вызывают у суда сомнения, поскольку пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. По смыслу указанного пункта ПДД, водитель транспортного средства при выборе дистанции не обязан исходить из возможного нарушения Правил дорожного движения водителем движущегося впереди транспортного средства. В соответствии с п. 3 ст. 13 международной Венской Конвенции о дорожном движении, принятой 8.11.1968 года, с поправками от 01.05.1971 года, водитель транспортного средства, движущегося за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства. (согласно ст. 15 п. 4 Конституции РФ нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы РФ).
Из материалов дела, пояснений сторон в судебных заседаниях, следует, что водитель Ермаков А.В. допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством потому, что автомобиль <данные изъяты> был заторможен вследствие столкновения данного автомобиля с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, суд полагает, что нарушение водителем Высоцким А.Ю. п.п. 10.1, 9.10 ПДД, предусматривающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выборе скорости движения водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а так же с соблюдением безопасной дистанции перед движущимся впереди автомобилем, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Ермакова А.В. не имеется нарушений ПДД, которые явились бы причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Именно нарушение указанных пунктов ПДД Высоцким А.Ю. создало аварийную ситуацию на дороге, повлекло наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>.
Вместе с тем судом установлено, что при оценке административного материала, схемы организации дорожного движения, а так же из пояснений участников ДТП не следует, что водителем Злобиным С.В. при парковке транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> были нарушены ПДД, его вина в совершении ДТП отсутствует.
Из представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Высоцкого А.Ю. застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции» Собственником автомобиля <данные изъяты> является Федосеева Наталья Ивановна (ПТС №), ДД.ММ.ГГГГФедосеевой Н.И. выдана на имя Высоцкого А.Ю. доверенность на право управления транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>.
Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ущерба, причинного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Ермакову А.В., составляет 70228руб., стоимость работ по оценке ущерба составляет 1000руб.(квитанция № 2 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно составленному ООО «<данные изъяты>» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Владимирову А.В., составляет 46117руб., за услуги автоэкспертизы истцом оплачено 2990руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Владимировым А.В. и Ермаковым А.В. поданы заявления в ЗАО СК «РСТ» о выплате страхового возмещения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд учитывает, что на основании ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 рублей. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вред в ДТП причинен имуществу истцов: Ермакова А.В. - на сумму 71228 руб. (70228руб., +1000руб.) и Владимирова А.В. - на сумму 49107 руб. (46117руб.+2990руб.), общая сумма ущерба составила 120 335руб., размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред не превышает 160 000руб., суд полагает исковые требования Ермакова А.В. и Владимирова А.В. о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Ермакова А.В. возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 2306,84руб. В пользу Владимирова А.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3546,45руб. (возврат госпошлины в сумме 1510,87руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 800руб., расходы по отправлению телеграмм 1235,58руб.), данные расходы подтверждены истцами документально.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «РСТ» в пользу Ермакова А.В. 73534,84руб.(71288руб. + 2306,84 руб.), в пользу Владимирова А.В. 52653,45 руб. ( 49107 руб. + 3546,45 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Ермакова Александра Владимировича денежную сумму страхового возмещения в размере 71228 руб., судебные расходы в сумме 2306 руб.84 коп.; всего 73534 руб.84коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Владимирова Александра Валерьевича денежную сумму страхового возмещения в размере 49107 руб. судебные расходы в сумме 3546 руб. 45 коп, всего 52653 руб. 45 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 19.12.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова