Дело № 2-7523/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина Андрея Андреевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, не полученной наследодателем,
У С Т А Н О В И Л:
Букин А.А. обратился в суд с иском к Филиалу ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, не полученной его матерью – ФИО2 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя требования тем, что является единственным наследником ФИО2, являвшейся застрахованным лицом в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы…»; в связи с наступлением страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик был обязан выплатить ФИО2 страховую выплату в связи с увечьем, полученным в период прохождения службы в ФБУ ГУФСИН России по Красноярского края. В ходе проведения ВВК было установлено, что полученная травма является страховым случаем, в связи с чем ФИО2 имела право на выплату страхового возмещения. Поскольку указанная выплата не была получена матерью, истцу, как ее наследнику, в выплате страхового возмещения было отказано, полагая действия ответчика незаконными, просит взыскать в счет страховой выплаты 27 050руб., а также возврат госпошлины сумме в сумме 1 010руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица – ГУФСИН Красноярского края в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте его проведения.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы. Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, одним из страховых случаев, является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
На основании ст. 6 названного Закона, договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении. Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.
Как установлено судом, ФИО3 является сыном ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ГУФСИН России по <адрес>.
Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время – ОАО «Страховая группа МСК») заключен государственный контракт №568 юр/08, в соответствии с которым Страховщик обязан выплатить Застрахованному лицу страховую сумму в размере 5 окладов, в случае получения последним в период прохождения службы легкого увечья (п.10.1.4.).
ДД.ММ.ГГГГ (т.е., в период прохождения службы) ФИО2 получила легкое увечье, в связи с чем согласно справке № 548 от ДД.ММ.ГГГГ находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в <данные изъяты> по поводу перелома левой лучевой кости в типичном месте без смещения, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником по закону после смерти ФИО2 является ее сын – Букин А.А., которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из страховой денежной суммы в размере 27 050руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю направило в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «СГ МСК») материалы для выплаты страховой суммы Букину А.А., рассмотрев которые ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ (об отказе в выплате).
Как следует из справки ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, оклад денежного содержания ФИО2 в период службы ежемесячно составлял 5 410руб., в том числе, должностной оклад – 3 330 рублей, оклад по званию – 2 080 рублей.
В судебном заседании истец суду пояснил, что в период исполнения служебных обязанностей в ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ его мать получила травму, квалифицированную как легкое увечье. При прохождении комиссии ВВК было установлено, что полученное увечье является страховым случаем, в связи с чем, после вступления истцом в наследство после смерти матери, руководство направило ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения наследнику ФИО2, которые были получены ответчиком, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая, что имеет право на выплату страхового возмещения в порядке наследования, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 27 050руб. (5 410руб. х 5 окладов), а также возврат госпошлины в размере 1 010руб.
Ответчик, возражая против заявленных требований, в представленном суду письменном отзыве указывал на отсутствие у него обязательств по выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что указанная обязанность могла быть возложена на него в отношении страховых случаев, произошедших и заявленных в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку о страховом событии страховщик был уведомлен за пределами срока действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты истцу страховой суммы не имеется.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России и ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота" был заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - Договор или Государственный контракт). Согласно условиям контракта ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из указанного государственного контракта следует, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в уголовно-исполнительной системе по день окончания службы. Страховым случаем является получение Застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья.
Действие данного контракта также распространяется на ФИО2, как сотрудника ФСИН, проходившего службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволенной в связи со смертью), являвшейся застрахованным лицом по данному контракту. Сведений об ином выгодоприобретателе данный контракт не содержит, следовательно, выгодоприобретателем по нему в настоящее время является Букин А.А. (наследник ФИО2).
В связи с наступлением страхового случая в отношении ФИО2 (обусловленным полученной в период прохождения службы травмой от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированной как легкое увечье) Букиным А.А., как наследником застрахованного лица ФИО2, уволенной со службы ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, в адрес ЗАО «СГ «Спасские ворота» были направлены материалы для решения вопроса о выплате страховой суммы, являющейся наследственным имуществом ФИО2. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страховой суммы со ссылкой на то, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на те страховые случаи, о которых заявлено страховщику до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения срока действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку документы поступили в ЗАО «СГ «Спасские ворота» в ДД.ММ.ГГГГ, правопреемство которой перешло к ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «СГ МСК» отсутствуют основания для страховой выплаты.
Оценивая довод ответчика о том, что требования о выплате страхового возмещения к страховщику могут быть предъявлены только в течение срока действия заключенного контракта, и страховщик обязан производить выплаты по страховым событиям, о которых в страховую компанию было заявлено до истечения срока действия контракта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), суд, с учетом положений, установленных Законом N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Приказом Министерства финансов РФ от 11.06.2002 "Об утверждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни", которыми предусмотрено формирование страховых резервов из причитающихся страховщику страховых премий для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, полагает, что указанная премия по всем застрахованным лицам, в том числе, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, поступила в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (в страховую организацию, осуществлявшую в ДД.ММ.ГГГГ страхование сотрудников ФСИН России). Следовательно, страховые резервы для выполнения обязательств по застрахованным ДД.ММ.ГГГГ лицам формировались ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (резерв произошедших, но не заявленных убытков), правопреемником которого в настоящее время является ОАО «СГ МСК» (с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик). Кроме того, не принимая во внимание данный довод о том, что о страховом случае было заявлено после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением документов в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его основанным на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с действующим законодательством, страховым случаем является факт причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при указанных ранее обстоятельствах. При этом, предоставление документов для решения вопроса о производстве выплаты страховой суммы после истечения срока действия договора страхования законодательством в качестве основания для отказа в такой выплате не предусмотрено.
Статья 10 указанного выше Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих….», устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Указанных оснований, позволяющих освободить страховщика ОАО "Страховая группа МСК" в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что страховой случай в отношении ФИО2 наступил в период действия договора об обязательном страховании с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которой является ОАО «СГ МСК», что является основанием для возникновения обязательства по выплате страховой суммы именно у ОАО "Страховая группа МСК", как правопреемника ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Суд полагает, что датой установления получения застрахованным лицом травмы (легкого увечья), и, как, следствие, датой наступления страхового случая, считается ДД.ММ.ГГГГ (независимо от того, что травма таковой была признана ВВК позднее), поскольку указанная травма получена ФИО2 в период прохождения военной службы и в период действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, относящего ее к числу застрахованных по данному контракту лиц.
Таким образом, учитывая, что полученное ФИО2 в период выполнения служебных обязанностей увечье, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем (в связи с чем ответчик обязан выплатить застрахованному лицу страховую выплату); в момент получения травмы, являющейся страховым случаем, ФИО2 проходила службу в ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, была застрахована в силу ст. 5 ФЗ РФ от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2008) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...»; страховой случай наступил в период действия государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов УИС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»; статьей 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…», а также условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определен размер страховой выплаты (5 окладов по занимаемой должности); размер ежемесячного оклада ФИО2 составлял 5 410руб.; в связи с наступлением страхового случая страховая сумма ответчиком ни ФИО2 ни Букину А.А. (являющемуся наследником застрахованного лица) выплачена не была (что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства), суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца страховой выплаты, исходя из данных справки ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в размере 27 050 рублей, согласно следующему расчету: (3 330 + 2 080) х 5 окладов = 27 050руб.).
В силу ст.98 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 1 010руб., полагая всего таким образом взыскать с ответчика в пользу истца 28 060руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Букина Андрея Андреевича удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Букина Андрея Андреевича сумму страховой выплаты в размере 27 050 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 010руб., всего 28 060 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 20.12.2011года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова