Дело № 2-4550/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Колывановой О.Ю.
при секретаре – Кирилюк О.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранджук Людмилы Ивановны к Товариществу собственников жилья «Пять звезд» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гаранджук Л.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пять звезд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 526 500руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором о долевом участии в финансирования строительства оплатила ответчику строительство однокомнатной квартиры в жилом доме по <адрес> (стоимостью 2 538 000руб.).По условиям договора истица внесла ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора 2250 000руб., оставшаяся сумма в размере 288120руб. должна быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ Однако впоследствии выяснилось, что ответчик отказывается принять оставшуюся часть денежных средств, квартира продана иному лицу, указанный договор не был зарегистрирован в органах юстиции. Поскольку при изложенных обстоятельствах вышеуказанный договор не является заключенным, ответчик переданную ему денежную сумму не возвратил, до настоящего времени незаконно использует ее денежные средства, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истица, ее представитель Черкашина Л.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика Перов В.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица: Ментовская О.А. и Родиончев Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Гаранджук Л.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Исходя из требований ч.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из ст. 11 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от 30.12.2004 года (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2007г.), уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статьей 17 указанного закона установлено, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которого привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Из смысла статей следует, что отсутствие государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве, договора об уступке прав влечет за собой незаключенность данного договора и не может иметь каких-либо правовых последствий.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст.3 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ ( в ред. от 18.07.2006 года № 111-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право на привлечении денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего ФЗ застройщики на основании договора в долевом строительства (ч.2). В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в стоящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим ФЗ, гражданин может потребовать от данного лица незамедлительного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (ч.3).
На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гаранджук Л.И. (Инвестор) и ТСЖ «Пять звезд» (Застройщиком) был заключен договор на долевое участие в строительстве квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. В нарушение требований ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» указанный договор не был зарегистрирован в органах госрегистрации, кроме того, пунктом 5.2 договора установлено вступление договора в силу с момента его подписания сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Из представленных истицей первичных бухгалтерских документов – квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гаранджук Л.И. внесены в кассу ТСЖ «Пять звезд» денежные средства на сумму 2 250 000руб. в счет оплаты по договору за квартиру <адрес>.
В судебном заседании Гаранджук Л.И. и ее представитель поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик заключили договор о долевом участии в строительстве квартиры <адрес>, стоимость квартиры по договору составляла 2 538120руб., истица заплатила ответчику денежную сумму в размере 2250 000руб, оставшуюся сумму в размере 288120руб. ответчик у истицы не принял, сославшись на то, что квартира продана другому лицу. Истица неоднократно направляла ответчику претензии, требуя возврата денежных средств, по возбужденному в отношении третьих лиц уголовному делу истица является потерпевшей (без предъявления гражданского иска). Договор о долевом участии в финансировании строительства квартиры не был зарегистрирован в регистрационной палате, так как на тот момент застройщику не было выдано разрешение на строительство дома.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, суду пояснял, что Ментовская О.А., не являясь сотрудником ТСЖ «Пять звезд», являясь супругой председателя ТСЖ Родиончева Е.В., выдала истице квитанцию о принятых денежных средствах, которые в кассу ТСЖ «Пять звезд» не поступали. Договор подряда на строительство дома, в котором находится спорная квартира, заключен ОАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», строительство было остановлено по причине неплатежеспособности ООО «<данные изъяты>», дольщиками было создано ТСЖ «Пять звезд» для завершения строительства дома, имущественные права на спорную квартиру переданы ответчиком ООО «<данные изъяты>». Истица могла получить квартиру, если бы заключала договор и оплачивала денежные средства ТСЖ «Пять звезд», но она передала денежные средства постороннему лицу- Ментовской О.А. ( в отношении которой по данному факту возбуждено уголовное дело), с которой может требовать возврата денежных средств.
Третье лицо Ментовская О.А. суду пояснила, что являлась учредителем ТСЖ «Пять звезд», работала управляющим и кассиром, Гаранджук Л.И. с братом приезжали в офис с целью приобрести квартиру, с истицей был заключен договор на участие в долевом строительстве. Денежные средства, внесенные Гаранджук Л.И. в кассу ТСЖ, освоены при строительстве дома. В приходно-кассовом ордере стоит ее подпись, так как бухгалтер приходил не каждый день, она подписала документ. Поскольку истица вносила в кассу ТСЖ денежные средства, которые использованы на строительство дома, квартира ей не передана, требуемая истицей денежная сумма должна быть возвращена ответчиком.
Из пояснений свидетеля Гаранджук Р.И. следует, что он подарил на день рождения сестре деньги, на которые в дальнейшем на ее имя приобреталась квартира. Часть денежных средств была внесена сразу при заключении договора, позднее, когда он привез оставшуюся часть денежных средств, их у него не приняли. Ментовская О.А. отправила его в ООО «<данные изъяты>», чтобы внести туда денежные средства, руководитель «<данные изъяты>» отказался принимать у него деньги, объяснял, что не продавал квартиры.
Оценивая пояснения сторон и представленные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт уплаты истицей денежных средств в ТСЖ «Пять звезд». Данное обстоятельство подтверждается следующим: в материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник квитанции представлен истицей суду на обозрение), согласно которой ТСЖ «Пять звезд» приняло от Гаранджук Л.И. на основании договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 250 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что данный документ был составлен кассиром Ментовской О.А., заверен печатью, принадлежащей ТСЖ «Пять звезд». Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица Ментовская О.А. пояснила, что текст в данной квитанции написан ею собственноручно, деньги в сумме 2250 000руб. приняты от истицы. Данные обстоятельства оспаривались представителем ответчика, пояснявшим в судебном заседании, что Ментовская, О.А. не являлась сотрудником ТСЖ «Пять звезд».
Оценивая данное доказательство, суд исходит из следующего. Квитанция к приходно-кассовому ордеру является первичным бухгалтерским учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет, и как к бухгалтерскому документу к нему предъявляется ряд требований. Так, пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением от 22.09.1993 года № 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Суд полагает, что установленные законом требования к данному документу, прежде всего, установлены для бухгалтерского учета и порядка оформления внутренней документации юридического лица, и главным образом- для фискальных и иных публично-правовых целей. Ссылки представителя ответчика на то, что Ментовская О.А. не являлась сотрудником ТСЖ «Пять звезд», получив деньги от истицы не внесла их в кассу ТСЖ, свидетельствуют о нарушениях при оприходовании денег в организации ответчика, но не подтверждают того обстоятельства, что денежные средства не были фактически переданы истицей в ТСЖ «Пять звезд». При этом, суд учитывает, что на квитанции имеется печать ТСЖ «Пять звезд», подлинность которой не оспаривалась ответчиком. Удостоверение данного документа (квитанции) печатью ТСЖ «Пять звезд» свидетельствует о его достоверности.
При этом суд принимает во внимание, что на представленных истицей документах, подтверждающих факт оплаты (квитанции к приходному кассовому ордеру и договоре) имеются печати ТСЖ «Пять звезд», что свидетельствует о том, что они оформлены именно от этого юридического лица. В данном случае правоотношения сложились у истицы именно с организацией ТСЖ «Пять звезд», которая в соответствии с нормами ст. 402 ГК РФ отвечает за действия работников по исполнению его обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что при передаче денежных средств ответчику, Гаранджук Л.И. не предполагала и не должна была предполагать об имеющихся нарушениях в оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру, а так же не могла каким-либо образом повлиять на составление данного документа.
С учетом, всех доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Гаранджук Л.И. в счет оплаты по договору долевого участия строительства от ДД.ММ.ГГГГ фактически передала, а ответчик ТСЖ «Пять звезд», принял у истицы денежные средства в размере 2 250 000рублей. Учитывая, что данный договор долевого участия является незаключенным, ответчик обязан возвратить полученные им у Гаранджук Л.И. денежные средства у Гаранджук Л.И.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гаранджук Л.И. подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ТСЖ «Пять звезд» денежные средства в пользу Гаранджук Л.И. в размере 2 250 000рублей. При этом суд полагает, что Гаранджук Л.И., действуя как добросовестный участник гражданского оборота, оплативший денежные средства по договору долевого участия в строительстве жилья (учитывая, что договор является незаключенным в силу прямого указания закона), не может быть лишена права на получение данных денежных средств.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в качестве уплаты цены по договору долевого участия, заключенного с Гаранджук Л.И., не поступали в ТСЖ «Пять звезд», по уголовному делу, возбужденному в отношении Ментовской О.А. и Родиончева Е.В. истица является потерпевшей, не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку судом было установлено, что денежные средства истицей фактически передавались ТСЖ «Пять звезд». Суд полагает, что неверное ведение ответчиком бухгалтерской документации в отношении поступивших денежных средств не должно ущемлять права лица, уплатившего их в счет исполнения своих обязательств.
Также обоснованными суд находит требования Гаранджук Л.И. о взыскании в силу ст. 3 вышеназванного ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ТСЖ «Пять звезд» в ее пользу исходя из расчета: 2 250 000 х 8% х 1095дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) х2/360=1095000руб.), снизив вместе с тем, с учетом заявленной истцом суммы, принципа соразмерности в соответствии со ст.333 ГК РФ размер взыскиваемых процентов до 90 000руб.
Таким образом, с учетом требований Гаранджук Л.И. о компенсации морального вреда, которые суд полагает удовлетворить в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гаранджук Л.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 90 000руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. всего 2350 000руб.; в остальной части требований отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50% от размера удовлетворенной части требований (2350 000 руб. х50%) в сумме 1175000руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в сумме 20100 руб. (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера и размера госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда – 200 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гаранджук Людмилы Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Пять звезд» в пользу Гаранджук Людмилы Ивановны денежную сумму 2 250 000руб., денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., всего 2 350 000руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Пять звезд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20100 рублей.
Взыскать с» Товарищества собственников жилья «Пять звезд» в доход местного бюджета штраф в сумме 1 175 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда (т.е. 19.12.2011г.)
Председательствующий О.Ю.Колыванова