№ 2-2423/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2011года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Василькову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Василькову Д.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> ( страхователь Мандриков А.В.) под управлением Мандрикова А.В., и <данные изъяты> под управлением Василькова Д.А.. В результате ДТП автомобилю № были причинены повреждения. Истец признал событие страховым случаем и произвел Мандрикову А.В. выплату страхового возмещения в размере 71033 руб., просил взыскать данную сумму и расходы по госпошлине в размере 2330,99 руб. с ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены Мандриков А.В. (ДД.ММ.ГГГГ), законные представители несовершеннолетнего Василькова Д.А.- Васильков А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и Василькова Ю.Л. (ДД.ММ.ГГГГ).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании третье лицо Васильков А.В., представитель Васильковой Ю.Л. –Новиков С.В. (по доверенности от 17.02.2011г.) просили оставить исковые требования без удовлетворения.
Ответчик Васильков Д.А., третьи лица: Мандриков А.В., Василькова Ю.Л., в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно, надлежащим образом. Василькова Ю.Л., Мандриков А.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу требований ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15ч.15 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля №, принадлежащего Мандрикову А.В., и <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего Василькова Д.А. Постановлением ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Василькова Д.А. и Мандрикова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между Мандриковым А.В. и ООО «Росгосстрах-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о страховании автомобиля по КАСКО (хищение, ущерб).
На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Мандрикову А.В. начислено страховое возмещение в размере 71033руб., данная сумма перечислена истцом Мандрикову А.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из регистрационной карты, выданной ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> приобретен в собственность Васильковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ
Из искового заявления ООО «Росгосстрах» следует, что в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу третьего лица- Мандрикова А.В., подлежит возмещению лицом, причинившим вред- ответчиком Васильковым Д.А.
Ответчик Васильков Д.А., его законные представители –Васильков А.В. и Василькова Ю.Л., ее представитель Новиков С.В. в ходе судебного разбирательства оспаривали размер ущерба, причиненного ДТП, возражали против взыскания ущерба с несовершеннолетнего Василькова Д.А.
Васильков Д.А. суду пояснял, что без разрешения родителей взял <данные изъяты>, поехал кататься, подъехал к пункту технического контроля, где двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.
Третье лицо Мандриков А.В. суду пояснял, что припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> возле пункта технического контроля, в его отсутствие на его автомобиль совершил наезд Васильков Д.А., который управлял <данные изъяты>.
Третье лицо Васильков А.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником <данные изъяты>, лично приобретал его в магазине ООО «<данные изъяты>», который находится в <адрес>. Без его разрешения несовершеннолетний сын Дмитрий поехал кататься, совершил ДТП, при оформлении которого сотрудники ГИБДД не приглашали законных представителей несовершеннолетнего.
По ходатайству ответчика (в лице законного представителя) проведена судебная экспертиза для установления размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП.
Из заключения эксперта ООО <данные изъяты>» следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа автомобиля составляет 67 735руб., сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в условиях среднерыночного автосервиса с учетом износа составляет 46 166руб. Экспертом не обнаружено повреждений деталей автомобиля: решетка радиатора и форсунки в сборе левой передней фары, данные детали к расчетам под замену не приняты, а так же установлено, что левое переднее крыло автомобиля имеет незначительные вмятины, незначительно нарушена геометрия ребра жесткости в передней части, бампер автомобиля имеет видимую вмятину, с нарушением геометрии ребра жесткости по месту разделения верхней и нижней части, разломы, разрывы и задиры и глубокие царапины на нижней части бампера визуально на представленных фотографиях не просматривались, а так же отсутствуют разрушения корпуса бампера и крепежных кронштейнов, из чего следует, что с технической точки зрения в условиях среднерыночного автосервиса и квалифицированных мастеров кузовного ремонта технически возможен ремонт и окраска данных деталей автомобиля.
Таким образом, оценивая вышеизложенное, учитывая показания сторон в судебном заседании, имеющийся административный материал, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Мандрикова А.В. и <данные изъяты> под управлением Василькова Д.А.
Согласно п. 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Василькова Д.А., допустившего при движении задним ходом столкновение <данные изъяты>, которым он управлял, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мандрикова А.В. Поскольку Мандрикову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 71033 руб., в силу положений ст.965 ГК РФ истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 71033 руб. с несовершеннолетнего Василькова Д.А. (причинителя вреда). Однако из пояснений сторон (в том числе Василькова А.В.) следует, что на момент ДТП <данные изъяты> принадлежал Василькову А.В., несовершеннолетний Васильков Д.А. правом управления транспортным средством не обладал, взял ключи от <данные изъяты> без разрешения родителей. Следовательно, в происшествии имеется вина владельца <данные изъяты>- Василькова А.В., не обеспечившего сохранность указанного транспортного средства, что позволило несовершеннолетнему Василькову Д.А. взять <данные изъяты> без согласия его владельца. Как следует из материалов дела, родителями несовершеннолетнего Василькова Д.А. являются Васильков А.В. и Василькова Ю.Л., которые вместе проживают, в момент ДТП <данные изъяты> (собственность Василькова А.В.) из обладания Василькова А.В. (как собственника) не выбывал, так как был взят его сыном на время покататься, в связи с чем на Василькова Д.А. (как причинителя вреда, не являющегося владельцем источника повышенной опасности) не может быть возложена ответственность за вред, причиненный лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности. При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с несовершеннолетнего ответчика Василькова Д.А. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Василькову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 12.12.2011 года).
Председательствующий О.Ю.Колыванова