<данные изъяты>
№ 2-5652\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Бориса Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Б.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 900 000 рублей за просрочку исполнения требований потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 1 650 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он представил автомобиль ответчику с неисправностью – задержка подачи ремня пассажира относительно водительского, однако автомобиль был ему возвращен с пояснениями, что неисправности нет. В последующем он обращался к ответчику по указанной проблеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перепрограммирование блока управления устройства подачи ремней безопасности. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований об устранении неисправности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 67 дней просрочки с учетом принципа разумности в сумме 900 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мельников В.Ю., действующий на основании доверенности от 11.06.2010 года, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Истец Иванов Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представители ответчика ООО «ЭлитАвто» Ренице О.М., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, Хизовец А.В., действующий на основании доверенности от 18.11.2011 года, исковые требования не признали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Мельников В.Ю., действующий на основании доверенности от 11.06.2010 года.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ Иванов Б.В. приобрел в ООО «ЭлитАвто» транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1650000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 1056 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 6.4 договора купли-продажи следует, что продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 2 года без ограничения пробега при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в настоящем договоре, «Руководстве по эксплуатации» на товар, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке товара (л.д. 6-8).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭлитАвто» передало Иванову Б.В. автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 50).
Как следует из заказа - наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне заявочных и/или предполагаемых работ (которые указываются со слов заказчика) указано – задержка подачи ремня пассажира относительно водительского (л.д. 9).
Из заказа - наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечне заявочных и/или предполагаемых работ указано – подаватель ремня пассажира не всегда подает ремень (видеосъемка) (л.д. 10)
Из заказа - наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечне заявочных и/или предполагаемых работ указано – подача ремня работает «как хочет» (пассажирское) (л.д. 11).
В заказе - наряде от ДД.ММ.ГГГГ в перечне заявочных и/или предполагаемых работ указано – задать вопрос техподдрежке по произвольной работе подачи ремня (л.д. 12).
Из заказа - наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечне заявочных и/или предполагаемых работ указано: некорректно работает подача ремня (со слов клиента), подача ремня водителя: после длительной стоянки после включения двигателя не подает ремень; подача ремня пассажира: ДД.ММ.ГГГГ при подаче ремня ремень фактически не подался, выпал (есть видео), периодически после открытия, закрытия двери перед включением двигателя, после включения двигателя подает ремень при незанятом сиденье (есть видео), периодически не подает ремень (видеозапись) (л.д. 13).
В заказе - наряде от ДД.ММ.ГГГГ в перечне заявочных и/или предполагаемых работ указано – проверка работы системы подачи ремня безопасности, а именно есть претензии: 1. после длительной стоянки на улице от 2-х часов и более устройство подачи ремня не подает ремень водителю; 2. устройство подачи ремня не подает ремень пассажиру при занятом сиденье; 3. устройство подачи ремня не подает ремень водителю, но в то же время подает ремень пассажиру, которого нет (сиденье свободно); 4. устройство подачи ремня подает ремень пассажиру, которого нет (сиденье свободно). Данные неточности работы устройства подачи ремня безопасности происходят периодически, записаны на видео, диск прилагается. Автомобиль оставлен на стоянку, в работу будет принят ДД.ММ.ГГГГ в 11.30. В графе «выполненная работа» указано - программирование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Представитель истца Мельников В.Ю. в судебном заседании пояснил, что Иванов Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику для устранения неисправности в виде задержки подачи ремня пассажира относительно водительского, однако ответчик произвел перепрограммирование блока управления устройства подачи ремней безопасности лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего данная неисправность не появлялась. Просит взыскать с ответчика в пользу Иванова Б.В. неустойку за просрочку исполнения требований об устранения неисправности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 67 дней просрочки в размере 900 000 рублей.
Представители ответчика ООО «ЭлитАвто» Ренице О.М., Хизовец А.В. в судебном заседании поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Иванову Б.В., был предоставлен в ООО «ЭлитАвто» с заявкой «Задержка подачи ремня пассажира относительно водительского». Заявленная неисправность не была выявлена. Следует отметить, что механизм подачи ремня безопасности является электронным устройством, приводимым в действие рядом обстоятельств и зависящим от того, занято ли сидение, закрыты ли двери и пр. Возможность использования ремня безопасности не зависит от того, функционирует или нет механизм подачи ремня безопасности. Задержка в подаче ремня не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и не препятствует его использованию. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявкой «Проверка работы системы подачи ремней безопасности». Заявленная неисправность не была выявлена, но в профилактических целях было произведено перепрограммирование, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен клиенту. В автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Иванову Б.В., отсутствовали заявленные им неисправности механизма подачи ремня безопасности, в связи с чем просят отказать в удовлетворении требований о взыскания неустойки в сумме 900000 рублей в полном объеме.
Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что первоначально истец обратился к ответчику по поводу задержки подачи ремня пассажира относительно водительского ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данная неисправность не установлена, в заказе – наряде отметок нет, впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику по поводу неисправной работы подачи ремня безопасности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перепрограммирование блока управления устройства подачи ремней безопасности, после чего автомобиль был возвращен истцу.
Учитывая, что в работу автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ в 11.30, что отражено в заказ – наряде, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перепрограммирование блока управления устройства подачи ремней безопасности, о чем свидетельствует отметка о выполнении, после чего автомобиль был возвращен истцу, суд приходит к выводу, что данная неисправность была устранена ответчиком в минимальный срок, который был объективно необходим для устранения данного недостатка, иной срок между сторонами не согласовывался.
Поскольку фактически недостаток, указанный истцом, был устранен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по данной неисправности истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ответчиком допущена просрочка устранения выявленного недостатка автомобиля истца в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно заявленным требованиям истца, размер неустойки истец определяет в сумме 900 000 рублей, тогда как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки согласно расчету истца составляет 1105500 рублей, 1650000 х 1% х 67 дней просрочки).
Однако, срок устранения выявленного недостатка необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, когда ответчик первоначально был обязан принять для ремонта автомобиль истца, и по ДД.ММ.ГГГГ (даты перепрограммирования ответчиком блока управления устройства подачи ремней безопасности).
1650000 х 1% х 65 дней просрочки = 1 072 500 рублей.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, соразмерность, и полагает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.
Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что задержка в подаче ремня безопасности не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и не препятствует его использованию, и что заявленная неисправность не была выявлена, но в профилактических целях было произведено перепрограммирование, поскольку они не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, поскольку иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Таким образом, взысканию с ответчика ООО «ЭлитАвто» подлежит штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск за нарушение прав потребителя в размере 3500 рублей (7000:2 = 3500).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «ЭлитАвто» подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова Бориса Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» в пользу Иванова Бориса Васильевича неустойку в сумме 7000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск в сумме 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения – 28.11.2011 года.
Председательствующий О.А. Худоногова