№ 2-5653\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Бориса Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Б.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 900 000 рублей за просрочку исполнения требований потребителя об устранении неисправности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил указанный автомобиль ответчику для устранения неисправности: периодически не заводится, однако ответчик вернул автомобиль, пояснив, что в зимнее время это нормально, разряжается аккумулятор, предложил аккумулятор подзарядить, чем в последствии истец был вынужден заниматься, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь не завелся. ДД.ММ.ГГГГ по гарантии ответчик заменил в автомобиле аккумулято<адрес> образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик изначально отказался надлежащим образом устранить неисправность. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований об устранении неисправности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней просрочки в сумме 900 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мельников В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.
Истец Иванов Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представители ответчиков ООО «ЭлитАвто» Ренице О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Хизовец А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ Иванов Б.В. приобрел в ООО «ЭлитАвто» транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1650000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 1056 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 6.4 договора купли-продажи следует, что продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 2 года без ограничения пробега при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в настоящем договоре, «Руководстве по эксплуатации» на товар, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке товара (л.д. 6-8).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭлитАвто» передало Иванову Б.В. автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ Иванов Б.В. предоставил в ООО «ЭлитАвто» автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с заявкой: зарядка аккумулятора, что подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто» была произведена подзарядка аккумулятора, автомобиль возвращен Иванову Б.В. (л.д. 48).
Как следует из заказа – наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне заявочных и/или предполагаемых работ, которые указываются со слов заказчика, в п. 1 указано – автомобиль не заводится, после активного движения на протяжении дня, вечером на авто делали шиномонтаж, после чего авто перестал заводиться, в графе «выполненные работы» указано – замена АКБ с регистрацией замены. Отметка о выполнении - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).
Представитель истца Мельников В.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Б.В. предоставил указанный автомобиль ответчику для устранения неисправности: периодически не заводится, однако ответчик вернул автомобиль пояснив, что в зимнее время это нормально, разряжается аккумулятор, предложил аккумулятор подзарядить, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь отказался заводиться. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил в автомобиле аккумулятор. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований об устранении неисправности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней просрочки в сумме 900000 рублей.
Представители ответчика ООО «ЭлитАвто» Ренице О.М., Хизовец А.В. в судебном заседании пояснили, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Иванов Б.В. предоставил в ООО «ЭлитАвто» автомобиль марки <данные изъяты> с заявкой: зарядка аккумулятора, ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были выполнены ООО «ЭлитАвто», автомобиль возвращен Иванову Б.В. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Б.В. предоставил в ООО «ЭлитАвто» автомобиль марки <данные изъяты> с заявкой: автомобиль не заводится после активного движения на протяжении дня вечером на авто делали шиномонтаж, после чего авто перестал заводиться, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто» устранило указанную неисправность, произвело замену аккумуляторной батареи, срок устранения недостатков по обращению ДД.ММ.ГГГГ составил 2 дня. Ответчиком не были нарушены сроки устранения недостатка, установленные законом и соглашением сторон.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Б.В. обратился в ООО «ЭлитАвто» с заявкой - зарядка аккумулятора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто» была произведена подзарядка аккумулятора, автомобиль возвращен Иванову Б.В., срок устранения неисправности составил 1 день.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик изначально отказался надлежащим образом устранить неисправность.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов Б.В. обратился в ООО «ЭлитАвто» с требованием устранения неисправности - автомобиль не заводится после активного движения на протяжении дня, вечером на авто делали шиномонтаж, после чего авто перестал заводиться, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто» произведена замена аккумуляторной батареи, срок устранения неисправности составил 2 дня.
Таким образом, гарантийный ремонт после проведения необходимой диагностики был произведен ответчиком в обоих случаях в минимальные сроки, объективно необходимые для устранения данных недостатков, с учетом обычно применяемого способа их устранения, ответчиком был обеспечен наименьший срок нахождения автомашины в ремонте.
Соглашение о сроке начала и окончания ремонта стороны не заключали. Наличия вины ответчика в данном случае не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик нарушил положения п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", не выполнив требования о незамедлительном устранении недостатка, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная норма подразумевает, что недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Истом не представлено доказательств совершения противоправных действий ответчиком по отношению к истцу как потребителю, тогда как согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований Иванова Б.В. к ООО «ЭлитАвто» о взыскании неустойки в размере 900 000 рублей надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Иванова Бориса Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Авто» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения – 28.11.2011 года.
Председательствующий О.А. Худоногова