РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 к Кузьмину Геннадию Михайловичу, Резенюк (Кузьминой) Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с первоначальным иском к Кузьмину Г.М., Кузьминой Л.С., КВП, ИВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил Кузьмину Г.М. ипотечный кредит в сумме 900 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12,5% годовых, на покупку <адрес> в <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, поручителями выступили Кузьмина Л.С., КВП, ИВВ Заемщиком Кузьминым Г.М. обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, с января 2010г.- не поступали совсем, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 847 356,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 673,56 руб., а всего- 859 029,57 руб.
Заочным решением суда от 01.11.2010г. исковые требования Сбербанка были удовлетворены. Определением суда от 29.09.2011г. на основания заявления КВП, ссылавшегося на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он был выведен из состава поручителей, данное заочное решение суда отменено, возобновлено производство по делу.
Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, исключив из состава ответчиков КВП, ИВВ, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ они были выведены из состава поручителей, просит взыскать солидарно с ответчиков Кузьмина Г.М., Кузьминой Л.С., действующих в своих интересах и интересах КСГ, ДД.ММ.ГГГГ., в части обращения взыскания на спорную квартиру, задолженность по кредитному договору в сумме 1 047 628,77 руб., обратить взыскание на предмет залога- <адрес> в <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 600 000 руб.
В судебном заседании представитель истца- Журавкова Н.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Кузьмина Г.М., Резенюк (Кузьминой) Л.С. задолженность по кредитному договору в сумме 1 040 348,65 руб., в том числе: 810 477,71 руб.- просроченный основной долг, 175 377, 61 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом, 54 493,33 руб.- неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 673 руб. 56 коп., требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставив неизменными.
Кузьмин Г.М. исковые требования признал в сумме основного долга в размере 810 477,71 руб., процентов за пользование кредитом- 175 377,61 руб., просил снизить размер неустойки с применением ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указал в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик пояснил, что от брака с Кузьминой (Резенюк) Л.С. они имеют сына, КСГ, ДД.ММ.ГГГГ., являются законными представителями последнего.
Ответчица Резенюк (Кузьмина) Л.С. в суд не явилась, уведомлена лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки, имеющейся в материалах дела, КСГ в суд не явился; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона- залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 и Кузьминым Г.М. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 900 000 руб. на покупку <адрес> в <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).
Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве своевременно и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство граждан РФ Кузьминой Л.С., КВП, ИВВ (п. 2.1.1), залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговой стоимостью в размере 100 % от его стоимости в соответствии с соглашением о приобретении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 4.1 кредитного договора и срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п. 4.3).
Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что КВП, ИВВ выведены из состава поручителей.
По договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 с Кузьминой (Резенюк) Л.С. поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Кузьминым Г.М. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1). Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно свидетельства о государственной регистрации брака №, выданного ТО агентства ЗАГС Красноярского края по Советскому району г. Красноярска, в связи с заключением брака Кузьминой Л.С. присвоена фамилия Резенюк; Кузьмин Г.М. и Резенюк (Кузьмина) Л.С. являются родителями КСГ, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о рождении, пояснениями ответчиков в судебном заседании.
Денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб. были выданы Кузьмину Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от указанной даты, его пояснениями в судебном заседании.
Согласно соглашению о приобретении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость приобретаемого жилого помещения- <адрес> в <адрес>, составляет 1 600 000 руб.
Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являются Кузьмин Г.М., КСГ, ДД.ММ.ГГГГг.р., по ? доле в праве на квартиру каждый, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
По выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в <адрес> в <адрес>, состоят Кузьмин Г.М., Резенюк Л.С., КСГ, ДД.ММ.ГГГГг.р.
Как следует из представленного Банком расчета, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 040 348,65 руб., в том числе: просроченный основной долг- 810 477,71 руб., просроченные проценты за пользование кредитом- 175 377,61 руб., неустойка- 54 493,33 руб.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.
Материалами дела установлено, что заемщиком Кузьминым Г.М. обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору, пояснениями ответчика в судебном заседании.
В соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора и договора поручительства, обязательства должны исполняться надлежащим образом, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору. Вместе с тем, заемщик и поручитель возложенные на них названными договорами обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 040 348,65 руб.
Ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, погашения задолженности по кредитному договору.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга в размере 1 040 348,65 руб., а также просроченных процентов за пользование кредитом- 175 377,61 руб.
Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 54 493,33, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер пени, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., в связи с чем, довод представителя истца о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не может быть принят во внимание.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора- судом.
Таким образом, учитывая, что пунктом 2.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 600 000 руб. в соответствии с соглашением о приобретении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, данная оценка ответчиками не оспаривалась, учитывая соразмерность заявленных требований и допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает возможным обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, определив начальную продажную цену заложенной квартиры при ее реализации на торгах в сумме 1 600 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком Кузьминым Г.М., с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 995 855,32 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредитному договору- 810 477,71 руб., 175 377,61 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом, 10 000 руб.- неустойка, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 673,56 руб., согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (в порядке ст. 98 ГПК РФ), а всего- 1 007 528,88 руб., тогда как в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Также, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 484,99 руб. в доход государства, в порядке ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161, удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина Геннадия Михайловича, Резенюк (Кузьминой) Ларисы Сергеевны солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 995 855 рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг по кредитному договору- 810 477 рублей 71 копейку, просроченные проценты за пользование кредитом- 175 377 рублей 61 копейку, неустойку- 10 000 рублей, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 673 рублей 56 копеек, а всего- 1 007 528 рублей 88 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество- <адрес> в <адрес>, являющуюся предметом залога.
Определить начальную продажную цену заложенной <адрес> в <адрес>, при ее реализации на публичных торгах в сумме 1 600 000 рублей, в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о приобретении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кузьмина Геннадия Михайловича, Кузьминой Ларисы Сергеевны солидарно государственную пошлину в размере 5 484 рубля 99 копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко