ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «ППП», ссылаясь на то, что решением третейского суда при ООО «ППП» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 к Мехдиеву Ш.Р., Кожокарь А.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 391,60 руб., 3 151,45 руб. в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. Истец просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение названного решения третейского суда, взыскать с Мехдиева Ш.Р., Кожокарь А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. при подаче данного заявления.
В судебное заседание представитель заявителя- акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали о вынесении заочного решения суда.
Мехдиев Ш.Р., Кожокарь А.И. в суд не явились, Мехдиев Ш.Р. уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, Кожокарь А.И. в соответствии со ст. ст. 118-119 ГПК РФ, уведомлена по последнему известному месту жительства и регистрации: <адрес>; <адрес>, согласно сведений Отдела адресно-справочной работы по Красноярскому краю от 13.10.2011г., почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Как установлено в судебном заседании, решением постоянно действующего третейского суда при ООО «ППП» <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161, в пользу истца с ответчиков Мехдиева Ш.Р., Кожокарь А.И. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 391,60 руб., 3 151,45 руб. в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «ППП» по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161, с Мехдиева Ш.Р., Кожокарь А.И. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 391,60 руб., 3 151,45 руб. в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. Мехдиеву Ш.Р., Кожокарь А.И. установлен срок для добровольного исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 и Мхдиевым Ш.Р. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 100 000 руб. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Стороны согласовали, что погашение кредита производится заемщиком равными долями ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующим за платежным месяцем. При этом погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится заемщиком наличными деньгами, либо перечислением денежных средств со счета или с банковской карты (п. 4.2 договора). Согласно п. 4.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 2-х кратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа ха период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные договором, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поручителя по данному кредитному договору выступила Кожокарь А.И. которая обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).
Денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. были выплачены Мехдиеву Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от указанной даты.
Заемщик Мехдиев Ш.Р. в нарушение условий кредитного договора суммы в счет гашения кредита вносил не регулярно и не в полном объеме, последний платеж осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 300 руб., в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляла: задолженность по основному долгу- 88 870,76 руб., проценты- 7 799,14 руб., неустойка- 1 711,70 руб., всего- 98 381,60 руб.
В соответствии с действующим законодательством, при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно п. 7.3 кредитного договора, споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца: в Третейском суде при ООО «ППП» (<адрес>); в Кировском районном суде г. Красноярска по месту нахождения кредитора, или мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения кредитора, что соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию третейского соглашения, установленных ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, в связи с чем, третейское соглашение является заключенным, спор был обоснованно передан на разрешение третейского суда при ООО «ППП». При этом, доказательств, подтверждающих недействительность третейского соглашения суду не предоставлено.
Как следует из представленных материалов дела № №, Мехдиев Ш.Р., Кожокарь А.И. были уведомлены об избрании (назначении) третейских судей. Так, определения ООО «ППП» от ДД.ММ.ГГГГ о выборе третейского судьи истцом, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении третейского судьи ответчиков, были направлены Мехдиеву Ш.Р., Кожокарь А.И. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром заказных писем с простым уведомлением, поданным ООО «ППП» в ОПС Красноярск Красноярский почтамт. Данный порядок соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002г. № 102-ФЗ, устанавливающей порядок формирования состава третейского суда. Данное уведомление Мехдиевым Ш.Р., Кожокарь А.И. получено не было, конверты вернулись в связи с истечением срока хранения, тогда как в силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Кроме того, третейским судом при ООО «ППП», во исполнение ч. 3 ст. 27 ФЗ № 102-ФЗ, Мехдиеву Ш.Р.. Кожокарь А.И. своевременно были направлены определения о принятии дела к производству и назначении к слушанию, в порядке, установленном ст. 4 названного ФЗ, путем направления определений по указанным стороной истца адресам заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром заказных писем с простым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным ООО «ППП» в ОПС Красноярск Красноярский почтамт. Данный порядок уведомления сторон также соответствует установленной процедуре извещения сторон о заседании. Определение Мехдиевым Ш.Р., Кожокарь А.И. получено не было, конверты вернулись в связи с истечением срока хранения.
Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно: вытекает из заключенного кредитного договора. Решение третейского суда постановлено в пределах третейского соглашения, не нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а также федеральному закону. При этом суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлены основания для отказа в выдаче исполнительных листом на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, решение третейского суда ответчиками не исполнено, суд полагает об удовлетворении требований заявителя. Подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере 1 500 руб. в порядке ст. 333.19 НК РФ, согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «ППП» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Мехдиева Шахмирана Рамазановича, Кожокарь Анастасии Ивановны в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 391 рубль 60 копеек, 3 151 рубль 45 копеек в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение спора в третейском суде.
Взыскать солидарно с Мехдиева Шахмирана Рамазановича, Кожокарь Анастасии Ивановны в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко