ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ивкина Олега Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ивкин О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.08.2009г., ему было назначено уголовное наказание по общей совокупности преступлений против собственности с применением правил <данные изъяты> в виде <данные изъяты> лишения свободы, вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что за все вошедшие в эту совокупность деяния он был осужден с применением положений главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд должен был принять во внимание и предусмотреть ограничительные предписания взаимосвязи положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые определяли максимально возможным такое наказание в виде 6 лет лишения свободы. Данное нарушение установлено постановлением суда надзорной инстанции от 19.10.2010г.
Истец, указывая на судебную ошибку суда первой инстанции, в результате которой ему было назначено более тяжкое уголовное наказание, чем то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, указывая также на длительность нарушения его прав (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика- Пучкова Е.В. (по доверенностям № № ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), просила прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.
Истец Ивкин О.В. содержится под стражей в ФКУ ОИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дате и времени судебного заседания уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки, имеющейся в материалах дела, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие; с согласия представителя ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы истца, материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям:
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Из искового заявления следует, что основанием требований Ивкина О.В. о компенсации морального вреда указаны обстоятельства, связанные, по мнению истца с судебной ошибкой суда первой инстанции, то есть с действиями судьи при осуществлении правосудия по уголовному делу, повлекшие причинение вреда истцу.
Ивкин О.В. фактически оспаривает действия судьи при осуществлении правосудия по уголовному делу, по которому в отношении истца постановлен обвинительный приговор.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В данном случае, вопрос об уголовной ответственности судьи, по мнению истца, допустившей грубые нарушения закона, в установленном законом порядке не решался, и предусмотренные законом основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, ГПК РФ, производство по делу по иску Ивкина О.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, подлежит прекращению.
Кроме того, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 19.10.2010г., на которое ссылается истец, приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.08.2009г. не отменен, право на реабилитацию, в порядке ст.ст. 133, 134 УПК РФ, за истцом не признано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению Ивкина Олега Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко