ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ивкина Олега Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ивкин О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.01.2009г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 12.05.2009г., ему было назначено уголовное наказание по общей совокупности преступлений против собственности с применением правил <данные изъяты> в виде <данные изъяты> лишения свободы, вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что за все вошедшие в эту совокупность деяния он был осужден с применением положений главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд должен был принять во внимание и предусмотреть ограничительные предписания взаимосвязи положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые определяли максимально возможным такое наказание в виде 5 лет лишения свободы. Данное нарушение установлено постановлением суда надзорной инстанции от 17.05.2011г.
Истец, указывая на судебную ошибку судов первой и кассационной инстанции, в результате которой ему было назначено более тяжкое уголовное наказание, чем то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, указывая также на длительность нарушения его прав (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать с ответчика 120 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика- Пучкова Е.В. (по доверенностям № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), просила прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.
Истец Ивкин О.В. содержится под стражей в ФКУ ОИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дате и времени судебного заседания уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки, имеющейся в материалах дела, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие; с согласия представителя ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы истца, материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям:
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Из искового заявления следует, что основанием требований Ивкина О.В. о компенсации морального вреда указаны обстоятельства, связанные, по мнению истца с судебной ошибкой судов первой и кассационной инстанции, то есть с действиями судей при осуществлении правосудия по уголовному делу, повлекшие причинение вреда истцу.
Ивкин О.В. фактически оспаривает действия судей при осуществлении правосудия по уголовному делу, по которому в отношении истца постановлен обвинительный приговор.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В данном случае, вопрос об уголовной ответственности судей, по мнению истца, допустивших грубые нарушения закона, в установленном законом порядке не решался и предусмотренные законом основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, ГПК РФ, производство по делу по иску Ивкина О.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, подлежит прекращению.
Кроме того, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 17.05.2011г., на которое ссылается истец, приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.01.2009г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.05.2009г. не отменены, право на реабилитацию, в порядке ст.ст. 133, 134 УПК РФ, за истцом не признано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению Ивкина Олега Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко