РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мильченко Александра Евгеньевича на действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Рудометова И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Мильченко А.Е. обратился в суд с первоначальной жалобой на действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Рудометова И.А., просил признать незаконными действия и постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (82) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 82 Советского района г. Красноярска о взыскании с него в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отменить данное постановление, исполнительное производство прекратить, действия ОСП и СПИ приостановить, ссылаясь на то, что, являясь собственником комнаты площадью 12 кв.м. в <адрес> в <адрес>, в квартире не проживает, жилищно- коммунальными услугами не пользуется, о нахождении указанного гражданского дела в производстве мирового судьи не знал, о судебном заседании не извещался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования в части прекращения исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены заявителю для разрешения мировым судьей, в порядке ст. 439 ГПК РФ.
В судебное заседание заявитель Мильченко А.Е. не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска Рудометов И.А., представитель Управления ФССП по Красноярскому краю в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.14 названного Федерального закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
На основании п.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 вышеназванного Федерального закона, данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено в судебном заседании, заочным решением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 05.07.2011г. по гражданскому делу № № (82) по иску ООО УК «Красжилсервис» к Мильченко А.Е. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, пени, исковые требования ООО УК «Красжилсервис» удовлетворены частично, в пользу ООО УК «Красжилсервис» с Мильченко А.Е. взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения- <адрес> в <адрес>, за коммунальные услуги в сумме 24 422,28 руб., пеня за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 1 000 руб., возврат государственной пошлины- 1 023,05 руб., всего 26 445,33 руб. Заочное решение вступило в законную силу 25.07.2011г.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения мирового судьи выдан исполнительный лист серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красжилсервис» направило в адрес ОСП по Советскому району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в отношении Мильченко А.Е. о взыскании 26 445,33 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (82) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, поступившего в ОСП по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Рудометовым И.А. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги с должника Мильченко А.Е. в пользу взыскателя ООО УК «Красжилсервис» в сумме 26 445,33 руб.; данное постановление было получено должником Мильченко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ по почте, о чем он указал в своей жалобе.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 05.07.2011г., с Мильченко А.Е., как собственника жилого помещения в <адрес> в <адрес>, в пользу ООО УК «Красжилсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных в сумме 24 422,28 руб., пеня за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 1 000 руб., возврат государственной пошлины- 1 023,05 руб., всего 26 445,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения выдан исполнительный лист серии №, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателем ООО УК «Красжилсервис» в ОСП по <адрес> для принудительного взыскания; ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Рудометовым И.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности за ЖКУ с должника Мильченко А.Е. в пользу взыскателя ООО УК «Красжилсервис» в сумме 26 445,33 руб., данное постановление получено должником Мильченко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем он указал в своей жалобе.
Суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из жалобы Мильченко А.Е. следует, что все доводы должника сводятся к оспариванию заочного решения мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 05.07.2011г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № № и не могут быть приняты судом в качестве незаконности действий судебного пристава- исполнителя Рудометова И.А., поскольку процедура обжалования заочного решения суда установлена в ином судебном порядке (ст. 237 ГПК РФ), путем подачи мировому судье заявления об отмене этого решения суда или апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судом не установлено со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Мильченко А.Е., поданная жалоба носит формальный характер и направлена на оспаривание решения мирового судьи.
Суд принимает во внимание требования ст. 13 ГПК РФ, а также разъяснения постановления п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», из которых следует обязательные требования исполнения судебного решения (приказа), основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременного как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Вместе с тем, Мильченко А.Е., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств несоответствия обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства закону или иному правовому акту, а также доказательств нарушения указанным постановлением его гражданских прав и охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах, требования Мильченко А.Е. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Рудометова И.А., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении действий ОСП и СПИ, подлежат оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Мильченко Александра Евгеньевича об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Рудометова И.А., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении действий ОСП и СПИ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко