РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорушкиной Юлии Викторовны к ООО «Росгосстрах», Новосад Виталию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Говорушкина Ю.В. обратилась в суд с первоначальным иском к ООО «Росгосстрах», Новосад В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ответчик Новосад В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ХСВ, №, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю ССЧ, №, под управлением Говорушкина М.П., принадлежащего истице, допустил столкновением с указанным автомобилем, в результате чего, автомобилю истицы были причинены повреждения. ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Говорушкина М.П., выплатило истице в счет прямого возмещения убытков, страховое возмещение в сумме 49 004,23 руб.
Не согласившись с оценкой, проведенной страховой компанией, истица обратилась к независимому оценщику ООО «ИОО», согласно отчета которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ССЧ, №, с учетом износа составила 176 324 руб. Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба согласно заключению ООО «ИОО» в размере 70 995,77 руб. в пределах страховой суммы, взыскать с Новосад В.А. 56 324 руб. в счет суммы, превышающей размер страхового возмещения, а также взыскать солидарно с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг оценки и отправлению телеграмм в размере 3 586,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 4 219,62 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности- 26 200 руб.
В судебном заседании представитель истца- Тушков В.С. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 70 995,77 руб., расходы по оплате услуг оценки и отправлению телеграмм в размере 1 972,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 2 320 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 660 руб., расходы по оплате услуг представителя- 8 250 руб., взыскать с Новосад В.А. в счет возмещения материального ущерба- 56 324 руб., расходы по оплате услуг оценки и отправлению телеграмм в размере 1 614,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 1 899,62 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 540 руб., расходы по оплате услуг представителя- 6 750 руб. Истица в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Говорушкин М.П., представитель третьего лица- ОАО «ГСК «Югория»- Тузов А.Г. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Говорушкин М.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя по нотариальной доверенности автомобилем ССЧ, №, принадлежащим истице, двигался по проезду в жилом массиве со стороны <адрес> в сторону <адрес>, слева по проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль ХСВ, №, под управлением Новосад В.А., который на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в районе <адрес> не уступил дорогу его автомобилю, приближающемуся справа, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей, полагал, что Новосад В.А. нарушил п. 13.11 ПДД.
Ответчик Новосад В.А., представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в суд не явились, Новосад В.А. в соответствии со ст. ст. 118-119 ГПК РФ, уведомлен по последнему известному месту жительства и регистрации: <адрес>., что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы по Красноярскому краю от 29.09.2011г., почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения; представитель ООО «Росгосстрах» уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчиков, согласие представителя истца, третьих лиц, то, что оснований для отложения слушания дела не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем, который влечет за собой наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст.14.1 ФЗ).
В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей ХСВ, №, под управлением собственника Новосад В.А. и ССЧ, №, под управлением Говорушкина М.П., принадлежащего Говорушкиной Ю.В.,
Из материала об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новосад В.А., управляя автомобилем ХСВ, №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, нарушив п. 13.11 ПДД, в отношении Новосад В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Материалами дела установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля ХСВ, №, являлся Новосад В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис серии №); собственником автомобиля ССЧ, № являлась Говорушкина Ю.В., Говорушкин М.П. управлял транспортным средством на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгоссрах» (страховой полис серии №).
ДД.ММ.ГГГГ Говорушкин М.П. обратился в ООО «Росгосстрах»- свою страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «АПП» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по направлению ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ССЧ, №, с учетом износа составила 49 004,23 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило Говорушкину М.П. страховое возмещение в сумме 49 004,23 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчета об оценке ООО «ИОО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в материалы дела истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ССЧ, №, с учетом износа составила 176 324 руб., иного размера ущерба ответчиками в суд не представлено.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ответчик Новосад В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ХСВ, №, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю ССЧ №, под управлением Говорушкина М.П., принадлежащего истице, допустил столкновением с указанным автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются:
-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новосад В.А., согласно которому последний нарушил п. 13.11 ПДД, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
-справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у автомобиля ХСВ №, повреждены: капот, две фары, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, дефлектор капота, левый подкрылок, радиатор, скрытые повреждения; у автомобиля ССЧ, №, повреждены: переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, передняя панель, молдинги переднего бампера, капот с молдингом, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя противотуманная фара.
-схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной участниками ДТП, в том числе, сторонами и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что автомобиль ССЧ, №, двигался по проезду в жилом массиве со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль ХСВ, №, двигался по проезду в жилом массиве со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в районе <адрес>, автомобиль ХСВ, №, не уступил дорогу автомобилю ССЧ, №, выехавшему на перекресток справа от него.
-пояснениями третьего лица Говорушкина М.П. в судебном заседании о том, что автомобиль ХСВ, №, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в районе <адрес> не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся справа, в результате чего допустил столкновение автомобилей.
В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Новосад В.А., который в нарушение п. 13.11 ПДД, двигаясь на регулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю ССЧ, №, под управлением Говорушкина М.П., допустил столкновение автомобилей.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ответчиком Новосад В.А. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением истице материального ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы определяются с учетом средних сложившихся в цен соответствующем регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчета об оценке ООО «ИОО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в материалы дела истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ССЧ, №, с учетом износа составила 176 324 руб.; данная оценка сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Материалами дела установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Говорушкину М.П., действовавшему от имени истицы по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 49 004,23 руб., что подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца, третьего лица в судебном заседании.
Суд учитывает, что в силу ст. 1072 ГК РФ).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Говорушкиной Ю.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 995,77 руб. (120 000 руб.- 49 004,23 руб.), тогда как денежные средства в сумме 56 324 руб. (176 324 руб. – 120 000 руб.) подлежат взысканию в пользу истицы с Новосад В.А. в счет возмещения материального ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд, учитывает, что истицей при подготовке искового заявления в суд понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта- 3 000 руб. (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг телеграфа о направлении сторонам телеграмм о проведении экспертизы- 586,74 руб. (согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ), а всего- 3 586,74 руб., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в размере 1 972,70 руб., с Новосад В.А. в размере 1 614,04 руб., в порядке ст. 15 ГК РФ.
Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 219,62 руб. (согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб. (согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 200 руб. (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), а всего- 20 419,62 руб., как реально понесенные и подтвержденные платежными документами, имеющимися в материалах дела, при этом с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы в сумме 11 230 руб., с Новосад В.А. в размере 9 189,62 руб., в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Говорушкиной Ю.В. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 70 995,77 руб., убытки- 1 972,70 руб., судебные расходы- 11 230 руб., а всего- 84 198,47 руб.
С Новосад В.А. в пользу Говорушкиной Ю.В. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба- 56 324 руб., убытки- 1 614,04 руб., судебные расходы- 9 189,62 руб., а всего- 67 127,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Говорушкиной Юлии Викторовны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Говорушкиной Юлии Викторовны страховое возмещение в размере 70 995 рублей 77 копеек, убытки- 1 972 рубля 70 копеек, судебные расходы- 11 230 рублей, а всего- 84 198 рублей 47 копеек.
Взыскать с Новосад Виталия Алексеевича в пользу Говорушкиной Юлии Викторовны в счет возмещения материального ущерба- 56 324 рубля, убытки- 1 614 рублей 04 копейки, судебные расходы- 9 189 рублей 62 копейки, а всего- 67 127 рублей 66 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Советского района г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко