РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Лаптевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 к Баранову Евгению Сергеевичу, Черепневу Валерию Николаевичу, Васильеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Баранову Е.С., Черепневу В.Н., Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил Баранову Е.С. кредит в сумме 500 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17% годовых, на цели личного потребления. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, поручителями выступили Черепнев В.Н., Васильев В.В. Заемщиком Барановым Е.С. обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 236 788,41 руб., в том числе: 212 2130,08 руб.- задолженность по основному долгу, 11 503,78 руб.- проценты за пользование кредитом, 13 071,55 руб.- неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402,15 руб.
В судебное заседание представитель истца- акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Баранов Е.С. исковые требования признал в сумме основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, просил снизить размер неустойки с применением ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указал в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики Черепнев В.Н., Васильев В.В. в суд не явились, в соответствии со ст. ст. 118-119 ГПК РФ уведомлены по последнему известному месту жительства и регистрации: Черепнев В.Н.- <адрес>, Васильев В.В.- <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 22.06.2011г., почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчиков, то, что оснований к отложению рассмотрения дела не имеется, принимая во внимание согласие ответчика Баранова Е.С., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика Баранова Е.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 и Барановым Е.С. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, предусмотренные договором (п.1.1). Пунктом 2.4 указанного договора и срочными обязательствами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 2.5).
Согласно п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
По договорам поручительства № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 с Черепневым В.Н., Васильевым В.В., поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Барановым Е.С. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1).
Согласно п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. были выданы Баранову Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от указанной даты.
ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 и Баранов Е.С. подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику отсрочки в погашении основного долга по кредиту сроком до ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные дополнительные соглашения к договорам поручительства № № и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны между Банком и Черепневым В.Н., Васильевым В.В.
Как следует из представленного Банком расчета, на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 788,41 руб., в том числе: 212 213,08 руб.- задолженность по основному долгу, 11 503,78 руб.- проценты, 13 071,55 руб.- неустойка, истец просит взыскать задолженность в указанном размере, что подтверждается письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 4.6 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям.
Материалами дела установлено, что заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж Барановым Е.С. внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору, пояснениями ответчика Баранова Е.С.
В соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора и договоров поручительства, обязательства должны исполняться надлежащим образом, поручители и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору. Вместе с тем, заемщик и поручители возложенные на них названными договорами обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 788,41 руб., в том числе: 212 213,08 руб.- задолженность по основному долгу, 11 503,78 руб.- проценты за пользование кредитом, 13 071,55 руб.- неустойка. Представленный Банком расчет суд находит верным.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в сумме 212 213,08 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 11 503,78 руб.
Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 13 071,55 руб., суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб.
Ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, погашения задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая признание иска заемщиком Барановым Е.С., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 716,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 212 213,08 руб. + 11 503,78 руб.-проценты + 1 000 руб.- неустойку, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 402,15 руб. (в порядке ст. 98 ГПК РФ), согласно платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а всего- 230 119,01 руб., тогда как в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Также, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлины в размере 45,02 руб. в доход государства, в порядке ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить.
Взыскать с Баранова Евгения Сергеевича, Черепнева Валерия Николаевича, Васильева Владимира Викторовича в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу- 212 213 рублей 08 копеек, 11 503 рубля 78 копеек- проценты, 1 000 рублей- неустойку, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 402 рубля 15 копеек, а всего- 230 119 рублей 01 копейку.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Баранова Евгения Сергеевича, Черепнева Валерия Николаевича, Васильева Владимира Викторовича в солидарном порядке государственную пошлину в размере 45 рублей 02 копейки в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко