<данные изъяты>
№ 2-8047\2011
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Коробейникову Ивану Михайловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Коробейникову И.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 51834 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1755 рублей 02 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № 1 по <адрес> бригады произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением Породько М.П., автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Богачевой Ф.А. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Коробейникову И.М. и под его управлением. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства ВАЗ-21150, регистрационный номер С242АО, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СО «Надежда» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СО «Надежда» выплатило Богачевой Ф.А. страховое возмещение в сумме 51 834 рублей 10 копеек, из которых: 48 624 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, 2 930 рублей – стоимость услуг автоэкспертизы, 291 рубль 26 копеек – стоимость услуг почтовой связи по уведомлению ответчика о проведении экспертизы. Согласно страховому полису договор страхования гражданской ответственности был заключен с ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДТП произошло с использованием Коробейниковым И.М. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «Надежда» Илина О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО СО «Надежда», не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, о чем представила письменное заявление.
Ответчик Коробейников И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.38), причины неявки не сообщил.
В соответствие со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковым И.М. и ЗАО СО «Надежда» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, срок действия договора с 11 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Коробейников И.М. допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ВВВ № № (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № <адрес> бригады в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением Породько М.П., автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Богачевой Ф.А. и под ее же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Коробейникову И.М. и под его управлением. Как следует из постановления начальника ОГИБДД УВД по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, Коробейников И.М. нарушил п. 10.1 ПДД (л.д. 13).Постановлением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> № № в отношении Богачевой Ф.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 15).
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> № № Породько М.П. признан виновным в нарушении п. 8.1 правил дорожного движения в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергну штрафу в размере 100 рублей (л.д. 14).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № № № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб с учетом износа от повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, составил 48624 рубля (л.д. 16 - 23).
Богачева Ф.А. понесла расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 2930 рублей, 291 рубль 26 копеек – почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении автоэкспертизы, что подтверждается квитанцией-договором № № от ДД.ММ.ГГГГ0 года, почтовыми уведомлениями (л.д. 24, 25).
Как следует из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО СО «Надежда» выплатило Богачевой Ф.А. денежные средства в сумме 51834 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 780 (л.д. 26).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов водитель Коробейников И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности Богачевой Ф.А. и под ее управлением, нарушив п. 10.1 ПДД по отношению к автомобилю Богачевой Ф.А. «<данные изъяты>», который указывает водителю на обеспечение скоростного режима при движении и на его действия при возникновении опасности, что и повлекло ДТП.
Нарушение водителем Коробейникова И.М. требований п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Согласно материалам дела на момент совершения ДТП гражданская ответственность Коробейникова И.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СО «Надежда», срок действия договора с 11 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства Коробейников И.М. допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ВВВ № №.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно договору страхования период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая, положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то, что водитель Коробейников И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ЗАО СО «Надежда» в пользу Богачевой Ф.А. выплачены денежные средства в сумме 51834 рублей 10 копеек в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд находит заявленные ЗАО СО «Надежда» исковые требования к Коробейникову И.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Коробейникова И.М. подлежит взысканию в пользу ЗАО СО «Надежда» в порядке регресса 51 834 рубля 10 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Коробейникова И.М. в пользу ЗАО СО «Надежда» полежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1755 рублей 02 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества СО «Надежда» к Коробейникову Ивану Михайловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Коробейникова Ивана Михайловича в пользу Закрытого акционерного общества Страховое общество «Надежда» денежные средства в сумме 51 834 рублей 10 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1755 рублей 02 копеек, а всего 53 589 рублей 12 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Коробейниковым И.М. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 22.11.2011 года
Судья О.А. Худоногова