Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Романенко Владимира Тимофеевича к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Романенко В.Т. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что работал на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Истец страдает <данные изъяты>, заболевание профессиональное. В связи с указанным заболеванием истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности и степень утраты трудоспособности- <данные изъяты> бессрочно. Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, поскольку истец более 37 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. иск не признала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, установленной судом, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Романенко В.Т. при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной государственным учреждением «Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора в г. Красноярске» ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ, которые могли вызвать профзаболевание – 37 лет; эквивалентный уровень шума (с учетом 30 % времени смены) составляет 88 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение на 8 дБА, что соответствует классу 3.2 в соответствии с Руководством Р 2.2.755-99 «Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса».
В соответствии с медицинским заключением КГУЗ «Краевая клиническая больница № 1» № 403 от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет диагноз: <данные изъяты>, заболевание профессиональное.
В соответствии с выпиской из медицинской карты истца отделения профпатологии КГУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, истец страдает <данные изъяты> заболевание профессиональное.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца. Согласно акту, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: работая на дизельной технике и на тракторе, подвергался воздействию вредных производственных факторов, средства индивидуальной защиты получал в соответствии с отраслевыми нормами. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вибрации. Так, эквивалентный корректированный уровень виброскорости при работе электролизником расплавленных солей на обрабатывающей технике (в течение 15 лет, около 60 % рабочего времени) составляет 106-107 дБА, при ПДУ 101 дБ, несоответствие санитарным нормам до 6 дБ; эквивалентный корректированный уровень виброскорости при работе на тракторе (воздействие в течение 3 лет, до 30 % рабочего времени) составляет 110-116 дБ, при ПДУ 107-116 дБ, несоответствие санитарным нормам по оси Z на 3 дБ. Данные превышения гигиенических нормативов соответствуют 3 классу 1 степени условий труда. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила общая вибрация.
В связи с указанным заболеванием истцу в 2002г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности и степень утраты трудоспособности- <данные изъяты> бессрочно.
Ответчик суду пояснил, что в санитарно- гигиенической характеристике условий труда истца представлены лабораторные данные по шуму и вибрации за 2002г., в то время как истец уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ; профзаболевания в данной профессиональной группе не регистрировались; истец имел право на компенсацию за вредные условия труда, в том числе, право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день; работа в данных условиях не должна вызывать профессиональное заболевание; вины работодателя в причинении вреда здоровью работника не имеется. Ответчик не имеет ходатайств о назначении по делу экспертиз, данные акта о случае профессионального заболевания в отношении истца не оспаривает.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.
Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
Истец страдает <данные изъяты>, заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, <данные изъяты> утраты трудоспособности бессрочно.
Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно- гигиенической характеристикой условий труда истца, согласно которым, заболевание является профессиональным и возникло в результате многолетнего воздействия общей вибрации на организм работника при работе на дизельной технике и при работе на тракторе, непосредственной причиной заболевания послужила общая вибрация.
Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).
Вместе с тем, согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентный корректированный уровень виброскорости при работе электролизником расплавленных солей на обрабатывающей технике (в течение 15 лет, около 60 % рабочего времени) составляет 106-107 дБА, при ПДУ 101 дБ, несоответствие санитарным нормам до 6 дБ; эквивалентный корректированный уровень виброскорости при работе на тракторе (воздействие в течение 3 лет, до 30 % рабочего времени) составляет 110-116 дБ, при ПДУ 107-116 дБ, несоответствие санитарным нормам по оси Z на 3 дБ.
Довод ответчика об использовании в санитарно- гигиенической характеристике условий труда истца лабораторных данных по шуму и вибрации, полученных за 2002г., то есть в период после увольнения истца, не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца в период его работы. При этом, согласно акту о случае профессионального заболевания в отношении истца, его профессиональное заболевание возникло при работе на предприятии ответчика на дизельной технике и на тракторе; причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вибрации при превышении ПДУ эквивалентного корректированного уровня виброскорости при работе на обрабатывающей технике.
Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, установление истцу <данные изъяты> группы инвалидности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение уровня виброскорости), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.
Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер.
При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке ст.98 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Романенко Владимира Тимофеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Романенко Владимира Тимофеевича 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Романенко Владимира Тимофеевича 800 рублей в счет судебных расходов.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход государства 200 рублей в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.