Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Гасымову Азаду Ханбала оглы об освобождении земельного участка, демонтаже торгового павильона, проведении рекультивации земельного участка,
у с т а н о в и л :
Прокурор Советского района в г.Красноярска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Гасымову А.Х.о. о демонтаже торгового павильона, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет торговую деятельность в павильоне, расположенным в районе дома по <адрес> в отсутствие правовых оснований (без разрешения администрации района о размещении временного сооружения и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю). Кроме того, ответчиком не заключен договор на вывоз отходов. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона по указанному адресу за счет собственных средств, а также провести рекультивацию земельного участка.
В судебном заседании помощник прокурора Старостенко Д.А. иск поддержал. Ответчик Гасымов А.Х.о. иск признал в части освобождения земельного участка путем демонтажа торгового павильона по указанному адресу. Представитель Администрации Советского района г. Красноярска Маков В.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как установлено в судебном заседании, ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: розничная торговля пивом.
На <адрес> ответчик установил торговый павильон «Продукты», где осуществляет розничную торговлю.
По данным Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, с ответчиком, а также иными лицами не заключался.
Истец суду пояснил, что ответчик установил торговый павильон без разрешения администрации района и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.
Ответчик суду пояснил, что иск об освобождении земельного участка путем демонтажа павильона по указанному адресу признает, готов убрать павильон в срок до ДД.ММ.ГГГГ; он не имеет правоустанавливающих документов на данный земельный участок, в администрацию района за разрешением о размещении временного сооружения он не обращался.
Представитель третьего лица администрации Советского района г.Красноярска суду пояснил, что ответчик в администрацию района за разрешением на размещение временного сооружения по указанному адресу не обращался, поэтому представитель полагает иск подлежащим удовлетворению.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 27 АПК РФ, согласно которой, арбитражные суды рассматривают дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Поскольку статья 52 АПК РФ предоставляет прокурору строго определенные полномочия по обращению в арбитражный суд, иск прокурора в интересах муниципального образования, не содержащий требований, предусмотренных статьей 52 АПК РФ, подведомственен суду общей юрисдикции.
Кроме того, суд учитывает, что рассматриваемый спор об освобождении земельного участка экономическим не является.
Материалами дела установлено, что на <адрес> ответчик установил торговый павильон, где осуществляет розничную торговлю в отсутствие разрешения администрации района и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.
Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчиком по указанному адресу был установлен торговый павильон, при этом, распоряжение администрации Советского района г.Красноярска о размещении временного сооружения не издавалось, договор аренды земельного участка отсутствует, правоустанавливающих документов для размещения павильона на указанном земельном участке у ответчика не имеется; в павильоне осуществляется продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без разрешительной документации; документы на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов у ответчика отсутствуют; данными Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, согласно которым, договор аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу с ответчиком не заключался; пояснениями представителя Администрации Советского района г. Красноярска, согласно которым, ответчик не обращался в администрацию для получения разрешения на размещение данного временного сооружения; объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении им торговой деятельности в данном и иных торговых павильонах, его пояснениями в судебном заседании.
Суд учитывает требования пунктов 1.5, 1.9 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением Администрации г. Красноярска № 55 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, размещение временных сооружений на территории города осуществляется в соответствии с распоряжением районной администрации о разрешении на размещение временного сооружения и согласованным проектом.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, иск в части освобождения земельного участка путем демонтажа торгового павильона по указанному адресу признал.
В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ответчика освободить земельный участок общей площадью 50 кв.м., расположенный в <адрес> путем демонтажа за счет собственных средств торгового павильона.
Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности по проведению рекультивации земельного участка, на котором расположен торговый павильон, суд учитывает следующее.
Согласно статье 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения рекультивации указанного земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению рекультивации земельного участка, и полагает иск в данной части не подлежащим удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 339.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск прокурора Советского района г. Красноярска удовлетворить частично.
Обязать Гасымова Азада Ханбала оглы освободить земельный участок общей площадью 50 кв.м. путем демонтажа за счет собственных средств торгового павильона, расположенного в <адрес>.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гасымова Азада Ханбала оглы в доход государства 200 рублей в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.