РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Сергея Юрьевича к ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель Дьяченко Е.А., управляя автомобилем ТИИ, №, принадлежащим Терешкову В.П., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ТФФ, №, под управлением истца и принадлежащим последнему, который в свою очередь по инерции допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем ВЗЗ, №, под управлением Тимошкина А.А., принадлежащим Кац Н.Л., кроме того, после остановки автомобилей- участников ДТП, водитель Рагимов Г.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ВВЗ, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем ТИИ, №, под управлением Дьяченко Е.А. В результате ДТП автомобилю истца ТФФ, № были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «ЦЦЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94 931 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Ростра», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Дьяченко Е.А., с заявлением о выплате страхового возмещения; письмом от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания отказала Зайцеву С.Ю. в выплате, ссылаясь на то, что не установлена Дьяченко Е.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 94 931 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 040 руб., расходы по оплате услуг представителя- 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 3 139,13 руб.
В судебном заседании представитель истца- Кардаш Д.М. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.Ю., управляя автомобилем ТФФ, №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, впереди него, в попутном направлении двигался автомобиль ВЗЗ, №, под управлением Тимошкина А.А., который начал снижать скорость, останавливаясь перед перекрестком, в связи с чем, истец также предпринял меры к снижению скорости; в этот момент, двигавшийся сзади автомобиль ТИИ, №, под управлением Дьяченко Е.А., который не соблюдая необходимую безопасную дистанцию, допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля истца; в свою очередь автомобиль истца по инерции допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем ВЗЗ, №, под управлением Тимошкина А.А.
После остановки указанных транспортных средств, двигавшийся сзади в попутном направлении со скоростью, не позволяющей обеспечить контроль за движением, автомобиль ВВЗ, №, под управлением Рагимова Г.С. допустил столкновение со стоящем впереди него автомобилем ТИИ, №, под управлением Дьяченко Е.А. Считает, что виновными в причинении ущерба истцу является Дъяченко Е.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ТФФ, №, причинив материальный ущерб. Просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при обращении к ответчику, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Дьяченко Е.А., за страховой выплатой, истцу в выплате было отказано, поскольку не установлена вина Дьяченко Е.А. Истец в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Третье лицо Дьяченко Е.А. вину в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя по доверенности автомобилем Toyota Ipsum, №, принадлежащим Терешкову В.П., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> он допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем ТФФ, № под управлением истца, пояснил, что причиной столкновения послужило не соблюдение им, Дьяченко Е.А., необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства истца, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 руб., штраф оплатил. Дьяченко Е.А. пояснил, что представленный истцом отчет об оценке ООО «ФИО61» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ТФФ, №, с учетом износа деталей, в сумме 94 931 руб., он не оспаривает. Также пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия признания нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, о чем указал в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется его подпись в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика- ОАО СК «Ростра», представители третьих лиц- ЗАО «Русские страховые традиции», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», третьи лица Тимошкин А.А., Кац Н.Л., Рагимов Г.С., Терешков В.П. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представитель ОАО СК «Ростра» просил о рассмотрении дела в их отсутствие; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем, который влечет за собой наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 ФЗ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ТИИ, №, под управлением Дьяченко Е.А., принадлежащего Терешкову В.П., автомобилей ТФФ, №, под управлением собственника Зайцева С.Ю., ВЗЗ, №, принадлежащего Кац Н.Л., под управлением Тимошкина А.А., ВВЗ, №, под управлением собственника Рагимова Г.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении №, Дьяченко Е.А., управлявший автомобилем ТИИ, № за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., производство по делу в отношении Рагимова Г.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлениями по делу об административном правонарушении № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Зайцева С.Ю., Тимошкина А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Материалами дела установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем ТИИ, № по доверенности управлял Дьяченко Е.А. гражданская ответственность которого, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Ростра» (страховой полис ВВВ №); собственником автомобиля ТФФ, №, являлся истец Зайцев С.Ю., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №); собственником автомобиля ВЗЗ, №, являлась Кац Н.Л., Тимошкин А.А. управлял автомобилем по доверенности, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгострах» (страховой полис ВВВ №); собственником автомобиля ВВЗ, №, являлся Рагимов Г.С., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Русские страховые традиции» (страховой полис ВВВ №).
ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.Ю. обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Письмом ОАО СК «Ростра» от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцеву С.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не установлена вина лиц, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГСогласно отчету об оценке ООО «ЦЦЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в материалы дела истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТФФ, №, с учетом износа деталей составляет 94 931 руб., что не оспаривалось ответчиком.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель Дьяченко Е.А., управляя автомобилем ТИИ, №, принадлежащим Терешкову В.П., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ТФФ, №, принадлежащим истицу, под его управлением, который в свою очередь по инерции допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем ВЗЗ, №, принадлежащим Кац Н.Л., под управлением Тимошкина А.А., после остановки автомобилей- участников ДТП, водитель Рагимов Г.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ВВЗ, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей контроль за движением, допустил столкновение с впередистоящим автомобилем ТИИ, №, под управлением Дьяченко Е.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
-постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении Дьяченко Е.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., о нарушении Рагимовым Г.С. п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу в отношении последнего прекращено за отсутствием состава административного правонарушения
-постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что производство по делу в отношении Зайцева С.Ю., Тимошкина А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
-справками о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у автомобиля ТИИ, №, повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, задний бампер, крышка багажника, скрытые дефекты; у автомобиля ТФФ, №, повреждены: левое заднее крыло, передний бампер, государственные номера, решетка радиатора, накладка бампера, задний бампер, крышка багажника со стеклом, глушитель, задняя панель, пол багажника, скрытые дефекты; у автомобиля ВВЗ, №, повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, передняя панель, скрытые дефекты; у автомобиля ВЗЗ, №, повреждены: задний бампер, прицепное устройство, глушитель, скрытые дефекты.
-схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками дорожно- транспортного происшествия, из которой видно, что автомобили- участники ДТП двигались в одном направлении по крайней левой полосе по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, водитель Дьяченко Е.А., управляя автомобилем ТИИ, №, принадлежащим Терешкову В.П., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ТФФ, №, принадлежащим истицу, под его управлением, который в свою очередь по инерции допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем ВЗЗ, №, под управлением Тимошкина А.А., принадлежащим Кац Н.Л., кроме того, после остановки автомобилей- участников ДТП, водитель Рагимов Г.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ВВЗ, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем ТИИ, №, под управлением Дьяченко Е.А. В результате ДТП автомобилю истца ТФФ, № были причинены повреждения.
-пояснениями Дьяченко Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по доверенности автомобилем ТИИ, №, в районе <адрес>, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ТФФ, №, под управлением истца и принадлежащим последнему.
-объяснениями Рагимова Г.С. в рамках административного материала, о том, что автомобиль ТИИ № передней частью столкнулся с автомобилем ТФФ №, ударив его в заднюю часть.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из изложенного следует, что столкновение автомобилей ТФФ, №, под управлением Зайцева С.Ю. и ТИИ, №, под управлением Дьяченко Е.А., произошло по вине Дьяченко Е.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение указанных автомобилей, о чем также пояснил Дьяченко Е.А. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Дьяченко Е.А. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением истцу материального ущерба, тогда как действия Рагимова Г.С. оглы, управлявшего автомобилем ВВЗ, №, не повлекли причинение ущерба истцу.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы определяются с учетом средних сложившихся в цен соответствующем регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету об оценке ООО «ЦЦЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в материалы дела истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТФФ, №, с учетом износа деталей составляет 94 931 руб.; данная оценка сторонами не оспаривалась.
Материалами дела установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Дьяченко Е.А. была застрахована в ЗАО СК «Ростра» (страховой полис ВВВ №); страховое возмещение Зайцеву С.Ю. не выплачивалось, что подтверждается материалами выплатного дела, пояснениями представитель истца в судебном заседании.
Суд учитывает, что в силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, с ЗАО СК «Ростра» в пользу Зайцева С.Ю. подлежит взысканию страховое в счет возмещения ущерба 94 931 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд, учитывает, что истцом при подготовке искового заявления в суд понесены расходы по оплате оценки ущерба- 3 040 руб. (согласно квитанции № 131391 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ЗАО СК «Ростра», в порядке ст. 15 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, составление искового заявления, представленные доказательства по оплате судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (10 000 руб.+5 000 руб.) с учетом составления и направления искового заявления в суд (согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ1г.), как разумные и обоснованные, в порядке ст. 100 ГПК РФ, тогда как доказательств необходимости взыскания расходов в большем размере стороной истца в суд не представлено.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. (согласно квитанции к реестру № № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате государственной пошлины- 3 047,93 руб. (согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований), в порядке ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах с ОАО СК «Ростра» в пользу Зайцева С.Ю. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 94 931 руб., расходы по оплате оценки ущерба- 3 040 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб. (с учетом составления и направления искового заявления в суд, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047,93 руб., а всего- 117 018,93 руб., тогда как в остальной части иск надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцева Сергея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Зайцева Сергея Юрьевича в счет возмещения ущерба 94 931 рубль, расходы по оплате оценки ущерба- 3 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 15 000 рублей, с учетом составления и направления искового заявления в суд (10 000 рублей +5 000 рублей), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей 93 копейки, а всего- 117 018 рублей 93 копейки.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Советского района г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко