Дело № 2-6019/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИИ
25 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшкиной Натальи Петровны к ТСЖ «Роща», Гальянову Вадиму Алексеевичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании стоимости имущества, возврате имущества, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Гаврюшкина Н.П. /с учетом уточненных исковых требований/ обратилась в суд с иском к ТСЖ «Роща», Гальянову В.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании стоимости имущества, возврате имущества, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Роща» в должности бухгалтера-паспортиста, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу ей сообщили о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогулы. Также обнаружила, что ее компьютер пришел в негодность, на ее рабочем месте отсутствовал принадлежащий ей на праве собственности письменный рабочий стол. Просит суд признать приказ о увольнении от ДД.ММ.ГГГГ горда незаконным, восстановить ее на работе в должности бухгалтера-паспортиста ТСЖ «Роща», взыскать оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обязать Гальянова В.А., Мальфанову С.В. не препятствовать осуществлению трудовых функций в ТСЖ «Роща». Также просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость компьютера в сумме 25 000 рублей, стоимость программного обеспечения, установленного на компьютер в сумме 25 000 рублей, возвратить письменный стол. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, возврат государственной пошлины 1900 рублей.
В судебном заседании истица Гаврюшкина Н.П. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ «Роща» - Ивлева Г.А. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ТСЖ «Роща» Анисимовой И.К., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ/ иск признала.
Представители ответчика ТСЖ «Роща» - председатель ТСЖ «Роща» Мальфанова С.В. /действующая на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ/, Голубев А.Ю. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ТСЖ «Роща» Мальфановой С.В./ исковые требования не признали.
Ответчик Гальянов В.А. иск не признал.
Третье лицо Анисимова И.К. – председатель ТСЖ «Роща» /действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ/ не возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А., полагавшей необходимым восстановить на работе Гаврюшкину Н.П., взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Гаврюшкиной Н.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
На основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Роща» и Гаврюшкиной Н.П. заключен трудовой договор №, согласно условий которого истица принимается на должность бухгалтера-паспортиста. Трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок. Работник подчиняется непосредственно председателю ТСЖ «Роща», приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений трудовой книжки Гаврюшкиной Н.П., она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принята в ТСЖ «Роща» на должность паспортиста- бухгалтера.
Приказом ТСЖ «Роща» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гаврюшкиной Н.П. расторгнут в связи с отсутствием на работе в течении всего рабочего дня 18,19,20,21,25, 26, 27,28,29 апреля, 3,4,5,6,10 мая 2011 года, непредоставлением сведений о причинах отсутствия на рабочем месте на основании п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа указаны акты о совершении дисциплинарного проступка.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Роща» издан аналогичный приказ б/н об увольнении Гаврюшкиной Н.П., основание увольнение дополнено указанием на непредоставление трудового договора, трудовой книжки, документов, подтверждающих нахождение в отпуске.
В судебном заседании истица Гаврюшкина Н.П. суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Роща» на основании трудового договора в должности паспортиста- бухгалтера. Данная работа являлась для нее основной и постоянной. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию отпуска явилась на работу, однако приступить к выполнению должностных обязанностей не смогла, так как гражданин Гальянов В.А. заявил, что является вновь избранным председателем ТСЖ «Роща», ее непосредственным руководителем, сообщил о ее увольнении за прогулы. Просит суд учесть, что прогулы она не совершала, отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в очередном отпуске. При этом, документов, подтверждающих полномочия Гальянова В.А. на увольнение ей не было представлено, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет не получила. О том, что работодателем было издано два приказа о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в ходе судебного разбирательства. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований ТК РФ. Просит суд восстановить на работе в ТСЖ «Роща» в должности паспортиста-бухгалтера, взыскать оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 318, 07 рублей. Также поскольку действиями ответчика по незаконному увольнению в связи с прогулами, некорректному поведению, ей были причинены нравственны страдания и сильные душевные переживания, размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. При этом, полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении, трудовая книжка ей до настоящего времени не выданы. В период работы ею в пользование ТСЖ «Роща» был передан компьютер, который использовался ею для выполнения должностных обязанностей. Поскольку в период ее отсутствия на работе компьютер по вине ответчиков – ТСЖ «Роща» и Гальянова В.А. пришел в негодность, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость компьютера в сумме 25 000 рублей, стоимость программного обеспечения, установленного на компьютер за счет собственных средств в сумме 25 000 рублей. Также в период работы ею был передан письменный стол, который просит возвратить.
Представитель ответчика ТСЖ «Роща» - Ивлева Г.А. суду пояснила, что исковые требования Гаврюшкиной Н.П. признает в полном объеме. Подтверждает, что истица работала в ТСЖ «Роща» в должности паспортиста-бухгалтера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, фактически была уволена Гальяновым В.А. незаконно в период нахождения в отпуске, в дальнейшем не имела возможности приступить к работе в связи с препятствиями Гальянова В.А. и Мальфановой С.В. Данные лица ДД.ММ.ГГГГ незаконно захватили имущество ТСЖ – офисное помещение, печать, документы ТСЖ, в том числе трудовую книжку истицы, до настоящего времени продолжают осуществлять препятствия к доступу в рабочее помещение ТСЖ «Роща», удерживают имущество. Просит суд учесть, что в настоящее время согласно сведений ЕГРЮЛ, председателем ТСЖ «Роща» является Анисимова И.К.
Представители ответчика ТСЖ «Роща» - Мальфанова С.В., Голубев А.Ю. суду пояснили, что Мальфанова С.В. действует от имени ТСЖ «Роща» на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан. Заявленные исковые требования Гаврюшкиной Н.П. не признают в полном объеме, считают, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истек. Гаврюшкина Н.П. узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ, Гаврюшкина Н.П. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает, что трудовая книжка и расчет Гаврюшкиной Н.П. не выдавались. Истица была уволена за совершение прогулов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием на работе в течении всего рабочего дня 18,19,20,21,25, 26, 27,28,29 апреля, 3,4,5,6,10 мая 2011 года. Факт отсутствия Гаврюшкиной Н.П. на рабочем месте подтверждается актами от 18,19,20,21,25, 26, 27,28,29 апреля, 3,4,5,6,10 мая 2011 года. Руководству ТСЖ «Роща» не было известно о причинах отсутствия истицы на рабочем месте и предоставлении ей очередного отпуска, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан второй приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному основанию. Считают, что порядок увольнения нарушен не был. Гаврюшкина Н.П. допустила прогулы, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Отпуск ей был предоставлен и соответствующий приказ подписан К.О.А., которая председателем ТСЖ «Роща» на указанную дату не являлась. Гаврюшкина Н.П. не признает решение общего собрания членов ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ, считает председателем правления Анисимову И.К., под руководством которой продолжает выполнять трудовые функции. Просят суд учесть, что Гаврюшкина Н.П. считает себя членом правления ТСЖ «Роща», с учетом требований ст. 147 ЖК РФ, запрещающей одновременное занятие указных должностей, она не может быть восстановлена на работе в должности бухгалтера-паспортиста. В ТСЖ «Роща» отсутствуют документы, подтверждающие сведения о фактически начисленной Гаврюшкиной Н.П. заработной плате и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих изданию приказа об увольнении. Из имеющихся в ТСЖ «Роща» документов указанные сведения содержатся только в смете доходов и расходов, представленных суду.
Просят суд в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. С требованиями о взыскании стоимости компьютера в сумме 25 000 рублей, стоимости программного обеспечения в сумме 25 000 рублей, возврате письменного стола не согласны. Считают, что истица не предоставила доказательства, подтверждающие использование ТСЖ «Роща» имущества истицы, а также доказательства причиненного ей ущерба, размера стоимости данного имущества.
Ответчик Гальянов В.А. суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что не является надлежащим ответчиком по требованиям Гаврюшкиной Н.П. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением общего собрания членов ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ избран председателем ТСЖ «Роща». О том, что Гаврюшкина Н.П. работала в ТСЖ в должности бухгалтера-паспортиста ему было известно, как жителю дома. В связи с отсутствием документации в ТСЖ «Роща», причина отсутствия Гаврюшкиной Н.П. на рабочем месте ему не была известна. По этой причине составлялись акты об отсутствии истицы на рабочем месте от 18,19,20,21,25, 26, 27,28,29 апреля, 3,4,5,6,10 мая 2011 года. Гаврюшкиной Н.П. направлено письмо с требованием о выходе из отпуска и приступлении к исполнению должностных обязанностей. Истица данные требования не исполнила, на работу не вышла, была уволена за прогулы. Требования о взыскании стоимости компьютера в сумме 25 000 рублей, стоимости программного обеспечения в сумме 25 000 рублей, возврате письменного стола не признает. Данным имуществом Гаврюшкиной Н.П. он не владеет и не пользуется, повреждения компьютеру и программному обеспечению не причинял, ущерб Гаврюшкиной Н.П. также не причинял. Считает, что истицей не представлены доказательства принадлежности ей компьютера, программного обеспечения, их стоимости, а также доказательства, подтверждающие использование данного имущества ТСЖ «Роща».
Третье лицо Анисимова И.К. пояснила, что на основании выписки из ЕГРЮЛ является председателем ТСЖ «Роща». Подтверждает, что Гаврюшкина Н.П. работала в ТСЖ «Роща» в должности бухгалтера-паспортиста, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. Истица была уволена незаконно в период нахождения в отпуске, лицом, не имеющим полномочий. В настоящее время Гаврюшкина Н.П. в ТСЖ «Роща» не работает, должностные обязанности не выполняет, заработную плату не получает.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведений трудовой книжки Гаврюшкиной Н.П., истица состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Роща», с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера-паспортиста.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, предоставленном работодателем, что подтверждается заявлением Гаврюшкиной Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного, ежегодного отпуска за работу в районах крайнего севера и приравненных к нему территорий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом /распоряжением/ ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ №.
По смыслу действующего трудового законодательства РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работникам работодателем.
Исходя из того, что истицей Гаврюшкиной Г.П. была выражена воля в предоставлении очередного отпуска в виде заявления и ей по соглашению с работодателем был предоставлен отпуск в указанное в заявлении время, истица фактически убыла в отпуск, суд приходит к выводу о необоснованности довода представителей ТСЖ «Роща» Мальфановой С.В., Голубева А.Ю. относительно незаконности приказа о предоставлении истице отпуска. То обстоятельство, что заявление подано на имя К.О.А., которой также подписан приказ о предоставлении отпуска не свидетельствует о его недействительности. Протокол внеочередного заседания правления № ТСЖ «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя правления ТСЖ «Роща» Анисимовой И.К. вместо К.О.А. с достоверностью не свидетельствует об отсутствии у К.О.А. соответствующих полномочий на подписание приказа от имени ТСЖ «Роща». Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. указана в качестве руководителя постоянно действующего органа ТСЖ «Роща».
Факт нахождения Гаврюшкиной Н.П. в отпуске также подтвердили в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ТСЖ «Роща» - Ивлева Г.А., а также Анисимова И.К., которая согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент указана в качестве председателя ТСЖ «Роща».
Более того, факт нахождения истицы в отпуске подтверждается письмами ТСЖ «Роща», подписанным Гальяновым В.А. /л.д. 19 оборот/ с требованиями о прерывании отпуска и приступлении к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требований ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия и оформляется приказом работодателя. Поскольку в данном случае работодателем соответствующий приказ не был издан, Гаврюшкина Н.П. не выразила своего согласия на ее отзыв из отпуска, являющегося обязательным условием для оформления отзыва из отпуска, она продолжала находиться в отпуске.
Приказом ТСЖ «Роща» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гаврюшкиной Н.П. расторгнут в связи с прогулом, а именно отсутствием на работе в течении всего рабочего дня 18,19,20,21,25, 26, 27,28,29 апреля, 3,4,5,6,10 мая 2011 года, не предоставлением сведений о причинах отсутствия на рабочем месте на основании п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ.
Трудовым кодексом РФ установлено, что прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Таким образом, для установления в действиях работника прогула необходимо его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Судом установлено, что Гаврюшкина Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в связи с нахождением в очередном отпуске. Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истица в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске, была уволена в период нахождения в отпуске, что, безусловно, свидетельствует о ее незаконном увольнении работодателем.
Довод представителей ТСЖ «Роща» Мальфановой С.В., Голубева А.Ю. о том, что руководству ТСЖ «Роща» в лице Гальянова В.А. не было известно о причинах отсутствия истицы на рабочем месте и предоставлении ей очередного отпуска, не свидетельствует о нарушении Гаврюшкиной Н.П. трудового законодательства.
В ходе судебного разбирательства представителями ответчика ТСЖ «Роща» Мальфановой С.В., Голубым А.Ю. было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, действующее трудовое законодательство начало течения срока обращения в суд по спору об увольнении связывает с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что работодателем при увольнении истицы, копия приказа не вручалась, трудовая книжка не выдавалась. Тот факт, что истице при увольнении не выдавалась трудовая книжка также не оспаривался в судебном заседании представителями ответчика ТСЖ «Роща» Мальфановой С.В., Голубевым А.Ю.
Довод о том, что на момент увольнения истицы ее трудовая книжка отсутствовала у работодателя, не освобождает ТСЖ «Роща» от обязанностей, установленных ст. 66 ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» по хранению трудовых книжек, а также ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Довод представителей ответчика ТСЖ «Роща» Мальфановой С.В., Голубева А.Ю. о том, что истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении суд считает неубедительными.
В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Имеющаяся в материалах дела копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы не содержит сведений о том, что Гаврюшкина Н.П. с этим приказом была ознакомлена либо отказалась от ознакомления. К имеющемуся в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), согласно которого Гаврюшкина Н.П. акты о дисциплинарном нарушении и приказ об увольнении подписать отказалась, суд относится критически.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении пропущен не был, Гаврюшкина Н.П. не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовую книжку до настоящего времени не получила.
Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что истица была уволена работодателем за прогул на основании п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ незаконно, суд полагает необходимым восстановить Гаврюшкину Н.П. на прежней работе в ТСЖ «Роща» в должности бухгалтера- паспортиста.
Довод представителей ответчика ТСЖ «Роща» Мальфановой С.В., Голубева А.Ю. о том, что истица до настоящего времени продолжает работать в ТСЖ «Роща» под руководством Анисимовой И.К. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, Анисимова И.К., которая согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент указана в качестве председателя ТСЖ «Роща» в судебном заседании поясняла, что Гаврюшкина Н.П. в ТСЖ «Роща» не работает, должностные обязанности не выполняет, заработную плату не получает.
Довод стороны ответчика о том, что Гаврюшкина Н.П. считает себя членом правления ТСЖ «Роща», с учетом требований ст. 147 ЖК РФ, запрещающей одновременное занятие указных должностей, она не может быть восстановлена на работе в должности бухгалтера-паспортиста, не может расцениваться судом в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы.
При этом, в пользу Гаврюшкиной Н.П. согласно ст. 394 ТТК РФ подлежит взысканию утраченный ею заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда. Расчет заработной платы, подлежащей взысканию производится согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 4 данного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ было предложено ТСЖ «Роща» предоставить сведения о фактически начисленной заработной плате Гаврюшкиной Н.П. за указанный период. Более того, в ходе судебного разбирательства судом направлялся запрос об истребовании данных сведений /л.д. 177/.
Председателем ТСЖ «Роща» Анисимовой И.К. предоставлена справка об исчислении размера вынужденного прогула, согласно которой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он составил 167 318, 07 рублей /л.д. 242/. Представителями ответчика ТСЖ «Роща» - Мальфановой С.В., Голубевым А.Ю. суду представлены предполагаемые доходы и расходы по ТСЖ «Роща» за 2010 год, 2011 год, которыми установлены оклады служащих ТСЖ «Роща», в том числе бухгалтера. Оценивая представленными сторонами сведения, суд приходит к выводу о том, что данные документы не соответствуют требованиям, установленным ст. 139 ТК РФ и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для исчисления средней заработной платы. В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Роща» - председатель ТСЖ «Роща» Мальфанова С.В., Голубев А.Ю. поясняли, что иными данными о размере заработной платы Гаврюшкиной Н.П. они не располагают.
В связи с чем, суд полагает возможным произвести расчет оплаты вынужденного прогула исходя из размера заработной платы истицы Гаврюшкиной Н.П., указанной в трудовом договоре. Так, п. 5 трудового договора определено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 4 350 рублей. Районный коэффициент 1305 рублей, северный коэффициент 1305 рублей, всего размер заработной платы установлен - 6 960 рублей.
Пунктом 7 указанного Положения установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку Гаврюшкина Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ была уволена, расчет среднего заработка за данный период исчисляется исходя из следующего расчета. За апрель 2011 года 6 960 рублей /заработная плата установленная трудовым договором / 21 день / количество рабочих дней в апреле 2011 года по производственному календарю/ ? 10 дней /количество рабочих дней по производственному календарю/ = 3 314, 29 рублей. За период с мая 2010 года по апрель 2011 года в количестве 11 месяцев заработная плата истицы составила 76 560 рублей / 6960 рублей ? 11 мес./. Всего полученная заработная плата Гаврюшкиной Н.П. за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила 79 874, 29 рублей / 76 560 рублей + 3 314, 29 рублей/. Среднедневной заработок исходя из 237 рабочих дней /согласно производственному календаря за 2010 год, за 2011 год / за период с мая 2010 года по май 2011 года составит 337, 02 рубля /79 874, 29 рублей/ 237 дней/. Период вынужденного прогула составляет 110 рабочих дней, заработная плата за вынужденный прогул составляет 37 072 рубля /337, 02 рублей? 110 дней/. Данная сумма подлежит взысканию с ТСЖ «роща» в пользу Гаврюшкиной Н.П.
Статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Гаврюшкиной Н.П., считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства увольнения, грубое нарушение ответчиком порядка увольнения, а также степень и характер причиненных Гаврюшкиной Н.П. нравственных страданий, которая испытывала душевные и психические переживания, связанные с отсутствием возможности трудиться. Принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Гаврюшкиной Н.П. к Гальянову В.А. о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик Гальянов В.А., как физическое лицо не находится в трудовых правоотношениях с истицей, в связи с чем, суд полагает, что Гальянов В.А. в этой части иска является ненадлежащим ответчиком.
При разрешении исковых требований Гаврюшкиной Н.П. к ТСЖ «Роща», Гальянову В.А. о взыскании убытков в виде стоимости компьютера в сумме 25 000 рублей, стоимости программного обеспечения, установленного на компьютер в сумме 25 000 рублей, суд исходит из следующего.
Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства РФ, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, включающих в себя следующие элементы: наступление вреда в виде утраты или повреждения имущества, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Таким образом, в предмет доказывания по данным исковым требованиям входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба в виде утраты или повреждения имущества, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.
Стороной истицы, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено суду доказательств, подтверждающих причинения ей убытков противоправными действиями ответчиков. Так, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что компьютер и монитор, переданные ею по акту приемка-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Роща» были утрачены или повреждены, а также не представлены доказательства с достоверностью, подтверждающие стоимость причиненных убытков. Из представленного суду чека /л.д. 27 том № 2/ не усматривается за какой именно товар и кем, указанная в нем сумма в размере 24 875 рублей была уплачена. Также истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие на компьютере компьютерного обеспечения стоимостью 25 000 рублей, а также приведение, по вине ответчиков данного обеспечения в негодность путем его утраты или повреждения.
Таким образом, суд, исследовав представленные истицей доказательства, приходит к твердому убеждению, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств с достоверностью свидетельствующих о причинении ей убытков в виде стоимости компьютера в сумме 25 000 рублей, стоимости программного обеспечения, установленного на компьютер в сумме 25 000 рублей, суд полагает возможным в удовлетворении данных требований Гаврюшкиной Н.П. отказать.
Разрешая требования истицы к ТСЖ «Роща», Гальянову В.А. о возврате письменного стола суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из смысла данной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Однако поскольку истицей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи данного имущества ТСЖ «Роща» или Гальянову В.А., а также фактическое нахождение спорного стола в их владении и пользовании, суд также не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Также не подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы по возврату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в части стоимость компьютера, возврате письменного стола в размере 1900 рублей, поскольку в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной суду расписки Мезенцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 168/, последний получил от Гаврюшкиной Н.П. в счет возмещения расходов по участию в судебном процессе и изготовлению исковых заявлений по иску к ТСЖ «Роща», Гальянову В.А. 15 000 рублей. Суд считает, что с учетом характера спорного правоотношения, принимая во внимание продолжительность участия в судебном разбирательстве представителя истицы, вышеуказанные расходы подлежат возмещению частично в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гаврюшкиной Натальи Петровны удовлетворить частично.
Восстановить Гаврюшкину Наталью Петровну на работе в должности бухгалтера-паспортиста ТСЖ «Роща».
Взыскать с ТСЖ «Роща» в пользу Гаврюшкиной Натальи Петровны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 37 072 рублей, судебные расходы 3000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В иске Гаврюшкиной Наталье Павловне к Гальянову Вадиму Алексеевичу отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.С. Тарараева