Дело № 2-5045/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 27 октября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» к Зверко И.Ф., Казакову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Зверко И.Ф., Казакову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что 25 ноября 2009 г. между Банком ВТБ 24 и Зверко И.Ф. был заключен Кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора Заемщик обязался выплачивать Банку за пользование кредитом проценты в размере 21 % годовых. В соответствии с абз. 2 п. 2.3.,2.5. Кредитного договора Заемщик обязался производить гашение Кредита равными ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком гашения. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на Банковский счет Заемщика, открытый в Банке. В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размер 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в т.ч. сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора в т.ч. нарушения Заемщиком срока возврата очередной части кредита и /или срока уплаты процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору 25 ноября 2009 г. между Банком и Казаковым Е.В. (далее по тексту - Поручитель) был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору. Банк полностью исполнил свои обязательства перед Заемщиком: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №. Ответчик своих обязательств надлежащим образом по кредитному договору не исполняет, допускает просрочку при внесении очередного платежа, а с мая 2010 года полностью прекратил исполнение своих обязательств. По состоянию на 14 апреля 2011 года задолженность Заемщика перед Банком составляет: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>, задолженность по пени по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по пени по процентам – <данные изъяты>, задолженность по комиссиям -<данные изъяты>. ВТБ 24 (ЗАО) принимал меры для мирного урегулирования задолженности. Так 20.12.2010 г. Заемщику и Поручителю было направлено уведомление с предложением досрочно погасить во внесудебном порядке образовавшуюся задолженность, что подтверждается письмом, а также квитанцией об отправке данного письма Заемщику и Поручителю. Ответ на данное письмо не получен, задолженность не погашена.
Просит суд взыскать в солидарном порядке с Зверко И.Ф., Казакова Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Взыскать в солидарном порядке с Зверко И.Ф., Казакова Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Иванова А.Ю. (действующая на основании доверенности от 08.10.2009 года, № 1799) в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Зверко И.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик Зверко И.Ф. направила в суд отзыв на исковое заявления, из которого следует, что с размером заявленных исковых требований ответчик не согласен в полном объеме по следующим основаниям:
Пунктом 2.5. договора определен размер ежемесячного платежа, который включает в себя: проценты за пользование кредитом, комиссию за сопровождение кредита, комиссию за выдачу кредита.
При этом размер комиссии за сопровождение кредита и выдачу кредита в договоре не определен. В соответствии с Положением Центрального банка России от 26 марта 2007 года № 302-п «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» предусмотрен порядок в соответствии, с которым с целью учета ссудной задолженности на банк возложена обязанность по открытию и ведению ссудного счета. При этом данное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Более того ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативно-правовые акты не содержат каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита и сопровождению кредита. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 809 ГК РФ) гласит, что проценты за пользование кредитом берутся за период фактического пользования кредитом. Ведь после вынесения решения суда, судебный акт должен быть исполнен (и может быть исполнен фактически), следовательно, с ответчика будут взысканы проценты за пользование кредитом за пределами срока фактического пользования кредитом. Кроме того, пунктом 2.6. определена неустойка в размере 0.1 % тогда как истец в иске пишет 0,5 %. Просит в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Зверко И.Ф. взыскании суммы долга по кредитному договору, в заявленном размере отказать.
Ответчик Казаков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик Казаков Е.В. направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он действительно подписал договор поручительства по условиям кредитного договора он принял на себя обязательства отвечать солидарно с Заемщиком (Зверко И.Ф.) перед Кредитором (истец) на условиях определенных договором поручительства в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств Заемщиком. Однако в силу прекращения срока действия договора поручительства от 25.11.2009г. еще в декабре 2010г. согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно графика платежей срок исполнения обязательства по оплате кредита истекал у Заемщика 25 числа каждого месяца. Согласно расчета задолженности, представленного в дело стороной истца, заемщик допустила первую просрочку по оплате очередного платежа более чем на месяц еще в декабре 2009г. Следовательно, договор поручительства от 25.11.2009г. прекратил свое действие еще в декабре 2010 года. Банк же обратился с исковым заявлением лишь в 13.05.2011г., тем самым пропустив годичный срок для обращения с таким требованиям к поручителям. Согласно Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительства (Инф. Письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г. № 28) при установлении судом пропуска кредитным учреждением годичного срока для предъявления иска к поручителям, суды удовлетворяют исковые требования истца за счет заемщика, в отношении поручителя судам следует в иске отказывать. Просил в иске к поручителю о взыскании суммы долга по кредитному договору, заключенному между истцом и Зверко И.Ф. - Заемщиком отказать.
Представитель ответчика Зверко И.Ф. – Саплева Н.С., действующая на основании доверенности от 15.06.2011 года номер по реестру 24-5280, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, привела доводы изложенные в возражениях ответчика Зверко И.Ф.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банка ВТБ24, ответчиков Зверко И.Ф., Казакова Е.В., надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика Зверко И.Ф. – Саплеву Н.С., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК).
Как установлено судом, 25.11.2009 года между ВТБ24 (ЗАО) и Зверко И.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Зверко И.Ф. кредит сумме <данные изъяты> на срок по 25 ноября 2019 года под 21 % годовых, а Зверко И.Ф. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.
Из п. 2.3 договора следует, что Заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 26 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 25 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на счете платежной банковской карты Заемщика № суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату. В случае если дата очередного платежа приходится на день, являющийся в установленном законом порядке нерабочим, обязательства по платежу считается выполненным в срок при условии наличия достаточных средств на счете платежной банковской карты заемщика № на следующий непосредственно за ним рабочий день. Заемщик также считается выполнившим свои обязательства и в том случае, если надлежащие суммы будут зачислены на корреспондентский счет Банка, указанный в п.6 настоящего договора, не позднее сроков, указанных в п.п. 1.1, 2.3, 2.5 настоящего договора, в том случае, если погашение задолженности будет производится Заемщиком с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях.
В соответствии с п.2.4 договора проценты за пользование кредитом, в размере, установленном п. 2.2 договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет №1 по день, установленный в договоре, для погашения задолженности.
Как следует из п. 2.5 вышеуказанного договора, платежи по кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 настоящего договора), размер которых рассчитывается по формуле (ежемесячный аннуитетный платеж) и составляет <данные изъяты>. В срок возврата кредита, указанный в п. 1.1 настоящего договора, Заемщик возвращает Банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности (включительно), начисленные в соответствии с п.п. 2.2 – 2.4 настоящего договора.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с п.п. 2.7, 2.9 кредитного договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в срок не позднее даты предоставления кредита и комиссию за сопровождение кредита в размере 0.1 % от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3 настоящего договора. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами Банка, составляет <данные изъяты>.
Как следует из п. 5.3 договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивается договором поручительства № от 25.11.2009 года, заключенным между банком и Казаковым Е.В.
Из п. 1.1 договора поручительства следует, что поручитель Казаков Е.В. обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Зверко И.Ф. по кредитному договору от 25.11.2009 года №, заключенному между Банком и Заемщиком, на условиях указанных в кредитном договоре.
Как следует из выписки по счету Зверко И.Ф. на 15 апреля 2011 года, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>
Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Зверко И.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 25 ноября 2019 года под 21% годовых, тогда как Зверко И.Ф. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.п. 2.3.,2.4,2.5 вышеназванного договора, Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.
Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком Зверко И.Ф. платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2011 года составляет <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>; задолженность по пени по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по пени по процентам – <данные изъяты>; задолженность по комиссиям за сопровождения кредита – <данные изъяты>
Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Зверко И.Ф. срок погашения предоставленного ей кредита определен датой – 25.11.2019 года.
В договоре поручительства от 25.11.2009 года, заключенного между банком и поручителем Казаковым Е.В. указано, что договор действует до исполнения заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, то есть нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от 25.11.2009 года, заемщик Зверко И.Ф. обязалась погашать проценты по кредиту ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на счете платежной банковской карты Заемщика № суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату. Срок погашения предоставленного кредита определен датой – 25.11.2019 года.
Из материалов дела следует, что заемщик Зверко И.Ф. с декабря 2009 года не исполняет в полном объеме свои текущие обязательства по кредитному договору, как это указано в п. 2.3 кредитного договора, то есть заемщиком по каждому из ежемесячных платежей исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом, о чем истцу было достоверно известно с первой же просрочки исполнения обязательств.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 25.12.2009 года и прекратилось после 25.12.2010 года.
Между тем иск Банка к поручителю Казакову Е.В. направлен в суд 11.05.2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, тогда как договор поручительства был заключен 25.11.2009 года.
Таким образом, иск к поручителю предъявлен Банком с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, прекратилось.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к поручителю Казакову Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному с Зверко И.Ф. надлежит отказать.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Зверко И.Ф. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банк ВТБ24 (ЗАО) задолженности по кредиту в размере: сумма основной задолженности – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по пени по основному долгу – <данные изъяты>.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по пени по процентам - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платежа, суд считает обоснованными, поскольку пеня предусмотрена условием кредитного договора, однако поскольку требуемая истцом пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ и, с учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер пени по процентам до 20000 рублей 00 копеек.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по комиссиям - <данные изъяты>.
Оценивая представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженность по комиссии за сопровождение кредита не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Как установлено судом, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора от 25.11.2009 года, кредит предоставляется путем зачисления на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в Банке.
Согласно мемориальному ордеру №1 от 25.11.2009 года Банк перечислил на ссудный счет по договору №, открытый на имя Зверко И.Ф. <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку в соответствии с тарифами Банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита, ежемесячно в сроки уплаты аннуитетных платежей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура открытия и ведения ссудного счета заемщика является обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено. Кроме того, услуга по ведению ссудного счета является возмездной, то есть подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, который на момент заключения данного кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по сопровождении кредита, что по сути является услугой по обслуживанию (ведению) ссудного счета. Поскольку же указанный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
Как установлено судом, ведение ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств заемщика, выдача кредита направлена на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета также является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а потому платная услуга банка по открытию и ведению ссудного счета является услугой навязанной, нарушающей права заемщика как потребителя.
Принимая во внимание, что ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов, в рассматриваемом случае предоставление кредита было обусловлено обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета (сопровождение кредита), что недопустимо в силу ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как влечет ущемление прав Зверко И.Ф. как потребителя на свободный выбор услуг.
Условия кредитного договора об обязательном открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение (сопровождение кредита) противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, которому навязана дополнительная услуга, в связи с чем данные условия договора являются недействительными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Согласно ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора № от 25 ноября 2009 года.
При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора № от 25 ноября 2009 года, заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Зверко И.Ф. в части возложении обязанности по уплате комиссии за сопровождение кредита противоречат требованиям закона, в указанной части условия указанного кредитного договора следует признать недействительными в силу ничтожности и, на основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Зверко И.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.
Взыскать с Зверко И.Ф. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от 25.11.2009 года в размере: сумма основной задолженности – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, сумма пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, сумма пени по процентам – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» к Казакову Е.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Бубакова