2-5963/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 10 ноября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Фуць А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Фуць А.М. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2008 г. между Фуць A.M. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи по которому Фуць A.M. приобрел телевизор <данные изъяты>, в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес> за 79999 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком.
Также 07.05.2010 г. Фуць A.M. был приобретен у ООО «Эльдорадо» сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года за 6699 рублей. Данный сертификат предоставлял право покупателю на диагностику и ремонт товара по истечении гарантийного на товар, но в пределах 2-х лет с момента выдачи сертификата.
Гарантийным талоном на приобретенный товар производителем установлен срок гарантийных обязательств в течение 12 месяцев с даты продажи.
В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки приобретенного товара: самопроизвольное отключение телевизора, отключение сенсора на панели телевизора.
ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в сервисный центр для устранения выявленных недостатков. 10.03.2010 г. телевизор получен из сервисного центра, но недостатки не были устранены и появились вновь.
Согласно экспертного заключения № 34 от 24.05.2011 г. приобретенный товар неисправен, имеет недостатки, возникшие в результате ненадлежащего качества изготовления.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого.
Недостатки товара были выявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х летнего срока после получения товара, а именно: 25.02.2011 г. Данные недостатки возникли до передачи товара потребителю, что доказывается заключением эксперта № 34 от 24.05.2011г.
Преамбулой указанного выше Закона, предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Выявленные в товаре недостатки являются существенными, так как проявлялись вновь после их устранения.
Фуць A.M. была предъявлена претензия ответчику с требованием вернуть деньги, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 79999 рублей. Ответчик отказался добровольно удовлетворить заявленные требования.
Фуць А.М. понес убытки, связанные с приобретением сертификата программы дополнительного сервиса, на 2 года в размере 6699 рублей одновременно с приобретением товара, то есть 7.05.2008 г.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ учтена цента товара и сертификата программы дополнительного сервиса на 2 года, то есть 86698 (79 999 рублей + 6699 рублей).
Ответчик пользовался денежными средствами в период с 7.05.2008 г. по 15.06.2011 г.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1652,77 рублей. Расчет процентов: Сумма задолженности 86698 руб. 0 коп., период просрочки с 07.05.2008 по 15.06.2011: 1119 (дней), ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = (86698) * 1119 * 8.25/36000 = 22232 руб. 62 коп.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 06.05.2011 г., ответ на нее с отказом в добровольном удовлетворении требований предоставил 13.05.2011 г. Следовательно, Фуць A.M. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, после истечения 10 дневного срока после получения претензии, начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Расчет: Сумма долга -79 999 рублей; Сумма процентов в день - 799,99 (79 999/100) рублей в день; Количество просроченных дней с 14.05.2011 г. по 10.11.2011 г.-181 день. Неустойка составила- 144798,19 рублей (799,99 рублей в день *181 день. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму стоимости товара, то размер неустойки следует считать равным 79999 рублям.
Просит суд (с учетом уточнений) принять отказ Фуць А.М. от исполнения договора купли-продажи товара от 7.05.2008 г., заключенного между Фуць Арсеном Михайловичем и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу Фуць А.М. стоимость телевизора в размере 79999 рублей, убытки, связанные с приобретением сертификата программы дополнительного сервиса в размере 6699 рублей, оформлением претензии в размере 1600 рублей, производством экспертизы в размере 6400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22232,62 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 79999 рублей, а всего 196929,62 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу Фуць А.М. компенсацию морально вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
В судебном заседании материальный истец Фуць А.М. и представитель процессуального истца – КРОО «Защита потребителей» Колбин М.В., действующий на основании доверенности от 30.03.2011 года поддержали исковые требования в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Скворцова А.А., действующая на основании доверенности № 10274_50/НСК от 09.11.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, привела доводы, изложенные в письменном отзыве, а именно:
Материальные нарушения выражаются в том, что исковое требование подано с нарушением правил установленных пунктами 5 и 6 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей». Так, п.5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» установлен конкретный срок, когда потребитель может заявить требования продавцу в случае обнаружения недостатка в товаре, это два года: «В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, (п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N212-03)». Товар приобретен 07 мая 2008 года, соответственно срок предъявления претензий продавцу оканчивался 07 мая 2010 года. Даже с учетом того, что товар в отношении которого заявлены требования находился на гарантийном ремонте в период с 25 февраля 2010 года по 10 марта 2010, то есть тринадцать дней, и срок предъявления претензий мог быть увеличен до 20 мая 2010 года, очевиден тот факт, что срок предоставленный законом на предъявление требований к Продавцу истек. п.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае выявления недостатков по истечении двух лет, но в пределах срока службы товара вправе предъявить требования к изготовителю «В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. (п. б в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)». Так же предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования кроме производителя, так же к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Но продавец из этого списка исключен.
Таким образом, учитывая, что ООО «Эльдорадо» только продавец, истец не учел немаловажный фактор субъектного состава правоотношений существующих на момент возникновения у него требований.
Более того, Истец голословно и не обоснованно утверждает, что товар полученный им после ремонта 10 марта 2010 года был неисправен. Тогда возникает закономерный вопрос, почему у истца появились претензии к качеству работы товара только 06 мая 2011 года, то есть более чем через год после принятия товара из ремонта. То есть, здесь явное противоречие между голословными, необоснованными обвинениями и фактическими, документально подтвержденными обстоятельствами. Согласно же ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые ссылаются. Истцом, однако, не доказано, что недостаток в товаре, им выявлен в пределах двухлетнего срока.
Из вышеизложенного следует, что у истца отсутствует право на предъявление требований по качеству товара к продавцу, в данном случае ООО «Эльдорадо». При этом истец имеет возможности к защите своих прав предусмотренные законом. А именно, право требования к производителю.
Просит суд отказать в исковых требованиях к ООО «Эльдорадо» в полном объёме.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 22, 23 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом,
07.05.2008 года между Фуць А.М. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 79999,0 рублей, сертификата ПДС (программы дополнительного сервиса) на 2 года стоимостью 6699,00 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.Гарантийный срок на вышеуказанный телевизор установлен в 12 месяцев согласно выданному истцу гарантийному талону.
06.05.2011 года Фуць А.М. обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 79999 рублей.
Претензия вручена ответчику нарочным, что подтверждается подписью должностного лица – менеджера по качеству на экземпляре истца.
Ответчик направил истцу ответ на претензию, где отказался выполнять его требования, ссылаясь на пропуск 2-х годичного срока обращения за защитой права. Ответ на претензию ответчиком не датирован.
16.05.2011 года Фуць А.М. обратился в Красноярское общество защиты прав потребителей, где по его заявлению была проведена экспертиза качества телевизора <данные изъяты>, выявлены дефекты производственного характера.
Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец Фуць А.М. принятые на себя обязательства по внесению денежных средств за телевизор <данные изъяты> в размере 79999,00 рублей по договору исполнил полностью, что подтверждается товарным и кассовым чеком.
Как следует из акта экспертизы от 24.05.2011 года качества телевизора <данные изъяты>, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.Является ли представленный для экспертизы телевизор <данные изъяты> технически исправным и пригодным для эксплуатации? 2.Имеет ли представленный телевизор какие-либо недостатки, возникшие в результате ненадлежащего качества изготовления, транспортировки, хранения, обслуживания или эксплуатации, препятствующие его эксплуатации в соответствии с назначением? 3. Имеет ли представленный телевизор какие-либо недостатки, возникшие в результате неквалифицированного ремонтного воздействия? Исследования экспертом производились методом изучения представленных материалов, источников информации по требуемым разрешения вопросам, экспериментальным проверкам алгоритма функционирования телевизора в соответствии с комплектом документации, предоставляемой пользователю, анализом работоспособности с помощью измерительных приборов, изучения особенностей конструкции отдельных составляющих в разобранном виде, выявления дефектов и анализа причин их возникновения, формирующих уверенность эксперта в достоверности выводов, полученных в результате исследования. При внешнем осмотре экспертом установлено, что механических повреждений корпуса, экрана (сколов, трещин, деформаций) не обнаружено. Обнаружено место пломбировки (фото 1). Пломба не повреждена. Влияющих на работоспособность телевизора внешних факторов, воздействий не обнаружено. В процессе исследования установлено: 1.Напряжение электропитающей сети составляет на момент исследования 235В, что соответствует норме, указанной на бирке, закрепленной на задней стенке телевизора ("<данные изъяты>"). 2. Следов вскрытия телевизора не выявлено. 3. Следов попадания влаги или иной токопроводящей жидкости вовнутрь корпуса телевизора не выявлено. На элементах корпуса телевизора следов влаги или иной токопроводящей жидкости не выявлено. 4. Посторонних предметов внутри телевизора не обнаружено. 5.Механических повреждений монтажа, элементов, платы, наружной поверхности экрана не обнаружено. Обгоревших, оплавившихся, почерневших деталей не обнаружено. 6.Нарушений правил эксплуатации не выявлено. 7. На плате питания выявлены контакты со следами окислений в местах пайки (фото 2,3,4), что характерно при ненадлежащем качестве изготовления. 8.На плате питания выявлены следы пайки с остатками паяльного флюса (фото 5). Заявителем представлен Акт №" Красноярский филиал, о проведении 25.02.2010г. гарантийного ремонта. Был выполнен ремонт блока питания. 9. На поверхности основной платы выявлены многочисленные следы попадания влаги или другой токопроводящей жидкости в виде светлых пятен. На плате имеются многочисленные следы окислений (фото 6,7,8). На корпусе телевизора, в районе расположения платы, на защитном экране следов влаги не обнаружено. По внешнему виду следов влаги можно с уверенностью констатировать, что в процессе изготовления или ремонта платы для удаления паяльного флюса была применена жидкость с большим содержанием влаги или иной токопроводящей жидкости. Что привело в дальнейшем к окислению мест пайки, открытых участков токопроводящих дорожек. Время попадания жидкости установить не представляется возможным. 10. При тестировании установлено: в процессе работы периодически, бессистемно, происходит выключение телевизора. При включении телевизора, в левой части экрана изображение "двоится", (фото 9). С течением времени просмотра недостатки изображения исчезают, но периодически, бессистемно, могут появиться вновь. 11.Учитывая результаты исследования можно с уверенностью констатировать, что телевизор неисправен, имеет недостатки, возникшие в результате ненадлежащего качества изготовления. Таким образом, заключением эксперта установлено, что представленный на экспертизу телевизор <данные изъяты> неисправен. Телевизор имеет недостатки, возникшие в результате ненадлежащего качества изготовления.
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих исследования и выводы эксперта о ненадлежащем качестве изготовления телевизора <данные изъяты>, а также доказательств того, что недостатки товара возникли в результате действий истца после передачи ему товара.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора-купли-продажи от 07.05.2008 года и взыскивает с ответчика 79999 рублей 00 копеек, уплаченных им за телевизор <данные изъяты>, стоимость сертификата ПДС в размере 6699,00 рублей, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается вышеуказанным актом экспертизы.
На основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара, но не более цены товара, суд полагает подлежащими удовлетворению требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 17.05.2011 по 10.11.2011 года (177 дней) (79999,00 + 6699,00)*1%*177= 153455,46, но не более 86698), и, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, непринятие ответчиком мер к досудебному урегулированию спора, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Вместе с тем, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами не существовало денежных обязательств, а возникли отношения из договора купли-продажи, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании установлено, что телевизор <данные изъяты> продан истцу ответчиком 07.05.2008 года, имеет недостатки производственного характера, следовательно, они возникли до передачи данного товара потребителю. Впервые недостатки товара выявлены 25.02.2010 года, что не оспаривалось ответчиком, – в пределах двухлетнего срока, установленного ч. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», вследствие чего суд полагает, что истцом не пропущен срок для защиты нарушенного права, поскольку недостатки товара обнаружены потребителем Фуць А,М. по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет – до 07.05.2010 года. Проведенной впоследствии экспертизой факт наличия недостатков производственного характера подтвержден. Обращение истца к ответчику с претензией за пределами 2-х летнего срока (06.05.2011 года), что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о пропуске двухлетнего срока, предусмотренного ч.5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя», что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, суд находит несостоятельными, поскольку конструкцией вышеприведенной нормы закона установлен 2-х летний срок для обнаружения недостатков товара, а не для предъявления требований, предусмотренных ст. 18 указанного закона к продавцу.
Таким образом, взысканию с ООО «Эльдорадо» в пользу Фуць А.М. подлежит 79999,00 рублей, внесенных в качестве оплаты по договору купли-продажи телевизора от 07.05.2008 года, 6699,00 рублей стоимость сертификата программы дополнительного сервиса, 10000 рублей - неустойка за нарушение срока выполнения работ, 2000 рублей – в счет денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, и размер присужденной судом к взысканию суммы и размер денежной компенсации морального вреда должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен ФЗ «О защите прав потребителей», то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случает применяться не может.
Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.
Таким образом, взысканию с ООО «Эльдорадо» подлежит штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 53349 рублей 00 копеек (79999,00+6699,00+10000+2000/2), из которых 26674 рубля 50 копеек надлежит перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на предъявление претензии 1600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 6400 рублей, поскольку они подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Эльдорадо» подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере 3493 рубля 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фуць А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Принять отказ Фуць А.М. от исполнения договора купли-продажи товара – телевизора <данные изъяты> от 07.05.2008 года/
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Фуць А.М. стоимость телевизора <данные изъяты> в размере 79999 рублей 00 копеек, стоимость сертификата 6699 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на предъявление претензии 1600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 6400 рублей, а всего 106698 (сто шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3493 рубля 96 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 53349 рублей 00 копеек, из которых 26674 рубля 50 копеек перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», ОГРН №
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Бубакова С.Н.