О взыскании суммы неосновательного обогащения

2-6286/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 14 октября 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гауфа С.Ю. к Цугленку В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гауф С.Ю. обратился в суд с иском к Цугленку В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6181032 рубля 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2002 года между ответчиком и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор № 53 на участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, согласно которому ЗАО «Сибстоун» осуществляет строительство <данные изъяты> квартиры со строительным номером № 35, расположенной в четвертом подъезде на третьем этаже жилого кирпичного дома переменной этажности по пр. Мира, 52 «а» г. Красноярска, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Цугленок В.Н. должен оплатить ЗАО «Сибстоун» 108060 долларов США.

12 апреля 2002 года между Гауфом С.Ю. и Цугленком В.Н. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № 53 от 11.02.2002 г., согласно которому Цугленок В.Н. уступил истцу право требования от ЗАО «Сибстоун» вышеназванной квартиры за 6181032 рубля. Свои обязательства по оплате за уступку права требования истец исполнил перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от 12.04.2002 г.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.05.2010 г. установлено, что ответчик свои обязательства по финансированию строительства спорной квартиры перед ЗАО «Сибстоун» не выполнил в полном объеме. Таким образом, истец полагает, что Цугленок В.Н. уступил несуществующее право требования от ЗАО «Сибстоун» и на основании ничтожного договора неосновательно обогатился за его счет на 6181032 рубля.

Просит суд взыскать с Цугленка В.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 6181 032 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39105 рублей 16 копеек (л.д. 4).

Истец Гауф С.Ю. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени разбирательства дела извещен телефонограммой 06.10.2011 года, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.     

В судебном заседании представители истца Гауфа С.Ю. - Брагуц А.В., действующий в порядке передоверия на основании доверенностей от 09.04.2009 года номер по реестру 1481, от 23.06.2010 года номер по реестру 1674 (л.д. 15-16), и Губин С.П., действующий на основании ордера № 54 от 07.04.2011 года (л.д. 108) и доверенности от 27.10.2010 года номер по реестру 1062 (л.д.133), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным в иске предмету и основанию.

Ответчик Цугленок В.Н. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени разбирательства по делу извещался заказным письмом с уведомлением, а также путем передачи извещения о вызове в суд через представителя. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Представитель ответчика Голубев Д.В., действующий на основании доверенности от 22.09.2010 года номер по реестру 1-2849 (л.д. 37), исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Сибстоун» Васильева К.И., действующая на основании доверенности от 15.09.2011 года (л.д. 315) разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что     11 февраля 2002 года между ЗАО «Сибстоун» (Застройщик) в лице директора Шапочкина С.Г. и Цугленком В.Н. (Инвестор) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> согласно условиям которого Предметом Договора является обеспечение строительства жилого дома и ввод его в эксплуатацию (п. 1.1.) Застройщик принимает Инвестора в долевое строительство <адрес> Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. м. (п. 1.4.) Согласно п. 1.10 договора плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2002 года. Квартира предоставляется Инвестору после завершения строительства и оформления всех необходимых документов (п. 1.11)

Согласно п. 2.1 цена договора определяется стоимостью жилого помещения, исходя из стоимости 1 кв. м. общей площади квартиры, предоставляемой Инвестору. Стоимость 1-го квадратного метра составляет 600 (шестьсот) $ США (п. 2.2). Общая сумма Договора составляет 108060$США. Площадь квартиры уточняется при обмере представителем БТИ для оформления правоустанавливающих документов. Стоимость разницы в площади квартиры от указанной в договоре подлежит корректировке.

Застройщик согласно разделу 3 договора принял обязательство обеспечить непрерывное строительство жилого дома при условии своевременного перечисления средств Инвестором (3.1), и иные обязательства, предусмотренные п.п. 3.2 – 3.6.

В соответствии с п. 3.7 договора Инвестор принял обязательство произвести оплату жилого помещения в следующим порядке: внесение предварительной оплаты за квартиру в размере 30% от ее стоимости при заключении настоящего договора, что составляет 1000000(один миллион) рублей; остальная сумма выплачивается в рассрочку следующим образом: ежеквартально до полного расчета. Форма оплаты - внесение в кассу Застройщика наличных денежных средств (п. 3.8) В соответствии со ст. 313 ГК РФ оплата может быть произведена Застройщику или третьему лицу по распоряжению Застройщика, согласно распорядительному письму (п. 3.9).

Пунктом 4.2 договора установлено, что досрочно договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо при невыполнении сторонами обязательств, предусмотренных Договором. При нарушении Инвестором существенных условий Договора (в том числе сроков и способов оплаты) Застройщик имеет право на расторжение Договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 10-ти дней после письменного уведомления Инвестора.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения Инвестором обязательств по финансированию жилья, Инвестор уплачивает Застройщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае задержки Застройщиком сроков по сдаче дома в эксплуатацию Застройщик выплачивает Инвестору пеню в размере 0,01% от стоимости квартиры за каждый день просрочки (п. 5.3) (л.д. 67-70).

Согласно приходному кассовому ордеру № от 13.02.2002 г. ЗАО «Сибстоун» через кассу принят от Цугленка В.Н. взнос за долевое строительство кв. <адрес> в сумме 1126000 рублей (л.д. 8).

12 апреля 2002 года между Гауфом С.Ю. (Цессионарий) и Цугленком В.Н. (Цедент) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № 53 от 11 февраля 2002 г. участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по Договору №53 от 11 февраля 2002 года участия в долевом строительстве, заключенному с Закрытым акционерным обществом «Сибстоун» (именуемое далее - Должник), в соответствии с которым Цедент обладает правом требования от Должника предоставления отдельной <данные изъяты> квартиры № (номер строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора на момент заключения настоящего Договора инвестиционные средства согласно названному Договору №53 от 11 февраля 2002 года внесены Цедентом в полном объеме.

Согласно п. 2.1. договора Цедент уступает Цессионарию право требования от Должника предоставления вышеуказанной квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Договора в соответствии с Договором №53 от 11 февраля 2002 года, который существует у Цедента. Цедент обязан представить Цессионарию все документы, удостоверяющие права на результаты инвестиционной деятельности пропорционально вложенным инвестициям и необходимые в дальнейшем для государственной регистрации права собственности, а именно: Договор №53 от 11 февраля 2002 года участия в долевом строительстве; документы, подтверждающие инвестирование в полном объеме.

Цедент обязан в течение 10 (десяти) дней после подписания настоящего Договора уведомить Должника об уступке своих прав и обязанностей по Договору №53 от 11 февраля 2002 года Цессионарию (п. 2.3).

Уступка прав и обязанностей является возмездной и оценивается сторонами в размере 198000 (Сто девяносто восемь тысяч) долларов США, эквивалентной 6181032 (Шесть миллионов сто восемьдесят одна тысяча тридцать два) рубля (п. 3.1.).

Согласно п. 3.2 договора расчет по условиям настоящего Договора произведен Цессионарием в момент подписания указанного Договора в полном объеме.

В силу п. 4.1 договора Цедент несет ответственность за действительность уступаемых обязанностей и гарантирует, что указанное право не обременено правами третьих споре и под запретом не состоит, договоры на переуступку права требования на вышеуказанную квартиру с иными лицами не заключались. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований.

Согласно п. 5.1. договора все права и обязанности Цедента, предусмотренные Договором №53 от 11 февраля 2002 года, в отношении вышеуказанной квартиры переходят к Цессионарию в полном объеме с момента полного расчета последним по настоящему Договору.

Во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего Договора стороны руководствуются действующим законодательством РФ (5.2.) (л.д. 65).

Согласно расписке от 12 апреля 2002 года, Цугленок В.Н. получил от Гауфа С.Ю. денежную сумму в размере 198 000 долларов США, эквивалентной 6181032 рубля, согласно п. 3.1 Договора уступки прав и обязанностей по Договору №53 от 11 февраля 2002 года участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> за отдельную <данные изъяты> квартиру № (номер строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес>. Ни каких претензий к Гауфу С.Ю. не имеет (л.д. 66).

23.09.2009 года Администрацией города Красноярска ЗАО «Сибстоун» выдано разрешение на ввод второй очереди жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 127).

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 ФИО3 что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.04.2011 года (л.д. 129).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 мая 2010 года, вступившим в законную силу 15.06.2010 года, в удовлетворении требований Цугленка В.Н. к ЗАО «Сибстоун» о признании права собственности на жилое помещение и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору отказано. Суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что Цугленок В.Н. не выполнил обязательства по договору от 11.02.2002г., не оплатил полную стоимость квартиры, его оплата составила немногим более 30% от стоимости. Кроме того, согласно планировке второй очереди многоквартирного жилого дома на 3 этаже в 4 подъезде отсутствует 4-комнатная квартира №. На 3 этаже в 4 подъезде расположена 4-х комнатная квартира №, права на которую зарегистрированы за ФИО4 в установленном порядке (л.д. 11-12).

В судебном заседании представитель истца Брагуц А.В. в доказательство тех обстоятельств, на которых основаны требования Гауфа С.Ю. привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Гауфу С.Ю. о том, что квартира не принадлежит истцу, там самым его право нарушено, стало известно в 2009г. – с момента ввода дома в эксплуатацию, исковая давность не пропущена, ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности они не будут, поскольку срок не пропущен. Право истца нарушено тем, что квартира № передана другому лицу.

Представитель истца Губин С.П. поддержал доводы, приведенные Брагуц А.В., суду пояснил, что по уголовному делу представителем Гауфа С.Ю. является он, может пояснить, что Гауф С.Ю. не считает себя потерпевшим по этому эпизоду, иск не заявлен.

Представитель ответчика Голубев Д.В. суду представил письменный отзыв и дополнения к нему (л.д. 33-36, 57-58 217-220), суть которых сводится к следующему: договор заключенный между Цугленок В.Н. и ЗАО «Сибстоун» по своей природе является инвестиционным, доверителем произведена оплата в размере 30 % от стоимости квартиры, таким образом, Цугленок В.Н. надлежащим образом выполнены обязательства по предварительной оплате за квартиру. Статья 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и статья 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предоставляют право инвестору передавать по договору свои правомочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в соответствии с законодательством РФ. Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ, а так же на п. 2.1 договора уступки от 12.04.2002 г. полагает, что к Гауф С.Ю. перешло право требования от ЗАО «Сибстоун» предоставления квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора у ответчика. Таким образом, истцу был передан объем прав, равный объему произведенных в виде предоплаты по договору инвестиций. Как следствие, исполнение обязанности по внесению инвестиционных денежных средств по условиям договора в рассрочку ежеквартально должно осуществляться Гауф С.Ю., как правопреемником Цугленок В.Н. по договору долевого участия.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя заявление следующим: поскольку объем уступаемого права по договору долевого участия был известен истцу в момент заключения договора уступки, так же договором определен срок окончания строительства – 4-ый квартал 2002 г., как следствие, Гауф С.Ю., будучи инвестором должен был обратиться в ЗАО «Сибстоун» с требованием о передаче квартиры. Однако истец, являясь акционером ЗАО «Сибстоун», тем не менее, длительное время не интересовался ходом строительства жилого дома, в результате его бездействия квартира была передана третьим лицам. В силу закона ответчик не отвечает за последствия ненадлежащего осуществления истцом своих прав и обязанностей по договору долевого участи после заключения договора уступки. Доводы стороны истца о том, что он узнал о нарушении своего права только после ввода дома в эксплуатацию в сентябре 2009 года, не соответствуют действительности. Начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с даты исполнения сделки – договора уступки от 12 апреля 2002 года. На 2002 год допускалась уступка права требования частями. Истцом не представлено доказательств, что он обращался за своим правом в ЗАО «Сибстоун». Требования о признании недействительным договора уступки не заявлялось. Сделка исполнена 12.04.2002г., именно с этой даты надо исчислять срок исковой давности. Данная сделка имеет признаки ничтожности, т.к. нет согласия ЗАО «Сибстоун» на перевод долга. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ЗАО «Сибстоун» Васильева К.И. пояснила, что, по ее мнению, договор уступки является ничтожным, т.к. нет согласия ЗАО «Сибстоун». Обязанность оплаты по договору лежала на Цугленке В.Н., который пытался зарегистрировать свои права на квартиру, тем самым выразив свои неправомерные действия. Исходя из практики, права считаются нарушенными с момента ввода дома в эксплуатацию.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему:

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требования, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2002 года между ЗАО «Сибстоун» (Застройщик) в лице директора ФИО5 и Цугленком В.Н. (Инвестор) был заключен договор № 53 на участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> по условиям Застройщик принял Инвестора в долевое строительство на 4-х (четырех)-комнатную квартиру со строительным №, расположенную <адрес>. Общая площадь квартиры <данные изъяты> (п. 1.4.) Согласно п. 2.1 цена договора определяется стоимостью жилого помещения, исходя из стоимости 1 кв. м. общей площади квартиры, предоставляемой Инвестору. Стоимость 1-го квадратного метра составляет 600 (шестьсот) $ США (п. 2.2). Общая сумма Договора составляет 108060$США. Площадь квартиры уточняется при обмере представителем БТИ для оформления правоустанавливающих документов. Стоимость разницы в площади квартиры от указанной в договоре подлежит корректировке.

Ответчик Цугленок В.В. в соответствии с п. 3.7 указанного договора произвел оплату жилого помещения в порядке, предусмотренном договором: внес предварительную оплату за квартиру в размере не менее 30% от ее стоимости, а именно сумму 1126000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 13.02.2002 года.

Оплата остальной суммы по договору предусмотрена в рассрочку ежеквартально до полного расчета, следовательно, следующий срок платежа по указанному договору для Инвестора – Цугленка В.Н. истекал 30 июня 2002 года.

12 апреля 2002 года между Гауфом С.Ю. (Цессионарий) и Цугленком В.Н. (Цедент) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № 53 от 11 февраля 2002 г. участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по Договору №53 от 11 февраля 2002 года участия в долевом строительстве, заключенному с Закрытым акционерным обществом «Сибстоун, в соответствии с которым Цедент обладает правом требования от Должника предоставления отдельной четырехкомнатной квартиры № (номер строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес>

В соответствии с п. 1.2 договора уступки на момент его заключения инвестиционные средства согласно названному Договору №53 от 11 февраля 2002 года внесены Цедентом в полном объеме. Принимая во внимание то, что ответчиком Цугленком В.Н. порядок оплаты, предусмотренный договором № 53 от 11.02.2002 года, соблюден, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки прав от 12.04.2002 года обязательства Инвестора по договору № 53 оплата по договору Цугленком В.Н исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.1. договора Цедент уступает Цессионарию право требования от Должника предоставления вышеуказанной квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Договора в соответствии с Договором №53 от 11 февраля 2002 года, который существует у Цедента. Цедент обязан предоставить Цессионарию все документы, удостоверяющие права на результаты инвестиционной деятельности пропорционально вложенным инвестициям и необходимые в дальнейшем для государственной регистрации права собственности, а именно: Договор №53 от 11 февраля 2002 года участия в долевом строительстве; документы, подтверждающие инвестирование в полном объеме.

Согласно расписке от 12 апреля 2002 года, Цугленок В.Н. получил от Гауфа С.Ю. денежную сумму в размере 198 000 долларов США, эквивалентной 6181032 рубля, согласно п. 3.1 Договора уступки прав и обязанностей по Договору №53 от 11 февраля 2002 года участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> за отдельную четырехкомнатную квартиру № (номер строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес>. Никаких претензий к Гауфу С.Ю. не имеет (л.д. 66).

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Цугленка В.Н., расположенная на второй странице договора уступки от 12.04.2002 г., после слова Цедент и подпись от имени Цугленка В.Н., расположенная в расписке от 12.04.2002 г., выполнены Цугленок В.Н. (л.д. 84-85). Заключение экспертизы представителем ответчика не оспаривалось.

Существенным условием договора уступки прав требования является условие, позволяющее достоверно определить обязательство, право требования исполнения которого передается новому кредитору.

Представленный в материалы дела договор от 12 апреля 2002 года уступки прав и обязанностей по договору № 53 от 11 февраля 2002 г. участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> содержит указание на обязательство, право требования по которому является предметом уступки – право Цугленка В.Н. требования от ЗАО «Сибстоун» 4-х комнатной квартиры со строительным №, расположенной в <адрес> Таким образом, предмет уступки согласован сторонами рассматриваемого договора от 12.04.2002 года.

Предмет уступки и объем уступаемых прав не являются идентичными понятиями. Объем уступаемых прав не является существенным условием договора уступки, если стороны при его заключении не оговорили иное, поскольку статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее диспозитивное правило определения объема уступленных прав, подлежащее применению, если иное не предусмотрено законом или договором - в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кроме того, договор от 12.04.2002 года об уступке прав по договору № 53 от 11.02.2002 года содержит также порядок определения объема уступаемых прав - в полном объеме на момент заключения договора уступки, то есть на 12.04.2002 года.

Таким образом, судом установлено, что 12.04.2002 года ответчик Цугленок В.Н. уступил Гауфу С.Ю. право требования от ЗАО «Сибстоун» четырехкомнатной квартиры № (номер строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес> по договору № 53 от 11.02.2002 года, которое на момент заключения договора уступки – 12.04.2002 года было оплачено в соответствии с условиями договора № 53 от 11.02.2002 года.

Принимая во внимание то, что истец Гауф С.Ю. был ознакомлен с условиями договора № 53 от 11.02.2002 года, текст которого и квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 13.02.2002 года были ему переданы в соответствии с п. 2.2. договора от 12.04.2002 года, доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец Гауф С.Ю. достоверно знал, что по договору от 12 апреля 2002 года уступки прав и обязанностей по договору № 53 от 11 февраля 2002 г. участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> он приобрел не полностью оплаченное право требования, с чем он был согласен, поскольку договор подписал собственноручно и произвел по нему оплату Цеденту, никаких претензий к Цугленку В.Н. не имел.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор от 12 апреля 2002 года уступки прав и обязанностей по договору № 53 от 11 февраля 2002 г. участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, полностью отвечает, доводы представителей истца о невозможности передачи частично оплаченного права ввиду чего истцу было передано несуществующее право, основаны на неправильном толковании материального закона и судом отклоняются.

В силу п. 4.1 договора Цедент несет ответственность за действительность уступаемых обязанностей и гарантирует, что указанное право не обременено правами третьих споре и под запретом не состоит, договоры на переуступку права требования на вышеуказанную квартиру с иными лицами не заключались. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы представителей истца о том, что ответчиком нарушено право истца тем, что ответчик переуступил недействительное право в связи с чем истец не смог получить квартиру <адрес>, а потому уплаченные по договору уступки денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, суд находит основанными на неправильном толковании норм материального закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса

. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ п

оскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям

о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истцом требование о признании недействительным договора от 12 апреля 2002 года уступки прав и обязанностей по договору № 53 от 11 февраля 2002 г. участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> не заявлялось. По основаниям, указанным представителями истца, данный договор, в силу вышеприведенных выводов суда, ничтожным не является.

Представители истца в судебном заседании указали, что истец считает, что его права нарушены тем, что он не получил жилое помещение – квартиру <адрес> потому, что ответчик уступил ему не оплаченное полностью право, однако материалами дела установлено, что истец Гауф С.Ю. 07.09.2009 года признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному СЧ СУ при УВД по г. Красноярску в отношении директора ЗАО «Сибстоун» ФИО5 в том числе по эпизоду в отношении сделки, совершенной директором ЗАО «Сибстоун» ФИО5 с Цугленком В.Н. 11.02.2002 года, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 07.09.2009 года (л.д. 13-14). Из решения Центрального районного суда г. Красноярска следует, что согласно планировке второй очереди многоквартирного жилого дома на 3 этаже в 4 подъезде отсутствует 4-комнатная квартира №. На 3 этаже в 4 подъезде расположена 4-х комнатная квартира №, права на которую зарегистрированы за ФИО4. в установленном порядке (л.д. 11-12). Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что действия ответчика Цугленка В.Н. в рамках договора уступки прав от 12.04.2002 года не являлись причиной того, что Гауф С.Ю. не получил жилое помещение – квартиру <адрес>.

Кроме того, суд полагает заявление представителя ответчика Голубева Д.В. о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 155,156 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что договор от 12.04.2002 года уступки прав и обязанностей по договору № 53 от 11 февраля 2002 г. участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> заключен сторонами 12.04.2002 года и исполнен в этот же день, что подтверждается распиской Цугленка В.Н. о получении от Гауфа С.Ю. денежных средств в сумме 6181032 рубля. Исходя из условий договора от12.04.2002 года и установленных судом обстоятельств Гауф С.Ю. в момент заключения договора знал, что приобретает частично оплаченное право по договору № 53 от 11.02.2002 года. С момента заключения договора от 12.04.2002 года до 26.08.2002 года с требованиями, вытекающими из данного договора, к ответчику не обращался. Истец и его представители ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляли.

Таким образом, суд полагает, что течение срока исковой давности по договору от 12.04.2002 года уступки прав и обязанностей по договору № 53 от 11 февраля 2002 г. участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> началось 13.04.2002 года.

Доводы представителей истца о начале срока течения исковой давности с даты ввода дома <адрес> - 23.09.2009 года, суд полагает несостоятельными, поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по договору от 12.04.2002 года уступки прав и обязанностей, обязательства по которому сторонами исполнены 12.04.2002 года, а не по договору № 53 от 11 февраля 2002 г. участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. Срок исковой давности по договору № 53 от 11.02.2002 года не является тождественным сроку исковой давности по договору от 12.04.2002 года, о применении которого заявлено представителем ответчика.

С настоящим иском Гауф С.Ю. обратился в суд 24 августа 2010 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Гауфа С.Ю. к Цугленку В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6181032 рубля 00 копеек надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гауфа С.Ю. к Цугленку В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6181032 рубля 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 21 октября 2011 года.

Председательствующий С.Н. Бубакова