2-1697/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 16 ноября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуцкого Ю.М. к Слизкову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Гайдуцкий Ю.М. обратился в суд с иском к Слизкову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2009г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 1 на оказание ответчиком услуг по бурению скважины, для обеспечения питьевой водой. Общая сумма договора определялась из стоимости 1 погонного метра бурения, которая составляла 3000 рублей. Окончательный срок выполнения Ответчиком услуг, согласно условиям п.п. 3.1. и 11. Договора, установлен 15 июня 2010г. К данному сроку Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался выполнить все работы, указанные в договоре, и передать их Истцу по акту, как и предусмотрено п. 1.1. вышеназванного договора. Согласно п. 2.2. договора Истец обязан был выплатить предоплату которая, в размере 160000 рублей, была выплачена Ответчику, по поручению Истца, третьими лицами, в том числе 5 июня 2009г. гр. Кравченко Г.В. Ответчику была передана денежная сумма в размере 100000 рублей и 28 июля 2009 года предприятием ООО «ДоК «Енисей», где работал и работает в настоящее время Истец, в соответствии с условиями договора займа № 39-09 от 25.07.09г., была передана Ответчику денежная сумма в размере 60000 рублей. Факт передачи указанных денежных средств и их получение Ответчиком подтверждается распиской Ответчика от 05.06.2009г. и расходным кассовым ордером от 28.07.2009г. Несмотря на произведенную Истцом предоплату, услуги, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены до настоящего времени.
Таким образом, сумма оплаченных Истцом и невыполненных, до настоящего времени, ответчиком услуг составляет 160000 рублей. Срок исполнения всех принятых Ответчиком обязательств по договору истек 15.06.2010г., в связи с чем, 15.07.2010г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возврата указанной денежной суммы. Претензия была вручена Ответчику 24.07.2010г., однако, до настоящего времени, каких-либо мер по возврату указанных денежной средств Ответчиком не предпринималось.
Пунктом 3.1. вышеуказанного договора предусмотрена ежемесячная штрафная неустойка в размере 5% от суммы выплаченной предоплаты за несвоевременное выполнение обязательств Ответчиком. Сумма неустойки на 26.05.2011г. составляет 88000 рублей, статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из условий, установленных договором № 1 от 1 июня 2009г., между Ответчиком и Истцом, правоотношения между сторонами основаны на сделке возмездного оказания услуг, (связи с чем, они должны регламентироваться главой 39 ГК РФ.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Срок исполнения всех принятых Ответчиком обязательств установленных договором № 1 от 1 июня 2009г. истек 15.06.2010г.
Согласно ст. 405 ГК РФ Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, при этом, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В результате длительного неисполнения Ответчиком своих обязательств, послуживших причиной утери интереса Истца к услугам Ответчика и необоснованного отказа последнего от возврата Истцу ранее им оплаченных денежных средств, Ответчиком Истцу причинены убытки (реальный ущерб) в размере 160000 рублей.
Считает данную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 24163,34 рубля.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, сумму неустойки в размере 88000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24163,34 и расходы по оплате государственной пошлины 5921,64 руб. (л.д. 11-12, 62-63).
Истец Гайдуцкий Ю.М. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34).
В судебном заседании представитель истца Узекин В.Г., действующий на основании доверенности от 27.01.2011 года за № 1-171 исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным в иске предмету и основанию с учетом уточнений, представил возражения к отзыву ответчика (л.д. 64) и письменное правовое обоснование исковых требований.
Ответчик Слизков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика Слизков С.В., действующий на основании устного ходатайства, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.
Согласно представленному отзыву от 24.03.2011 года на исковое заявление, Ответчиком иск не признается в полном объёме т.е. с сумме 189133рубля, так как фактически работы выполнены. Согласно договора в период с 01.06.2009г по 15.07.2010г произведены буровые работы по проходке скважины в указанном истцом месте по адресу: <адрес>. Скважина пробурена до глубины 118м, но воды в ней не было обнаружено. Ответчик для выполнения работ понес прямые затраты на расходные материалы в сумме 166040 рублей. Затраты были произведены: на приобретение обсадных труб разного диаметра, общей массой 2,9 т на сумму 66700 рублей; на приобретение ГСМ в сумме 21600 рублей; бурового инструмента в сумме 32560 рублей; реагентов для приготовления бурового раствора в сумме 8720 рублей; цемента в сумме 3960 рублей; транспортные расходы по доставки и вывозки бурового оборудования в сумме 10500 рублей и прочие расходы в сумме около 22000 рублей. Кроме того, ответчик понес затраты в виде амортизации и износа бурового оборудования и инструмента.
Подземные воды по сути и определению являются полезным ископаемым, как нефть, или руды металлов. Наличие подземной воды в определенной точки поверхности, есть еще не факт, и определяется качественными и количественными параметрами - глубиной залегания, дебитом и водоотдачей водоносного горизонта, химическим составом и многими др. параметрами. Для определения и получения этих параметров необходимо провести работы по изучению до заданной глубины. Изучение возможно провести только пробурив скважину, иного достоверного способа нет. Бурение скважины, по определению, является способом получения информации. В данном случае, при выполнении работ по договору не было обнаружено водоносного горизонта до глубины 118м. От дальнейшего бурения заказчик отказался. Истец был предупрежден о возможности получения отрицательного результата после проведения работ.
Договором не была определена глубина скважины, что является важным параметром при геологическом изучении недр. Учитывая вышеизложенное, считает, что работы по договору выполнены надлежащим образом (л.д. 33, 46-48).
Представитель третьего лица ООО «ДоК Енисей», третьи лица Кравченко Г.В., Иванчин Е.Е. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по имеющимся в материалах адресам, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 29.11.2010 г. (том 1 л.д.1), что ранее все участники процесса неоднократно извещались надлежащим образом, в судебные заседания третьи лица Кравченко Г.В. и Иванчин Е.Е. являлись 28.06.2011 года, суд, с согласия представителя истца, ответчика, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
29.05.2009 года между Гайдуцким Ю.М, Кравченко Г.В. и Иванчиным Е.Е. заключен договор о совместной деятельности по условиям которого Участники, исходя из общих интересов, являясь соседями по месту проживания, обязуются путем объединения своих материальных и денежных ресурсов, совместно действовать по организации мероприятий по бурению скважины на земельном участке <адрес> в целях обеспечения всех участников питьевой водой. Согласно п. 2.2 договора Гайдуцкий Ю.М. обязался заключить от своего имени договор с исполнителем работ по бурению скважины и оплатить работы за счет собственных средств. Иванчин Е.Е. обязался предоставить территорию своего земельного участка для бурения скважины, предоставить доступ к электрооборудованию для производства работ. Кравченко Г.В. обязался осуществить контроль за работой исполнителя в целях надлежащего качественного выполнения работ по бурению скважины, по окончании работ по бурению скважины и предоставления исполнителем заключения о соответствии воды санитарным требованиям РФ, произвести за счет собственных средств работы по прокладке трубопроводов от места бурения скважины до объектов проживания Участников (л.д. 73).
01 июня 2009 года между Гайдуцким Ю.М., именуемым по договору «Заказчик» и Слизковым В.И., именуемым по договору «Исполнитель» заключен договор на оказание услуг по бурению скважин №1. Пунктом 1.1. договора определен его предмет: Исполнитель обязуется пробурить скважину на участке по <адрес> для обеспечения качественной питьевой водой, соответствующей санитарным требованиям РФ, а Заказчик обязуется оплатить услуги согласно акта выполненных работ.
Разделом 2 Договора определены стоимость договора и порядок расчетов. Так, согласно п. 2.1 договора стоимость 1 м/п бурения составляет 3000 рублей. Согласно п. 2.2. Договора Заказчик выплачивает аванс исполнителю в размере 187 714, 00 руб.
Разделом 3 Договора установлена ответственность сторон. Согласно п. 3.1 Договора в случае невыполнения Исполнителем обязательств в срок до 15 июня 2010 г. Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 5% от суммы предоплаты за каждый месяц и возвращает аванс в полном объеме.
Пунктом 4.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15 июня 2010г.
Договор составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, подписан сторонами (л.д. 13).
Согласно расписке от 03.06.2009 года Кравченко Г.В. получил от Гайдуцкого Ю.М. 100000 рублей для передачи Слизкову В.И. по договору бурения скважины от 01.06.2009 года (л.д. 36).
Согласно расписке от 05.06 (07).2009 года Слизков В.И. получил от Кравченко В.Г. деньги в сумме 100000 рублей в качестве аванса для производства работ по бурению водозаборной скважины. (л.д. 14).
25.07.2009 года Гайдуцкий Ю.М., действующий как гражданин, заключил договор с ООО «ДоК Енисей» в лице заместителя директора Кравченко Г.В., о займе денежных средств в сумме 60000 рублей с выплатой суммы займа третьему лицу – Слизкову В.И. в счет исполнения обязательств Гайдуцкого Ю.М. по договору № 1 от 01.06.2009 года (л.д. 18)
28.07.2009 года Слизков В.И. получил в кассе ООО «ДоК Енисей» 60000 рублей. Основание – за скважину, что подтверждается расходным кассовым ордером № 235 от 28.07.2009 года (л.д. 15).
14.07.20010 года Гайдуцкий Ю.М. направил Слизкову В.И. претензию, где указал, что по договору от 01.06.2009 года им Слизкову В.И. была уплачена предоплата в размере 187714 рублей, однако каких-либо действий по выполнению обязательств Слизковым В.И. не предпринималось. Потребовал вернуть 197099,7 рублей, заявил об утрате интереса к услугам Слизкова В.И. (л.д. 16).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Узекин В.Г., между соседями был заключен договор о совместной деятельности по бурению скважины. Ответчику сумма аванса полностью не выплачена, все работы были остановлены в 2009г. Они не отрицают, что работы были начаты, стояла буровая машина. Ответчик пригнал эту машину в конце лета 2009г., после получения аванса приступил к работам, какие работы были произведены не знает, поскольку ответчик не отчитывался и не обязан был, он обещал в течении месяца все сделать, поскольку у него имелся опыт бурения. Затем работы были приостановлены, объяснений этому не поступило. Буровая машина стояла до 2010г., на контакт ответчик не выходил, по телефону он не мог с ним связаться до 2010г., пока истец не стал ему угрожать, что не отдаст с участка буровую машину, после этого ответчик появился. По договору о совместной деятельности, ход работ контролировал Кравченко Г.В. Бурение на участке было произведено, была какая-то авария. Когда встретились с ответчиком, был оговорен новый срок работ с 22 по 05.08.2010г. После этой встречи работы не продолжались, об окончании работ ответчик Гайдуцкого либо Кравченко в известность не ставил. Согласно отзыву ответчик имеет образование в своей сфере работы. При начале бурения все оговаривалось, результатом должна была быть – питьевая вода. В договоре глубина скважины не указана. Вероятность наличия воды должен определять подрядчик. Если там воды нет, ответчик был обязан известить заказчика, чего сделано не было. С актом о фактически выполненных работ ответчик не обращался. Истец просит вернуть деньги поскольку результат по договору не достигнут.
Ответчик Слизков В.И. в судебном заседании пояснил, что место, где должна быть скважина, ему указал Кравченко, поэтому все работы выполнялись именно в этом месте. При бурении скважины произошла авария на глубине 70-75 метров, произошел взрыв, они вскрыли поглощающий горизонт – это водоносный горизонт, напорный горизонт песка. Пытались зацементировать, было израсходовано полтонны бетона – это длительный процесс. Постоянно шел размыв. Переговоры вели с Кравченко, ждали две недели. Полученный аванс был необходим на расходные материалы, была посчитана примерная смета. В глубину уложены трубы 30 метров - 219мм, 40 метров - 159мм, 75 метров - 127мм, одна в одну. Когда начали бурить, порода осыпалась, плыла. Условия договора не исполнены в связи с отсутствием воды в недрах. Решение бурить дальше было принято коллегиально, втроем. Заказчик не требовал финансового отчета на приобретенные материалы. Гайдуцкий и Кравченко знали, что наличие воды носит вероятностный характер, вероятность наличия воды не зависит от точки бурения. Другой способ найти воду, кроме как бурением, ему не известен. Контрольный замер производился в присутствии его работника Пастухова, представителя заказчика – Кравченко Г.В. Глубина скважины составила 72 метра. Замер производился по распоряжению Кравченко Г.В.
Третье лицо Кравченко Г.В. в судебном заседании 28.06.2011 года пояснил, что он лично договор с ответчиком не заключал, он принимал участие как заинтересованное лицо, они выбрали участок Иванчина, поскольку находится посередине, работы Слизков начал, деньги Слизкову он передал в сумме 100000 руб. по поручению Гайдуцкого. Встал вопрос, на какую глубину проложены трубы, он докладывал Гайдуцкому. Работы велись, но потом были прекращены и брошены. Для определения глубины пробуренной скважины он лично опускал в скважину груз на тросе, лично мерил, глубина составила примерно 61 метр, именно таким способом можно проверить какая глубина скважины. Слизков сам сказал, что вода, должна быть в районе 60-70 метров. Он сказал, что если не будет воды, то будет бурить дальше, может даже до ста метров.
Третье лицо Иванчин Е.Е. в судебном заседании 28.06.2011 года пояснил, что на принадлежащем ему участке происходили работы по бурению скважины. В замере пробуренной скважины он не участвовал. У них была договоренность, что скважина с питьевой водой должны быть на его участке. Расчеты проводил и договор с ответчиком заключал Гайдуцкий.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему:
Подписанный сторонами договор N 1 от 01.06.2009 является договором подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 01.06.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1, по условиям которого ответчик Слизков В.И. принял обязательство «пробурить скважину на участке по <адрес> для обеспечения качественной питьевой водой, соответствующей санитарным требованиям РФ», а истец Гайдуцкий Ю.М. принял обязательство «оплатить услуги согласно акта выполненных работ». Договором определен момент вступления его в силу и срок действия – до 15 июня 2010 года. Сроки начала и окончания работ сторонами не определены. Сторонами определена стоимость 1 погонного метра бурения скважины – 3000 рублей, однако условий, позволяющих определить обязательство ответчика о предельной глубине бурения скважины, стоимости обсадных колонн (применяемых материалов), договор не содержит.
В судебном заседании установлено, что никаких дополнительных соглашений к договору о согласовании объема подлежащих исполнению работ стороны не заключали, согласованная сторонами проектная техническая документация отсутствует.
Разделом 3 Договора п. 3.1 установлен срок для наступления ответственности за невыполнение обязательств - до 15 июня 2010 г., однако сроки начала и окончания производства работ сторонами договора не определены, графики производства работ отсутствуют, тогда как данное условие договора является существенным.
Согласно п. 2.2. СанПиН 2.1.4.1175-02 (утв. Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25 ноября 2002 г. N 40) выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется их владельцем с привлечением соответствующих специалистов и проводится на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории.
Согласно п. 2.3. указанных норм геологические и гидрологические данные должны быть представлены в объеме, необходимом для решения следующих вопросов: глубина залегания грунтовых вод, направление потока грунтовых вод в плане населенного пункта, ориентировочная мощность водоносного пласта, возможность взаимодействия с существующими или проектируемыми водозаборами на соседних участках, а также с поверхностными водами (пруд, болото, ручей, водохранилище, река).
Как установлено в судебном заседании Гайдуцким Ю.М., а также его товарищами по договору о совместной деятельности Кравченко В.Г. и Иванчиным Е.Е. соответствующие специалисты для получения геологических и гидрологических данных, позволяющих обусловить правильный выбор места расположения водозаборного сооружения нецентрализованного водоснабжения не привлекались. Место для бурения было определено по указанию Кравченко Г.В. при отсутствии каких бы то ни было сведений о наличии либо отсутствии водоносного пласта.
Кроме того, риски Заказчика и Подрядчика в случае отсутствия водоносного слоя, содержащего воду по качеству отвечающую требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 (п. 4.1) сторонами не распределены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами договора № 1 от 01.06.2009 года не согласованы существенные условия договора бурения скважины, в связи с чем указанный договор не соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаключенным.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании суммы 160000 руб., уплаченной в качестве аванса исполнителю, в качестве неосновательного обогащения. Факт получения денежных средств в сумме 160000 рублей ответчик Слизков В.И. не оспаривал.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
Судом установлено, что денежные средства были переданы истцом Гайдуцким Ю.М. ответчику Слизкову В.И. по незаключенному договору, что свидетельствует о наличии первого условия - отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества.
Вместе с тем, при проверке наличия второго условия, судом не установлено, что произошло увеличение стоимости имущества Слизкова В.И. за счет уменьшения стоимости имущества Гайдуцкого Ю.М.
Согласно п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1175-02 трубчатые колодцы предназначены для получения подземных вод из водоносных горизонтов, залегающих на различной глубине, и бывают мелкими (до 8 м) и глубокими (до 100 м и более). Трубчатые колодцы состоят из обсадной трубы (труб) различного диаметра, насоса и фильтра.
Так, в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями третьих лиц Кравченко Г.В., Иванчина Е.Е., а также пояснениями ответчика Слизкова В.И. и не оспаривается истцом и его представителем, что фактически Слизков В.И. приступил к выполнению буровых работ по бурению скважины на участке по <адрес>, для чего им была использована принадлежащая ему специальная техника.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Слизков В.И., им приобретались обсадные трубы различного диаметра, а также иные необходимые для производства работ материалы (глинопорошок, цемент и др.). Ответчиком представлены товарные чеки и накладные о приобретении указанных материалов: в июне 2009 года – трубы 219х6, 219х8,168х5, в июле-августе-сентябре 2009 – труба бесшовная горячедеформированная 127х5, в августе 2009 года – кислород, гидроизоляция «аква-стоп», цемент, в сентябре 2009 года – глинопорошок, всего материалов на общую сумму 101938,4 руб.. Таким образом факт приобретения ответчиком материалов для производства буровых работ подтверждается документально.
Принимая во внимание то, что график производства работ (этапов работ) сторонами не составлялся, смета с указанием наименования, количества и стоимости используемых материалов отсутствует, суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о том, что данные материалы, приобретение которых документально подтвердил ответчик Слизков В.И., были израсходованы им не для бурения и монтирования обсадных колонн именно данной скважины, поскольку данные доводы никакими доказательствами не подтверждены. Доводы ответчика в данной части не опровергнуты.
В судебном заседании установлено, что в период производства работ по бурению скважины в 2010 года с 20 по 22 июля происходила промывка скважины, что подтверждается записью в ежедневнике Кравченко В.Г., следовательно, в указанный момент скважина была пробурена на определенную глубину. С 22.07 по 05.08 проводилась ликвидация аварии. Как пояснил Слизков В.И. в судебном заседании, на глубине 70-75 метров произошел взрыв, был вскрыт водопоглощающий горизонт, на ликвидацию ушло около полутонны цемента, постоянно шел размыв. Срок ликвидации аварии занял 3 недели. Данные пояснения ответчика не опровергнуты.
Определением суда от 04.07.2011 года по ходатайству ответчика Слизкова В.И. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. соблюдена ли технология производства буровых работ на скважине расположенной по адресу <адрес>? 2. определить глубину пробуренной скважины, расположенной по адресу <адрес>. Проведение экспертизы ООО Предприятие <адрес>, однако материалы дела возвращены в суд без производства экспертизы, с указанием на невозможность оценки соблюдения технологии производства работ по представленным материалам ввиду отсутствия определения условий буровых работ в договоре на оказание услуг по бурению скважины № 1 от01.06.2009 года, отсутствия акта заложения скважины; отсутствия проектной документации на бурение гидрогеологической скважины, отсутствия акта замера глубины пробуренной скважины; отсутствия бурового журнала; отсутствия паспорта пробуренной скважины. Объективное определение глубины пробуренной скважины невозможно без применения специального оборудования. Глубина скважины представляет собой расстояние по ее стволу от устья до забоя. Глубину ствола измеряют по буровому снаряду в процессе подъема из скважины. Таким образом, установить экспертным путем глубину пробуренной скважины не представилось возможным.
Вместе с тем, из пояснений третьего лица Кравченко В.Г., следует, что им лично с участием работников Слизкова В.И. производился замер глубины пробуренной скважины путем опускания груза на тросе в ствол скважины, ее глубина составила примерно 61 метр.
Суд принимает данные пояснения третьего лица Кравченко В.Г. в качестве достоверных для определения глубины пробуренной скважины, поскольку он привлечен на стороне истца, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, глубина скважины измерялась способом, приближенным к тому, о котором указано экспертом.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Слизков В.И. выполнил работы по бурению скважины как минимум на 61 метр в глубину, при этом стены шурфа были укреплены обсадными трубами, стоимость которых подтверждена документально. Принимая во внимание то, что фактически работы по бурению скважины ответчиком производились, и стоимость 1 погонного метра бурения была согласована между истцом и ответчиком в размере 3000 рублей, при этом стоимость материалов не определялась, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику Слизкову В.И. в качестве аванса в сумме 160000 рублей, фактически потрачены на осуществление работ для Гайдуцкого Ю.М. в полном объеме (61 погонный метр скважины*3000 рублей=183000 рублей), разница между суммой полученных истцом от ответчика денежных средств и стоимостью произведенных для истца работ является отрицательной (160000-183000=-23000), и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку они не стали собственностью приобретателя и не привели к увеличению его имущества.
Что же касается доводов истца об отсутствии результата работ и передачи их по акту истцу, а именно скважины с качественной питьевой водой, соответствующей санитарным требованиям РФ, суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку договор № 1 от 01.06.2009 года является незаключенным ввиду несогласования при его заключении существенных условий договора, в том числе о распределении рисков между Заказчиком и Подрядчиком.
Так, риск случайной невозможности окончания работы предполагает случайно не оконченную работу, лежит на подрядчике и не может быть изменен законом или соглашением сторон, в то же время напрямую зависит от формулировки предмета договора, а также гарантий подрядчика относительно результата. В судебном заседании установлено, что никаких гарантий относительно наличия водоносного пласта в месте бурения, которое определял не ответчик, Слизков В.И. не давал. При завершении работ было установлено, что в пробуренной скважине вода отсутствует. Акт приема-передачи результата работ сторонами не составлялся. Гайдуцкий Ю.М. не представил суду доказательств, что обращался к Слизкову В.И. с требованием подписания акта и ответчик отказался от его подписания. Поскольку проектная техническая документация отсутствовала, наличие водоносного горизонта, а тем более воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02, носило вероятностный характер, и Гайдуцкий Ю.М. сознательно допускал возможный отрицательный результат работ, то есть шел на риск использования недр. Оплате, таким образом, подлежала сама работа по бурению скважины безотносительно к возможности последующей ее эксплуатации. Учитывая, что работа велась без гарантии, риск случайной невозможности окончания работы, лежащий на подрядчике, имел отношение к самой скважине, но не к вопросам ее эксплуатации. Это значит, что риск невозможности ее эксплуатации принадлежал заказчику, который должен оплатить выполненную работу независимо от достигнутого результата.
Принимая во внимание то, что судом установлен факт выполнения ответчиком для истца работ на сумму более 160000 руб., суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Гайдуцкого Ю.М. о взыскании суммы 160000 руб., переданной Слизкову В.И. для оплаты работ по бурению скважины, как неосновательного обогащения. Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производным от первоначального и также не подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска следует отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гайдуцкого Ю.М. к Слизкову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Бубакова