ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2011года г. Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Бубаковой С.Н.
При секретаре Фабер А.М.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Диюна С.В. об обжаловании действий должностных лиц МУ МВД России «Красноярское»,
УСТАНОВИЛ:
Диюн С.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) об обжаловании действий должностных лиц МУ МВД России «Красноярское» мотивируя тем, что 15.04.2011 года ФИО1 выдал Диюну С.В. рукописную, а 04.05.2011 г. нотариальную доверенность с правом пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, состоящим на учете в г. Красноярске (паспорт транспортного средства серии №, выданный <данные изъяты>). Таким образом, ФИО1 делегировал (передал) Диюну С.В. полностью свое право собственности на данный автомобиль. 29.04.2011 года в 20 час.50 мин. сотрудниками УВД г. Красноярска данный автомобиль у Диюна был изъят и поставлен на штрафстоянку ООО ФИРМА по адресу <адрес>. Протокол № о задержании транспортного средства составлен о/у ОУР ОМ № 9 УВД по г. Красноярску ст. лейтенантом милиции ФИО2. В устной форме, сотрудники УВД пояснили Диюну, что основанием задержания транспортного средства является то, что автомобиль по компьютерной базе МВД России находится в розыске, как угнанный в 2008 году в г. Санкт Петербурге. О результатах проверки ему будет сообщено.
Протокол осмотра места происшествия по данному факту в присутствии Диюна не составлялся. До настоящего времени, никакой информации от сотрудников УВД о результатах проверки Диюну не предоставлено.
25.10.2011г. судом представителю Диюна - Федюкевичу Р.Л. представлен для ознакомления отказной материал по результатам проверки задержания изъятого у Диюна автомобиля.
Из данного отказного материала следует, что проверка закончена 10.05.2011г., по результатам которой принято решение, в возбуждении уголовного дела отказать. В этот же день, и.о. начальника ОМ № 9 УВД по г. Красноярску ФИО3 вышел с ходатайством к прокурору Советского района ФИО4 об отмене принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что он сам его и утвердил.
После этой даты, более никаких процессуальных документов в отказном материале нет.
Из этого следует, почти шесть месяцев, автомобиль, изъятый у Диюна СВ. сотрудниками полиции, удерживается незаконно. Информация об этом Диюну умышленно и противозаконно не представляется, что является грубейшим нарушением конституционных прав гражданина. Данный автомобиль у ФИО1 находится в собственности с 1996 года. Право собственности дважды подтверждалось судебными решениями. Первый раз, 27 сентября 1996 года Федеральным судом Советского района г. Красноярска, на основании этого судебного решения на автомобиль был выдан паспорт транспортного средства, а сам автомобиль поставлен на учет в РЭО ГАИ. Второй раз, 18 августа 2003 года Федеральным судом Железнодорожного района г. Красноярска. Данным решением еще раз подтверждено право собственности ФИО1 на автомобиль, а МРЭО ГИБДД г. Красноярска обязали устранить препятствия по распоряжению автомобилем.
Таким образом, автомобиль, находящийся в собственности у ФИО1 с 1996 года, никак не мог быть угнанным у кого-то из г. Санкт Петербурга в 2008 году.
В связи с этим считает, что действия сотрудников УВД г. Красноярска, а после реорганизации МУ МВД России Красноярский по изъятию, задержанию и последующего удержания автомобиля, лишили Диюна СВ. права пользоваться и распоряжаться данным имуществом, доверенного ему надлежащим собственником этого имущества.
С учетом изложенного, руководствуясь главой 25 ГПК РФ, просит суд признать действия сотрудников УВД г. Красноярска, а в настоящее время в связи с реорганизацией, МУ МВД России Красноярское по изъятию и задержанию 29.04.2011 года у Диюна С.В. автомобиля <данные изъяты> и последующего его удержания незаконными. Обязать МУ МВД России Красноярское, вернуть автомобиль <данные изъяты>, ФИО3, без какой-либо оплаты за штрафстоянку, а в дальнейшем не препятствовать ему - ФИО3 пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в течение срока действия доверенности.
Заявитель Диюн С.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель заявителя – Федюкевич Р.Л., действующий на основании доверенности от 26.07.2011 года номер по реестру 13-4181, в судебном заседании заявление поддержал, привел доводы, указанные в заявлении и уточнении к нему. Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Красноярское» Поташков С.Ю., действующий на основании доверенности № 38/44 от 08.06.11 года, просил производство по делу прекратить, поскольку по существу Диюн С.В. не согласен с результатами проверки, проведенной ОП №9, а данные действия подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по делу по заявлению Диюна С.В. об обжаловании действий должностных лиц МУ МВД России «Красноярское».Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. Председательствующий С.Н. Бубакова