№ 2-6501/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Красноярск 10 ноября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепахиной Г.В. к Забузовой В.Е. о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Черепахина Г.В. обратилась в суд с иском к Забузовой В.Е. о взыскании суммы оплаты по договору об оказании юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг по предоставлению интересов ответчика в судебном разбирательстве по иску ФИО1 к Забузовой В.Е. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру. Согласно п. 3.1 договора, Заказчик уплачивает исполнителю в качестве предоплаты 30000 рублей. Согласно п. 3.3 договора, по окончании судебного разбирательства и вступлении судебного акта в силу – в качестве окончательного расчета Заказчик уплачивает Исполнителю 70000 рублей. Ответчик уплатил истцу только предоплату в сумме 30000 рублей. Решением суда от 21.01.2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Забузовой В.Е. отказано, решение вступило в законную силу. Однако ответчик от оплаты суммы окончательного расчета уклоняется.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.
В судебном заседании истица Черепахина Г.В. на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что во исполнение договора об оказании юридических услуг, она как исполнитель, исполнила все взятые на себя обязательства, а именно: готовила и представляла в суд отзыв на исковое заявление, отзывы по представленным в материалы дела документам и по результатам допроса свидетелей, представляла интересы Забузовой В.Е. в судебных заседаниях. Однако, на обращение к ответчику с требованием об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг, ответчик ответил отказом, сославшись на то, что истица искусственно затягивала процесс, преследуя цели материального характера, в связи с этим ей пришлось привлечь к участию в деле еще одного адвоката, с участием которого в одном судебном заседание было постановлено решение. С данными выводами истица не согласна. Разбирательство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Забузовой В.Е. действительно длилось больше года, но связано это было с ненадлежащим исполнением запросов суда. Просила взыскать с ответчика судебные расходы на отправку двух телеграмм о дате судебного заседания в сумме 770 рублей 60 копеек,
Ответчик Забузова В.Е. в судебное заседание не явилась, о месте дате и времени судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом телеграммой, полученной лично по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с согласия истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 05 июня 2009 года между Забузовой В.Е. (Заказчик) и Черепахиной Г.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, включающих в себя: подготовку отзыва на исковое заявление ФИО1 о признании недействительным права собственности Заказчика на квартиру по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру; пояснений по иску, ходатайств, апелляционной и/или кассационной жалобы и/или отзыва на такие жалобы; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях; передача Заказчику копий всех подготовленных исполнителем документов для сведения, в качестве отчета о проделанной работе, состоявшихся судебных актов, исполнительного листа на взыскание суммы.
Согласно п. 1.3 договора, результатом выполненных по настоящему договору услуг будет являться: тексты процессуальных и/или иных документов, прямо или косвенно связанных с интересами Заказчика при рассмотрения иска, судебные определения с указанием дат судебных заседаний, тексты судебных актов.
В соответствии с п. 2.1.1 договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы, представить соотве5тствующие рекомендации, выработать методы защиты интересов Заказчика, по согласованию с последним определить последовательность действий по выполнению услуг, указанных в п. 1 договора, передать тексты подготовленных документов.
Согласно п.3 договора Заказчик уплачивает исполнителю 30000 рублей в качестве предоплаты, до начала подготовки отзыва на иск, в течении 3 дней с даты подписания договора. По окончании судебного разбирательства и вступлении судебного акта в законную силу, в качестве окончательного расчета Заказчик уплачивает Исполнителю 70000 рублей.
Забузовой В.Е. оплачено ИП Черепахиной Г.В. по договору об оказании юридических услуг 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.06.2009 года.
Из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к Забузовой В.Е. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, следует, что Черепахина Г.В. в ходе судебного разбирательства представляла интересы ответчика Забузовой В.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2009 года, номер по реестру 4251. Согласно протоколам судебного заседания Черепахина Г.В. принимала участие в судебных заседаниях: 21.07.2009 года (т.1, л.д. 57-58); 05.08.2009 года (т.1 л.д.69); 24.09.2009 года (т.1, л.д. 88-89); 28.10.2009 года (т.1, л.д. 107); 28.10.2009 года (т.1, л.д. 147); 24.11.2009 года (т.1, л.д. 171-176); 18.12.2009 года (т.1, л.д. 192-194); 25.05.2010 года (т.1, л.д. 241); 13.08.2010 года (т.2, л.д. 13); 15.09.2010 года (т.2, л.д. 30); 19.10.2010 года (т.2, л.д. 38); 15.11.2010 года (т.2, л.д. 51); 15.12.2010 года (т.2, л.д. 69); 21.01.2011 года (т.2, л.д. 82-85). Представителем ответчика Черепахиной Г.В. подготовлены и представлены в суд: отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 39-42); отзыв на исковое заявление по документам, полученным в материалы дела по запросу суда (т.1, л.д. 164-166); отзыв на исковое заявление по результатам допроса свидетелей (т.1, л.д. 184-185); пояснение на справку об исследовании № от 13.10.2010 года (т.2, л.д. 78-79). Кроме того, Черепахина Г.В. 16.11.2009 года была ознакомлена с материалами дела (ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 16.11.2009 года, т.1, л.д.157).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Забузовой В.Е. о прекращении права собственности на жилое помещение – <адрес>, признании права собственности на указанное жилое помещение отказано. Решение вступило в законную силу 07 февраля 2011 года.
22.06.2011 года истицей Черепахиной Г.В. в адрес ответчика Забузовой В.Е. направлена претензия с требованием произвести расчет по договору об оказании юридических услуг от 05.06.2009 года в сумме 70000 рублей.
Из ответа Забузовой В.Е. на претензию истца следует, что поскольку обязательства по Договору об оказании юридических услуг по делу Черепахиной В.Г. исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается обстоятельствами процесса, она неоднократно высказывала Черепахиной В.Г. претензии и по поводу халатного отношения к исполнению договорных обязательств в качестве её представителя в суде и сомнения в компетентности ее действий, как юриста, выразившихся в неоправданно долгом затягивании принятия судебного решения. Полагая, что искусственно затягивая процесс, истица Черепахина В.Г. преследует цели материального характера, стремясь незаслуженно получить с неё дополнительный гонорар за участие в суде в качестве представителя и составлении дополнительных судебных документов, она была вынуждена поставить перед Черепахиной В.Г. вопрос о расторжении договора по оказанию юридических услуг по указанным основаниям. В результате компромиссного решения, с согласия Черепахиной В.Г. к участию в судебном разбирательстве был привлечен еще один юрист ФИО2 С привлечением дополнительного адвоката ФИО2, при его участии только в одном судебном заседании, было получено положительное судебное решение. В связи с этим, оговоренная сумма гонорара в размере 150000 рублей, по настоянию ФИО2, была передана ему полностью При этом, ФИО2 заверил её, что из этой суммы он рассчитается с Черепахиной В.Г. по оставшейся сумме оплаты услуг, вычтет расходы, понесенные им на подношение районному суду и кассационному суду, осуществленные им для получения положительного судебного решения, оставшуюся часть этой суммы, он оставит в оплату своих услуг. По целесообразности оплаты услуг судейских работников ФИО2 она неоднократно консультировалась с Черепахиной Г.В. и та заверила, что это обычная в таких делах, практика получения положительных решений. Тем не менее, по получению решения суда, она была поставлена в известность представителем ФИО1 о том, что в их распоряжении имеется аудио запись её разговора с ФИО2, которая дает серьезные основания сомневаться в законности действий Черепахиной Г.В. и ФИО2 методов получения данного решения суда, на основании которых они намерены возобновить производство по иску ФИО1 по «вновь открывшимся обстоятельствам». Ответчицей Забузовой В.Е. по денежным расчётам за оказанные юридические услуги Черепахиной Г.В. предложено обратиться к ФИО2
В судебном заседании истица Черепахина Г.В. пояснила, что ФИО2 действительно участвовал в одном судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Однако, привлечь его к участию в деле в качестве представителя Забузовой В.Е. она не предлагала, данный вопрос с ответчиком не обсуждался. Никаких требований о расторжении договора об оказании юридических услуг от 05.06.2009 года Забузова В.Е. не предъявляла. Кроме того, с вопросом о целесообразности оплаты услуг судейских работников ФИО2 для получения положительного решения Забузова В.Е. к ней не обращалась, никаких денежных средств ФИО2 ей не передавалось.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору об оказании юридических услуг истица Черепахина Г.В. исполнила в полном объеме, принимала участие в тринадцати судебных заседаниях в качестве представителя Забузовой В.Е., по ходу судебного разбирательства истицей было представлено три отзыва на исковое заявление, направлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, что подтверждается материалами гражданского дела по иску ФИО1 к Забузовой В.Е. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, исследованными в судебном заседании.
Однако, ответчик Забузова В.Е. свои обязательства по оплате юридических услуг, оказанных истцом по договору от 05.06.2009 года в размере 70000 рублей не исполнила, доказательств исполнения обязательств по указанному договору ответчиком, либо третьим лицом по поручению ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком Забузовой В.Е. обязательств по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика Забузовой В.Е. надлежит взыскать в пользу истицы Черепахиной Г.В. сумму стоимости юридических услуг по договору от 05.06.2009 года в размере 70000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Забузовой В.Е. в пользу Черепахиной Г.В. подлежат судебные расходы за направление двух телеграмм в размере 770 рублей 60 копеек, поскольку они подтверждены документально и возврат государственной пошлины в размере 2300 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черепахиной Г.В. к Забузовой В.Е. о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг удовлетворить.
Взыскать с Забузовой В.Е. в пользу Черепахиной Г.В. сумму окончательного расчета по договору об оказании юридических услуг от 05.06.2009 года в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по направлению телеграмм 770 (семьсот семьдесят) рублей 60 копеек, в счет возврата государственной пошлины 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек, а всего 73070 (семьдесят три тысячи семьдесят) рублей 60 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бубакова С.Н.