Дело №2-7537/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Натальи Владимировны к КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дегтярева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» (далее КККОД) денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов - 15 400 руб.; о признании оказанной ответчиком медицинской помощи ненадлежащей. Свои требования истица мотивировала тем, что 21.01 2008 года умер ее отец - ФИО3. В августе 2007 года отец заболел, поднялась температура, он был госпитализирован в <данные изъяты> ЦГБ и помещен в инфекционное отделение, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инфекция выявлена не была, однако был поставлен диагноз: <данные изъяты> в подтверждение выставленного в 2004 году диагноза при обследовании у ответчика. В октябре 2007 года его дважды обследовали в ККОД. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец находился на лечении в стационаре <данные изъяты> ЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО6 ей с сестрой сообщил, что у отца <данные изъяты>. В медицинском акте исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что смерть отца наступила в результате заболевания – <данные изъяты>. Истица считает, что ее отцу ответчиком была оказана ненадлежащая помощь (выставлен неверный диагноз), в результате чего состояние отца ухудшалось и в последующем привело к обострению имеющихся, но не диагностированных ответчиком надлежащим образом заболеваний, ставших причиной его смерти.
В судебном заседании представитель истицы – Мамичев В.В. (по доверенности от 14.11.2011) вышеназванные требования поддержал в полном объеме.
Представители КККОД – Брындина И.В. (по доверенности от 15.02.2011 года) исковые требования не признала, указывая на то, что ими не выставлялся диагноз; «рак право почки».
Третье лицо – Табарин И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО10, специалиста ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, обозревая подлинные медицинские документы, считает исковые требования Дегтяревой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1). Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом ( ч.3).
Согласно ст.31 ФЗ «Об основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являлся родным отцом истицы Дегтяревойц Г.В. (в девичестве ФИО16), что подтверждено предоставленными в материалы дела свидетельствами о рождении и о заключении брака (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждено свидетельством о смерти I№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).
По решению <данные изъяты> городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39-43), были частично удовлетворены исковые требования Дегряревой Н.В. к <данные изъяты> центральной городской больнице о ненадлежащем оказании медицинской помощи и компенсации морального вреда, в ее пользу с <данные изъяты> ЦРБ был взыскан моральный вред в размере 50 000 руб. При этом, судом было установлено, что при обращении ФИО3 за медицинской помощью в <данные изъяты> медицинским персоналом были допущены недостатки в обследовании больного и ошибки в диагностике имеющегося заболевания, что свидетельствовало о наличии причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг и наступившими последствиями - смерти ФИО3
Из предоставленного акта медицинского освидетельствования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-14) следует, что смерть ФИО3 наступила в результате заболевания - <данные изъяты>, что подтверждается макро-микроскопической картиной.
Выставленный диагноз в амбулаторной карте : <данные изъяты>, не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами обследований, не может быть учтен при проведении медицинского исследования трупа ФИО3, на что указывает отсутствие каких-либо морфологических и микроскопических признаков при вскрытии.
В качестве сопутствующего судебно-медицинского диагноза заболевания установлено: <данные изъяты>
В рамках рассмотрения <данные изъяты> городским судом иска Дегтяревой Н.В., была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-32) которого было установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты>.
С точки зрения экспертной комиссии, причиной фонового патологического состояния больного - тяжелой анемии, сыгравшей значительную роль в генезе (механизме наступления) смерти, в свою очередь, эксперты посчитали крупное злокачественное образование мягких тканей передней поверхности брюшной стенки справа, ошибочно диагностированное как опухоль правой почки. Основным в исходе заболевания, в равной степени явились как тяжесть и бессимптомное течение инфаркта миокарда, так и неверная диагностика основного заболевания по причине недостаточно полного обследования больного по объективным и субъективным причинам. Диагноз - <данные изъяты> врачами Красноярского онкологического диспансера и Дивногорской ЦГБ был установлен неверно. Опухолевидное образование мягких тканей передней брюшной стенки расценено как отдаленный метастаз опухоли, а резкое усиление легочного рисунка при рентгенографии - как (возможно) основная опухоль, о чем, согласно данным материалов дела, были информированы родственники умершего. Причинами неправильного установления диагноза «пневмония» <данные изъяты> ЦГБ комиссии не было известно, равно как и не известна причина установления диагнозов: <данные изъяты> Однако, экспертами выдвинуто предположение о том, что факторами, оказавшими существенную роль на неверную энтерпритацию имевшегося комплекса симптомов явились: течение основного заболевания ( повторного инфаркта миокарда) со стертой ( невыраженной) клиникой; отсутствием выраженной картины ишемического повреждения миокарда при производстве ЭКГ; ошибочная интерпретация данных УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства; отказ больного от полного обследования к онкологическом диспансере; недостаточное обследование больного в стационаре (<данные изъяты> ЦГБ).
По определению Советского районного суда г.Красноярска от 16.03.2011 года, в рамках данного гражданского дела, была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. При проведении экспертизы были исследованы подлинные медицинские документы ФИО3, в том числе карта амбулаторного больного онкодиспансера: ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз:<данные изъяты>). На УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ: на границе верхней и средней трети правой почки округлое эхогенное образование с неоднородной структурой, неровными контурами, диаметром 3,8 см. Заключение: объемное образование <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен онкоурологом: жалобы на тяжесть в правом подреберье. Диагноз: <данные изъяты>). УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ: в обеих почках округлые жидкостные образования диаметром 5,8 см в правой и 2,0 и 4,8 см. – в левой. Заключение: <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осмотрен онкоурологом: жалоб особых нет; диагноз: тот же. Последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ – нечитабельна.
Из медицинской карта амбулаторного больного по месту жительства (<адрес>) следует, что ФИО3 с 1981 по 2007 год наблюдался в поликлинике по месту жительства, в 1995 год ему был выставлен диагноз <данные изъяты>. В карте имеется выписка из истории болезни № из <данные изъяты>, согласно которой, больной ФИО3 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в инфекционном отделении с диагнозом: диспепсия. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен на дому, диагноз: <данные изъяты>. При осмотре на дому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже указан диагноз: <данные изъяты>, рекомендована консультация онколога. ДД.ММ.ГГГГ - запись онколога: на приеме дочь. Со слов был на приеме в КОЦ, диагностирован <данные изъяты>, от оперативного лечения отказался.
Из медицинской карты стационарного больного №, заполненной в <данные изъяты> ЦГБ, следует, что ФИО3 поступил ДД.ММ.ГГГГ году в терапевтическое отделение; у больного диагностируется <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ выписан из стационара на амбулаторное долечивание с диагнозом: <данные изъяты>
По результатам исследования медицинских документов, гражданского дела судебно-медицинская комиссия ГУЗ «<данные изъяты> пришла к следующим выводам ( заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, д.<адрес>):
Причиной смерти ФИО3 явилась <данные изъяты>
Данный вывод о причине смерти подтвердился характерной макро- и микроскопической морфологической картиной заболевания в виде: <данные изъяты>
Экспертной комиссией усматривается, что причиной фонового патологического состояния больного - тяжелой анемии, сыгравшей значительную роль в генезе (механизме наступления) смерти, в свою очередь следует считать крупное злокачественное образование мягких тканей передней поверхности брюшной стенки справа, ошибочно диагностированное <данные изъяты>.
Диагноз <данные изъяты> ФИО3 в ККОД выставлен на основании данных УЗИ. На представленных заключениях УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у пациента ФИО3 в проекции право почки по медиальному краю (в области ворот) определялось изоэхогенное, с неровным, четким контуром образование размерами 3,1 (3,4) х 3,6 см. Данное описание учитывая отсутствие проведения УЗИ с цветням доплеровским картированием, а также отказ больного от полного обследования в онкологическом диспансере и дальнейшего оперативного лечения могло соответствовать заключению: <данные изъяты>», т.е. привести к неверной постановке диагноза.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении <данные изъяты> ЦГБ с основным диагнозом <данные изъяты>» - отражена как сопутствующая патология. Причиной для госпитализации является основной диагноз. Данные секционного исследования трупа ФИО3 позволили экспертам сделать вывод о том, что комплекс клинических и лабораторных симптомов, имевшихся у ФИО3 на момент поступления в стационар, являлся проявлением застоя по малому и большому кругу кровообращения, как следствие ишемической болезни сердца в форме постинфактного миокардиосклероза.
Диагноз: <данные изъяты>» врачами <данные изъяты> ЦГБ был установлен неверно. Опухолевидное образование мягких тканей передней брюшной стенки расценено как отдаленный метастаз опухоли, а резкое усиление легочного рисунка при рентгенографии - как (возможно) основная опухоль.
Выставленный ФИО3 КГБУЗ « КККОД» диагноз <данные изъяты>» не явился его причиной смерти, что выявлено исследованием трупа.
Явных следствий введения в заблуждение неверно выставленным ФИО3 ответчиком диагнозом : <данные изъяты>» на диагностику и недостатки обследования в <данные изъяты> ЦРБ в отношении ФИО3 комиссия не усматривает.
В судебном заседании представитель истца указывал на то, что нравственные страдания Дегтяревой Н.В. выразились в том, что онкологическое заболевание, которое имел ФИО3 причиняло страдание отцу, она ухаживала за отцом и видела все эти страдания, а после его смерти было выявлено, что медицинские услуги были оказаны ненадлежащим образом; развитие заболевания вытекало из неправильно установленного диагноза в онкодиспансере. Данный диагноз повлиял на смерть ФИО3, т.к. в первом заключении эксперта в рамках рассмотрения дела в <данные изъяты> городском суде указано, что диагноз <данные изъяты> был установлен неверно; больной был диагностирован в двух медицинских учреждениях; отсутствие своевременно установленного правильного диагноза не позволило оказать отцу необходимую медицинскую помощь, неоказание в этой части медицинских услуг ухудшило общее состояние здоровья ФИО3 С учетом неверно выставленного КККОД диагноза - <данные изъяты> неверно было установлено лечение, не исключено, что в случае назначения другого лечения, смерти можно было бы избежать. Заболевание у отца в виде не выявленной опухоли брюшины ослабляла его организм, который в меньшей степени был готов сопротивляться основному заболеванию. Злокачественная опухоль, которая не была выявлена, вызвала тяжелую анемию, которая косвенно явилась причиной смерти ФИО3 Представитель истца считает, что ответчиком не были приняты все меры, связанные с правильным диагностированием : не было проведено повторное «цветное УЗИ», что могло привести к верной постановки диагноза; эксперт указал, что не все возможности были исчерпаны. Со слов представителя ответчика ФИО3 предлагалась операция, от которой он отказался, однако, отказа в письменной форме не было.
Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что диагноз КККОД был установлен верно, на основании первичных документов. Врачами КККОД никогда не выставлялся диагноз – <данные изъяты>», был выставлен диагноз – <данные изъяты>», по поводу данного диагноза выдавалась справка, после вскрытия трупа это подтвердилось, поскольку было указано, что на почках имеются новообразования – кисты. Имелось продуктивные воспаления; даже диагностика как вскрытие трупа не показала, что какой-то орган является очагом злокачественного образования, выявить его не смогли. ФИО3 неоднократно отказывался от госпитализации, однако один из способов установления диагноза – операция, визуально нельзя было точно установить диагноз. С выводами экспертизы не согласны, т.к. были некорректно поставлены вопросы и соответственно на них даны некорректные ответы.
Из показаний судебного -эксперта ФИО10 следует, что ранее КГБУЗ <данные изъяты> уже проводилась аналогичная экспертиза в отношении ФИО3 данная судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проводила на основе ранее установленных данных и предоставленных медицинских документов, из которых следует, что КККОД установлен диагноз <данные изъяты>», полагает, что при первичной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз – <данные изъяты> на основании медицинских документов <данные изъяты> ЦРБ. В медицинской карте амбулаторного больного в медицинской клинике по месту жительства указано в анамнезе – <данные изъяты>», интоксикации нет. В медицинских документах, представленных из онкодиспансера диагноза <данные изъяты> не стоит, указан диагноз <данные изъяты> При любом злокачественном образовании острое малокровие не всегда закономерно, но может быть, в каждом случае индивидуально и на это влияет множество факторов. Гипотетически <данные изъяты> не может являться причиной малокровия, это в каждом случае индивидуально, с учетом наличия своих заболеваний, возраста и других факторов. <данные изъяты> не был подтвержден; тяжелой анемии, вызванный <данные изъяты> не было. Причиной смерти в данном случае является повторный инфаркт миокарда; не был выставлен диагноз острого инфаркта, во внимание бралось основное заболевание – острая пневмония, лечение назначается по основному диагнозу, в терапевтическом отделении не могут назначать специальное лечение, для этого существуют узкие специалисты. При установлении диагноза врачами КККОД не использовалось «цветное сканирование», что также было отражено в заключении экспертизы. На развитие анемии и ее выраженность может влиять много факторов. Злокачественное образование брыжейки – это не метастаз, а злокачественное образование. То, что это метастаз - это было расценено врачами <данные изъяты> городской больницы, а картина опухоли – как возможное основное образование опухоли. <данные изъяты> был поставлен неверно. Одними визуальными методами нельзя было провести диагностирование. При обследовании медицинских документах было указано, что больной отказался от проведения операции в КККОД.
Из пояснений специалиста-онколога ФИО11 следует, что его медицинский стаж составляет около 50 лет, с 1977 года основное место работы – <данные изъяты> кафедра онкологии; тяжелая анемия при злокачественной опухоли возможна в случае наличия рака. При этом, анемия развивается, как правило, в четвертой стадии рака, когда уже появляются метастазы. Тумор, который был выставлен онкологическим диспансером, это не злокачественное заболевание, это кисты почек, по отношению к брюшной полости, было обнаружено, что имеется полип; любая опухоль может быть злокачественная и может увеличиваться в размерах. Из представленных медицинских документов, он не увидел наличие рака, имелась просто опухоль. <данные изъяты> и «<данные изъяты>» – разные заболевания и не связаны между собой. Чтобы определить опухоль брюшной полости, нужно было провести гистологическое исследование в условиях стационара. Анемия может вызывать множество заболеваний, по заболеваниям крови их семь; иногда заболевания проявляют себя скрыто и проявляются в последнюю стадию, не вызывая острых нарушений крови. Рак ни морфологически, ни гистологически не был подтвержден. Был выставлен диагноз - <данные изъяты>, но это не даст анемии, она не дает той интоксикации; злокачественная опухоль, установленная экспертами, не может дать такой анемии.
Однако, суд не может принять во внимание показания специалиста-онколога ФИО11, поскольку подлинные медицинские документы (амбулаторные карты, карты стационарного больного и пр.) первоначально находились на исследовании в КГБУЗ <данные изъяты> при производстве судебной экспертизы, потом находились у суда; однако, из материалов гражданского дела не следует, что данным специалистом изучались именно подлинные медицинские документы в их совокупности, совместно со всеми материалами гражданского дела.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что врачами КККОД был не верно выставлен диагноз «<данные изъяты>», впоследствии иными специалистами был также неверно установлен диагноз <данные изъяты>; причиной тяжелой анемии, сыгравшей значительную роль в механизме наступления смерти ФИО14 явилось крупное злокачественное образование мягких тканей передней поверхности брюшной стенки справа, ошибочно диагностированное специалистами КККОД как <данные изъяты>; принимая во внимание, что бездействие КККОД, выразилось в недостаточно полном обследовании больного ФИО3 в связи с объективными причинами (отказом больного от госпитализации), однако отсутствие проведения УЗИ с цветным доплеровским картированием привели к неверной постановке диагноза <данные изъяты>; учитывая длительный период сохранения ошибочного диагноза (вплоть до смерти больного); нравственные страдания Дегтяревой Н.В., вызванные смертью близкого родственника -отца, а также информацией о том, что косвенной причиной смерти отца явились неправомерные действия ответчика, связанные в неверным определением диагноза и как следствие ненадлежащим оказанием медицинской помощи; по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина <данные изъяты> ЦРБ в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО3, в пользу истицы уже был взыскан моральный вред; исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с КККОД в пользу Дегтяревой Н.В. денежную компенсацию морального вреда на сумму 10 000 руб.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дегтяревой Н.В. расходы на проведение экспертизы на сумму 8 661 руб., а также возврат гос.пошлины – 200 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» в пользу Дегтяревой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда на сумму 10 000 руб., судебные расходы - 8 861 руб., всего:18 861 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 20.12.2011года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева