Дело № 2-7114/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яськина Виктора Петровича к ИП Никитину Игорю Владимировичу об изменении формулировки увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Яськин В.П. обратился в суд с иском к ИП Никитину И.В., мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с появлением на работе в нетрезвом состоянии, поскольку не согласен с увольнением по <данные изъяты> ТК РФ, оспаривал факт совершения действий, послуживших причиной увольнения, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по <данные изъяты> ТК РФ (собственное желание).
В судебном заседании Яськин В.П. на удовлетворении исковых требований настаивал.
ИП Никитин И.В. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, оценив показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу требований п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании, Яськин В.П. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Никитину И.В. водителем 1 класса (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Трудовые отношения с Яськиным В.П. прекращены ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), истец уволен по <данные изъяты> ТК РФ за появление на работе в нетрезвом состоянии (с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ).
Из протокола контроля трезвости водителя транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленого медицинским работником ФИО6, следует, что при обследовании водителя ФИО2 установлено : <данные изъяты>, на основании обследования водитель отстранен от выполнения рейса.
Инженером ФИО8 подана докладная записка ИП Никитину И.В., из которой следует, что водитель Яськин В.П. готовился к выполнению маршрута № «<данные изъяты>», при получении путевого листа Яськиным В.П. диспетчер обнаружила, что от него исходит запах алкоголя, водитель был направлен на освидетельствование, где факт нахождения Яськина В.П. в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении факта появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии и отстранении от работы» следует, что водитель Яськин В.П. отстранен от работы в связи с установлением при медицинском освидетельствовании остаточной степени опьянения, предложено Яськину В.П. в трехдневный срок предоставить объяснение по указанному факту, инженеру БДД ФИО8 произвести служебную проверку.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, Яськин в присутствии лиц, подписавших акт (ФИО7, ФИО8, ФИО9) был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ зачитан вслух), от подписи отказался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был составлен акт служебного расследования по факту нахождения в нетрезвом состоянии водителя Яськина В.П., который с указанным актом был ознакомлен, от подписи отказался, о чем был составлен акт в присутствии вышеуказанных лиц.
Из пояснений истца следует, что он работал у ответчика в должности водителя и ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнять рейс до <адрес>, отправление автобуса было назначено на 13 часов. Перед отправлением было необходимо подготовить автобус и пройти медицинский осмотр. Он приехал на работу к 11 часам. В диспетчерской один из работников почувствовал от него запах алкоголя, он пошел в кабинет к медицинскому работнику для проверки на состояние алкогольного опьянения. Медицинский работник не могла настроить алкотестер, потом проверяла его напарника, потом, когда прибор включился, наличия алкоголя не показал, но к тому времени ему уже нашли замену в рейсе. Объяснения писать его не просили, о времени работы водителям сообщают по телефону, покинув рабочее место, он полагал, что в дальнейшем продолжит работать.
Ответчик, возражая против заявленных требований, суду пояснял, что водитель Яськин В.П. ДД.ММ.ГГГГ был запланирован для выполнения рейса по маршруту № «<данные изъяты>», время отправления 13 часов, в 11 часов Яськин В.П. пришел на работу для оформления путевого листа и прохождения обязательного предрейсовго медицинского осмотра. При выдаче путевого листа работники (диспетчер, кадровик) обнаружили запах алкоголя, исходящий от истца, о чем ими было сообщено инженеру по безопасности движения ФИО8 Медицинский осмотр на предприятии проводится специалистом, не связанным с трудовыми отношениями с ИП, при прохождении медицинского осмотра медицинским работником ФИО6 у Яськина В.П. было установлено состояние алкогольного опьянения. Ответчик был вынужден произвести замену водителя для выполнения рейса. Другие работники предприятия, которые в этот день общались с истцом, так же могут подтвердить, что от Яськина В.П. исходил запах алкоголя. Писать объяснительную по факту появления в нетрезвом состоянии на работе истец отказался, отрицал употребление спиртного, на что ему предложили пройти в другом учреждении независимое освидетельствование. Отказавшись знакомиться с результатами проведенного служебного расследования, Яськин В.П. ушел с работы и до ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не появлялся. При проведении служебного расследования Яськин В.П. последствий появления на работе в нетрезвом состоянии не осознавал, цинично заявлял, что поехав с напарником в рейс, он поспал бы три часа и потом смог управлять автобусом (в котором следовало 49 пассажиров-«заложников» нетрезвого водителя). Принимая решение об увольнении Яськина В.П. ответчик осознавал тяжесть совершенного поступка истца (его намерение, находясь в нетрезвом состоянии, управлять транспортным средством, в котором следуют пассажиры) и характер занимаемой должности- водитель междугородных пассажирских перевозок. При изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию истец, не имея препятствий к трудоустройству водителем автобуса, снова будет совершать подобные нарушения, подвергать опасности жизнь и здоровье пассажиров.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, летом ДД.ММ.ГГГГ. она работала инспектором предрейсового медицинского осмотра в ЗАО «<данные изъяты>», в ее обязанности входил медицинский контроль за состоянием здоровья водителей рейсовых автобусов. ДД.ММ.ГГГГ Яськин В.П. проходил медицинский осмотр, перед этим ему не выдали путевку, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. При обследовании она установила, что от Яськина В.П. исходит запах алкоголя, имеется <данные изъяты>. При разговоре с истцом, он отрицал употребление алкоголя. Включив алкотестер, она определила <данные изъяты> алкоголя. Установив у Яськина В.П. признаки алкогольного опьянения, она сразу внесла запись в журнале контроля трезвости водителей, потом составила акт контроля, который оформила и подписала.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает у ИП Никитина инженером по безопасности движения, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что диспетчер отстраняет водителя Яськина В.П. от рейса и направляет его на медицинское освидетельствование. Он присутствовал в кабинете, где Яськин В.П. проходил медицинское освидетельствование, видел показания алкотестера и почувствовал, что от Яськина В.П. исходит запах алкоголя. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является работником отдела кадров ИП Никитина, случай появления Яськина В.П. на работе в нетрезвом состоянии не первый, ранее, при поломке автобуса на трассе, он, ожидая запчасти для ремонта, фактически находясь при исполнении трудовых обязанностей, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Яькин В.П. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, о чем она узнала от диспетчера. Истец отказался давать объяснение по данному факту, о чем составлялся акт, ФИО8 проводил по данному факту служебное расследование. Так как Яськин был не согласен с медицинским заключением, его направили пройти медицинское освидетельствование повторно, он ушел и не выходил на работу несколько дней, потом пришел и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Яськин В.П. был уволен за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии, за данное нарушение трудовой дисциплины водитель автобуса должен нести ответственность, поскольку от его поведения и состояния здоровья зависит безопасность пассажиров автобуса.
Свидетель ФИО7 пояснил, что работает инженером по охране труда у ИП Никитина, с ДД.ММ.ГГГГ Яськин В.П. не появлялся на рабочем месте.
Свидетель ФИО12 пояснила, что работает главным бухгалтером у ИП Никитина, может подтвердить суду, что ДД.ММ.ГГГГ Яськин В.П. явился на работу в нетрезвом состоянии, в ее присутствии отказывался от дачи пояснений по данному факту, а так же отказывался расписываться за получение приказа об увольнении, с которым был не согласен.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что работает в отделе кадров у ИП Никитина, ДД.ММ.ГГГГ, находясь среди водителей, она почувствовала, что от Яськина В.П. исходит запах алкоголя, он просил ее не сообщать об этом руководству, пояснял, что пока напарник ведет автобус, он поспит. Она поставила о данном факте в известность руководство. При ознакомлении с актами и приказом она присутствовала и подтверждает, что Яськин отказывался от ознакомления и от подписи.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в июле ДД.ММ.ГГГГ истца не допустили к выполнению рейса, поскольку он находился в нетрезвом состоянии, в его присутствии Яськин В.П. проходил медосмотр, медицинский работник проверяла его на алкотестере. Он предложил Яськину В.П. обратиться в КНД и там пройти медицинское освидетельствование. После происшедших событий он не ездил вместе с Яськиным В.П. в рейсы.
Таким образом, из пояснений ответчика следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок Яськина В.П.- появление на работе в нетрезвом состоянии. В судебном заседании истец оспаривал данный факт, судом допрошены свидетели – работники, состоящие в трудовых отношениях с ИП Никитиным, а так же инспектор предрейсового медицинского осмотра ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО6 Как следует из вышеприведенных пояснений свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, ДД.ММ.ГГГГ при появлении на работе у Яськина В.П. имелись признаки алкогольного опьянения, свидетели : ФИО8, ФИО12, ФИО17 подтвердили суду факт того, что от ФИО2 исходил запах алкоголя. Свидетелем ФИО6 (являющейся медицинским работником) были установлены дополнительно признаки алкогольного опьянения : <данные изъяты>, а так же при применении алкотестера обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе.
Суд полагает установленным в судебном заседании факт совершения дисциплинарного проступка Яськиным В.П., выразившегося в появлении на работе в нетрезвом состоянии.
При анализе совершенного истцом дисциплинарного проступка, дающего основания для применения увольнения, судом допрошены вышеуказанные свидетели, исследованы представленные ответчиком документы, исходя из представленных доказательств, суд принимает во внимание, что дисциплинарным проступком признается противоправное виновное ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, объектом дисциплинарного проступка является внутренний трудовой распорядок конкретной организации, а так же общественные отношения, составляющие предмет трудового права.
При этом суд учитывает, что направляя водителя автобуса Яськина В.П. выполнять междугородний рейс <данные изъяты>, работодатель, допускающий к работе водителя, несет ответственность за безопасность перевозки. Появление в нетрезвом состоянии на рабочем месте перед отправлением в междугородний рейс водителя Яськина В.П. обоснованно расценено ответчиком как дисциплинарный проступок, дающий основание для его увольнения. Принимая во внимание показания свидетеля ФИО10 (о неоднократном нарушении истцом трудовой дисциплины), доводы ответчика, суд учитывает, что характер занимаемой истцом должности позволяет квалифицировать его проступок как крайне грубый, а примененное к нему дисциплинарное взыскание - как справедливое и уместное. Разрешая вопрос о соразмерности совершенного дисциплинарного проступка примененному взысканию, суд приходит к убеждению, что исковые требования Яськина В.П. об изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Яськина Виктора Петровича к ИП Никитину Игорю Владимировичу об изменении формулировки увольнения отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда (т.е. с 20.12.2011 года).
Председательствующий О.Ю.Колыванова