Дело №2-6515/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Тэседо Зинаиды Намтасивны в интересах опекаемого Полякова Николая Васильевича к Администрации г.Красноярска, Администрации Советского района г.Красноярска об определении долей в общем совместном имуществе (признании их равными); установлении факта принятия наследства; признании права собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Тэседо З.Н. в интересах Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам с первоначальными требованиями о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования на 1/3 долю смерти ФИО4 (принадлежащей ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и на ? от 1/6 доли в квартире, принадлежащей ФИО3 (и являющейся ее наследственной массой, не принятой в надлежащем порядке ФИО4 после смерти ФИО3). Свои требования мотивировала тем, что является опекуном Полякова Н.В. В соответствии со сведениями <данные изъяты> квартира по <адрес> является общей совместной собственностью Полякова Н.В. (истец), ФИО3 (мать истца), ФИО4 (брат истца). Право собственности в органах госрегистрации на квартиру не зарегистрировано (следовательно, доли не определены, но в силу закона признаются равными). После смерти матери (в ДД.ММ.ГГГГ) и брата (в ДД.ММ.ГГГГ) истец является единственным наследником в отношении наследства (квартиры по <адрес>), в которое вступил путем фактического принятия (уплачивая соответствующие налоги, неся бремя коммунальных платежей, оформления технических и иных документов на квартиру).
В судебном заседании представитель Тэседо З.Н. – Петрова Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточнила исковые требования, в связи с чем просила определить доли участников общей долевой собственности на квартиру по <адрес> (ФИО4, ФИО3, Полякова Н.В.) равными (в размере 1/3 на каждого из троих собственников); установить факт принятия Поляковым Н.В. наследства в виде 1/2 доли в квартире после смерти ФИО3, ФИО4; признать за Поляковым Н.В. право собственности на 1/2 долю в квартире в порядке наследования после смерти ФИО4 и ФИО3
Истец, представитель истца – Тэседо З.Н., представители ответчиков Администрации Советского района г.Красноярска и Администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения. Письменных возражений против заявленных истцом требований ответчики не представили
Суд, выслушав уполномоченного представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом, родителями Полякова Н.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., являются ФИО3, ФИО10. Родителями ФИО4 являются ФИО3, ФИО11 На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками (в размере 1/3 доли) квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности являлись: ФИО3 (действующая за себя и двоих несовершеннолетних детей), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., Поляков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ). Из представленных нотариусом документов следует, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 было выдано ее сыну (Полякову Н.В. – наследнику в одной второй доле), наследственное имущество состояло из 1/3 доли квартиры по <адрес>. ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери (ФИО3) не обращался. После смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось, никто с заявлением о принятии наследства не обращался. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (с учетом наличия у Полякова Н.В. 1/3 доли на квартиру в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вступления им в одной второй доле в наследство после смерти ФИО3 (состоящее из 1/3 доли на квартиру), а также наличием у ФИО4 1/3 доли на квартиру, и невступлением им в наследство после смерти ФИО3) правообладателями квартиры по <адрес> являются: ФИО3 (1/6 доля), ФИО4 (1/3 доля), Поляков Н.В. (3/6 доли). В соответствии с удостоверением, выданным на основании Постановления Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Тэседо З.Н. является опекуном Полякова Н.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения. По сведениям Управления <данные изъяты>, права собственности кого-либо на квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрированы. Согласно выписке из технического паспорта, по адресу: <адрес>, находится объект недвижимости: квартира, площадью всех частей объекта 17,2 кв.м., в том числе, общей площадью 17,2 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м., подсобной – 1,0 кв.м.. Согласно выписке из домовой книги в квартире никто зарегистрированным не значится, однако из имеющегося документального подтверждения следует, что коммунальные платежи в отношении квартиры производятся в полном объеме.
В судебном заседании, настаивая на удовлетворении требований, представитель истца пояснила, что у ФИО3 было двое детей: истец и брат истца, (который умер в ДД.ММ.ГГГГ). Спорная квартира была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, покупателями квартиры также являлись и несовершеннолетние дети ФИО3 (Поляков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.), из чего следует, что все покупатели приобрели в собственность по 1/3 доле на квартиру. Поскольку право собственности на квартиру в Управлении <данные изъяты> не зарегистрировано, однако из надлежащих документов следует, что фактически квартира была приобретена в общую совместную собственность истцом, его матерью и братом, истец просит определить доли участников общей долевой собственности на квартиру равными: по 1/3 доле на каждого. После смерти матери (ФИО3) Поляков Н.В. (как наследник в одной второй доле) принял наследство, состоявшее из 1/3 доли на квартиру, т.е., в 1/6 доле (в связи с чем его доля на квартиру фактически составляет ? ). Брат истца (ФИО4) с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери не обращался (в связи с чем доля матери в размере 1/6 до настоящего времени значится зарегистрированной за ней, так как брат наследство в указанной доле после смерти матери не принимал). После смерти брата (в ДД.ММ.ГГГГ) истец к нотариусу также не обращался, однако вступил в наследство путем фактического принятия и доли брата (в размере 1/3, принадлежавшей ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и доли матери, в отношении которой ФИО4 не вступал в наследство (в размере 1/6), так как принимал меры к сохранению наследственного имущества, нес бремя содержания всей квартиры. Других наследников у ФИО3 и ФИО4 нет. Отец Полякова Н.В. с ФИО3 в зарегистрированном браке не состоял, отец ФИО4 к моменту смерти ФИО4 погиб, сам ФИО4 трагически погиб в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, семьи не имел. Таким образом, истец (доля которого на квартиру с учетом изложенного выше составляет ?) просит установить факт принятия им наследства после смерти матери и брата также в размере ? доли (состоящей из 1/6 доли после смерти ФИО3, на которую не вступил ФИО4, и из 1/3 доли, принадлежавшей самому ФИО4 на момент его смерти), признать за истцом право собственности квартиру в порядке наследования после смерти матери и брата, в размере ? доли.
Принимая во внимание представленные документальные доказательства, суд исходит из следующего.
Согласно ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Учитывая, что квартира по <адрес> была приобретена ФИО3, Поляковым Н.В., ФИО4 в общую совместную собственность (данный факт подтвержден документально); на момент смерти ФИО3 и ФИО4 доли участников общей совместной собственности определены не были; определение долей по соглашению участников общей совместной собственности в настоящее время невозможно (в связи со смертью ФИО3 и ФИО4), суд, исходя из установленного ст.254 ГК РФ равенства долей, с учетом отсутствия возражений со стороны участника общей совместной собственности – Полякова Н.В., полагает определить доли каждого из сособственников указанного жилого помещения, как равные, по 1/3 доле на каждого.
Принимая во внимание, что после смерти ФИО3 и ФИО4, истец, являясь единственными наследником первой очереди, фактически принял наследство после смерти ФИО3, в виде 1/6 доли в квартире по <адрес>, принадлежащей ФИО3 (значащейся за ней в связи с невступлением в наследство ФИО4 в размере 1/6 доли), а также после смерти ФИО4, в виде 1/3 доли, принадлежащей ФИО4, вступив во владение наследственным имуществом в виде принадлежавших наследодателям долей в квартире, приняв меры к его сохранению (чему имеется документальное подтверждение); иных наследников первой очереди не имеется; установление факта принятия наследства влечет для истца правовые последствия в виде реализации наследственных прав после смерти матери и брата, суд полагает необходимым также удовлетворить требования истца и установить факт принятия Поляковым Н.В. наследства в виде ? доли на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3 (1/6 доля) и ФИО4 (1/3 доля), а также признать за истцом в порядке наследования после смерти ФИО3 и ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на указанную квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тэседо Зинаиды Намтасивны в интересах опекаемого Полякова Николая Васильевича удовлетворить.
Определить доли участников общей совместной собственности: ФИО3, Полякова Николая Васильевича, ФИО4, на квартиру по адресу: <адрес>, как равными, по 1/3 доле на каждого из сособственников.
Установить факт принятия Поляковым Николаем Васильевичем наследства в виде ? доли на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3 (1/6 доля), умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 (1/3 доля), умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Поляковым Николаем Васильевичем право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 (1/6 доля), умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 (1/3 доля), умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью всех частей объекта 17,2 кв.м., в том числе, общей площадью 17,2 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м., подсобной – 1,0 кв.м..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 22.12.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова