Дело №2-6975/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внукова Евгения Сергеевича к Министерству финансов РФ о взыскании вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Внуков Е.С. первоначально обратился в суд с иском к УФК по Красноярскому краю о взыскании вреда здоровью в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда на сумму 300 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с ноября 2007 года он отбывает наказание в исправительных учреждениях; с декабря 2009 года - в помещениях камерного типа. В апреле 2010 года после обращения в МСЧ № ему был предварительно выставлен диагноз: <данные изъяты>. В течение года он обращался к врачу с жалобами на боль в боку, с просьбой провести мед.обследование с целью установления диагноза, везде получал отказы. ДД.ММ.ГГГГ у него были взяты анализы крови, которые установили наличие <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был проведен профессиональный медосмотр, исследована <данные изъяты> и назначено лечение два раза в год. Поскольку он состоит на учете в связи с имеющимся хроническим заболеванием, то информация о наличии другого заболевания <данные изъяты> является крайне важной. Игнорирование медработниками ГУФСИН России по Красноярскому краю должностных обязанностей, в части выявления у него хронического заболевания (в частности ДД.ММ.ГГГГ фельдшером МСЧ №), лишили его возможности получать необходимое для профилактики лечение, медпрепараты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Многочисленные отказы медслужб и не оказание ему своевременной медпомощи, вызвали у него нервное истощение, в связи с чем, он неоднократно обращался к психологу №. Считает, что невыполнение Приказа МинЗдравСоцразвития РФ и МинЮста РФ №640/190, а именно – не проведение медосмотров с 2007 года по 2011 год, выявление у него вирусного заболевания, нанесли ему моральный вред, а также невозможность получения квалифицированной медпомощи, бездействие медработников ГУФСИН России по Красноярскому краю нанесли ему физический вред здоровью, т.к. он не имел возможности лечиться от имеющегося, но не выявленного своевременно заболевания, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
По определению суда от 13.09.2011 года, с согласия истца, была произведена замена по данному делу ненадлежащего ответчика – УФК по Красноярскому краю, надлежащим – Министерство финансов РФ.
В судебное заседание Внуков Е.С. не явился, о рассмотрении данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом (о чем свидетельствует уведомление от 08.12.2011 года). Необходимость личного участия истца для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании, исходя из характера затрагиваемых прав, наличия подробного и полного изложения требований и доводов в исковом заявлении, отсутствует. Истцу разъяснено право на участие в рассмотрении дела через уполномоченного представителя.
Представитель ответчика – Елецкая Е.В. (по доверенности от 25.01.2011 года) возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.
Представитель третьего лица – ФКУ ОИУ №26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю – Япринцева Г.А. (по доверенности от 18.11.2011 года) полагала иск Внукова Е.С. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ею лично были предприняты все необходимые меры по лечению Внукова Е.С.
Третьи лица – представители ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, Прокуратура Красноярского края, ФБУ ИК – 31,43 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Внукова Е.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1). Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом ( ч.3).
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц; понесенных убытков; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; принятые истцом меры по предотвращению и снижению убытков.
Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.
Согласно ст.31 ФЗ «Об основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
По Приказу МинЗдравСоцразвития и МинЮста РФ от 17.10.2005 №640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год. Кроме того, два раза в год проходят профилактические медицинские осмотры осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании, а также несовершеннолетние осужденные, в том числе отбывающие наказание в воспитательных колониях (п.43). График проведения этих осмотров утверждается начальником ИУ. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач), педиатр (в ВК и домах ребенка).
Направление больных в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения осуществляется по медицинским, в том числе противоэпидемическим показаниям (п.84).
Госпитализации в больницу подлежат лица: нуждающиеся в оказании неотложной, квалифицированной и специализированной стационарной помощи; страдающие острыми заболеваниями или обострениями хронических заболеваний, лечение которых в условиях медицинской части недостаточно эффективно; нуждающиеся в освидетельствовании для решения вопроса о возможности дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания; с длительной или стойкой утратой трудоспособности, нуждающиеся в обследовании в связи с направлением на МСЭ; в случаях, требующих углубленного клинического обследования для установления окончательного диагноза; по эпидемиологическим показаниям (п.113).
Показанием к плановой госпитализации являются: заболевания, требующие большого объема оперативного вмешательства, невыполнимого в условиях медицинской части; хронические заболевания, лечение которых в условиях медицинской части оказалось неэффективным; госпитализация с целью уточнения диагноза, требующая применения специальной аппаратуры или особых условий исследования; оказание специализированной помощи, требующей специальной аппаратуры или специальных методов и навыков ведения больного. Плановая госпитализация направлена на предупреждение развития острых состояний путем своевременного выявления патологии, требующей санации (п.115).
Направление на стационарное лечение в больницу в плановом порядке осуществляется по предварительному письменному запросу.
Судом установлено, что Внуков Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с привлечением к уголовной ответственности был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ в учреждение <данные изъяты>, затем находился: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – ЕПКТ ИК-43; ДД.ММ.ГГГГ – ЕПКТ ИК-31; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – ЕПКТ ИК-31; 13.01 2011 г. – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ЕПКТ ИК-31.
Из предоставленной третьим лицом ФКУ ИК-31 медицинской карты Внукова Е.С. следует, что первое обращение за медицинской помощью зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения в ИК-43, с диагнозом <данные изъяты> взят на «Д» учет с рекомендациями: осмотр 2 р/год, лаборат.обследов. ч/з 6 мес.; ДД.ММ.ГГГГ больной обратился с жалобами на эпизодические боли в желудке, тяжесть после приема пищи, просит сделать наряд на КТБ для обследования к врачу-инфекционисту; ДД.ММ.ГГГГ при проведении профосмотра жалоб нет; ДД.ММ.ГГГГ проведен «Д» осмотр – жалобы на слабость, боли в горле; 29 (19 исправлено).03.2010 года осужденный настаивает на обследовании у инфекциониста, диагноз <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Внуков Е.С. обратился с жалобами на боль в правом подреберье, слабость, потливость, назначено лечение: <данные изъяты> диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос-наряд на КТБ №1; этапный эпикриз от 02.06(05 исправлено).2010 года – направляется на КТБ №1 в инфекц.отделение на обследование, диагноз <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Внуков Е.С. прибыл в ИК-31, проведен медосмотр, жалоб нет, диагноз:<данные изъяты> назначено: ФЛГ, <данные изъяты>, ОАК, ОАМ, конс.психиатра, ДУ у врача терапевта, составлен план «Д» учета, в т.ч. консультация инфекциониста; ДД.ММ.ГГГГ взята кровь на им.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возврат в ЕПКТ-31 (после ИЗ-24/1), жалобы на раздражение на лице, последнее <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 613, диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Осмотр <данные изъяты>, жалобы на тяжесть в правом подреберье. Требует этапировать его в КТБ на обследование, диагноз: <данные изъяты> последнее исследование от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ карантин ИК-34, жалоб на момент осмотра не предъявляет, <данные изъяты> с 2007 года <данные изъяты> не получает, рекомендовано: «Д» учет, ФЛГ, <данные изъяты>; консультация специалиста КТБ для вопроса о назначении <данные изъяты>, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ осужденный требует зафиксировать телесные повреждения, выполнена ФЛГ ОАК, забрана кровь на <данные изъяты>, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ осмотр в ШИЗО – нанес себе поверхностную рану на среднюю треть тыльной поверхности правого предплечья, беседа с психологом; ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на тяжесть в правом подреберье, диагноз <данные изъяты>, последнее исследование от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, рекомендовано: ДД.ММ.ГГГГ анализ крови на <данные изъяты> б/х ан.крови; по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – вызов в КДН ШИЗО; ДД.ММ.ГГГГ – осмотр в ЕПКТ ИК-31, жалобы на боли в правом подреберье, назначено лечение – гепатопротекторы курсами весна-осень, карсил; ДД.ММ.ГГГГ направляется на амбулаторный день в КТБ-1, цель: б/х анализ крови, АЛТ, АСТ, билирубин, УЗИ печени, консультация инфекциониста, диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выданы на руки личные медикаменты; ДД.ММ.ГГГГ направляется на амбулаторный день; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере, нанес себе порез на л/предплечье, требуя двойной отоварки в магазине, в наложении швов не нуждается; ДД.ММ.ГГГГ осмотрен окулистом, инфекционистом КТБ-1, диагноз: <данные изъяты>, в анализе крови <данные изъяты>, в назначении <данные изъяты> не нуждается, рекомендовано: диспансерное наблюдение, питание согласно пр.12. По результатам УЗИ органов брюшной полости установлено: <данные изъяты>.
Кроме того, согласно справке психолога ЕПКТ ИК-31 от ДД.ММ.ГГГГ, за период пребывания Внукова Е.С. в ИК-31 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) психологом учреждения проведено 14 мероприятий психодиагностического, консультативного и психокоррекционного характера, направленных на изучение личностных особенностей осужденного, коррекцию иррациональных убеждений, консультацию по вопросам психологического характера. Прием осужденного проводился как по инициативе психолога, так и по инициативе осужденного.
Из ответа ФБК ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ на имя Внукова Е.С. следует, что было рассмотрено его заявление о необходимости направления в ЛПУ КТБ-1 для обследования в связи с имеющимся хроническим заболеванием. В результате изучения медицинской документации установлено, что ИК-43 сделан запрос в КТБ-1 для получения наряда на стационарное лечение; из КТБ-1 получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием медицинских показаний для стационарного лечения и рекомендациями о поведении плановых обследований, в том числе на иммунный статус, в амбулаторном порядке.
В своих возражениях представитель Министерства финансов РФ указывал на то, что истцом не доказан факт незаконных действий должностных лиц исправительных учреждений. В отношении компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов; также истец не указал, какой именно вред его здоровью был причинен; данные обстоятельства не подтверждаются и какими-либо медицинскими документами.
Из толкования постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. При нарушении же имущественных прав моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом.
С учетом разъяснений п.п. 1, 8 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора.
Пленум Верховного Суда РФ в этом же постановлении обращает внимание на то, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода.
Представитель ФКУ ОИУ №26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю суду пояснил о том, что исковые требования Внукова Е.С. являются голословными и удовлетворения не подлежат, поскольку в течение 5 месяцев пребывания Внукова Е.С. в ИК-43 все, что от них требовалось, было проведено, в том числе профилактический и диспансерный осмотр ; необходимая медицинская помощь и лечение истцу оказывались. Кроме того, на истца был оформлен запрос-наряд для госпитализации и обследования на гепатит, но он не успел его пройти, т.к. был переведен в городскую колонию.
Исходя из представленных документов в судебном заседании подтверждено о том, что из справки о движении осужденного, медицинской карты следует, что при поступлении в очередное ИУ, Внуков Е.С. проходил осмотр, его ставили на «Д» учет в связи с имеющимся заболеванием – <данные изъяты>; в феврале 2010 года был проведен «Д» осмотр, взят анализ крови на определение <данные изъяты>; в апреле 2010 года под вопросом был выставлен диагноз <данные изъяты>», сделан заказ-наряд в КТБ-1, но за отсутствием медицинских показаний для стационарного лечения, Внукову Е.С. было отказано в госпитализации ; впоследствии он убыл в июне 2010 года в ИК-31, затем в <данные изъяты> вновь в ИК-31, потом в <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ в ИК-31.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что Внуков Е.С. ранее в порядке главы 25 ГПК РФ в суд с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, ЕПКТ ИК-43 по нарушению сроков проведения профосмотра не обращался; каких-либо судебных постановлений по данному факту истцом не представлено; принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (осмотр инфекциониста в КТБ-1) Внуков Е.С. получал соответствующее медицинское лечение, в том числе, гепатопротекторами, сведения о назначении какого-либо иного лечения при осмотре врачом-инфекционистом в медицинской карте отсутствуют; доказательств в обоснование своих исковых требований истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, судом не установлено каких-либо физических или нравственных страданий Внукова Е.С. при обращении за медицинской помощью в период нахождение в ИУ, а также причинения вреда его здоровью, поэтому суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Внукова Е.С. и полагает необходимым в иске Внукову Е.С. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Внукову Евгению Сергеевичу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ возмещения вреда здоровью на сумму 700 000 руб., морального вреда – 300 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 22.12.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева