№ 2-6584/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 29 ноября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» к Бабиковой Ю.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Интеграл» обратилось в суд с иском к Бабиковой Ю.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2011 года между ООО «Интеграл» и Бабиковой Ю.В. был заключен Договор займа. В соответствии с условиями данного Договора, Истец передал, а Ответчик получил в заем денежные средства в сумме 350000 рублей (п. 1 1) и обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 26.06.2011 года. Предоставленный заем является процентным (п. 2. договора займа). Согласно условиям Договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в следующем размере: за пользование суммой займа Ответчик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 12% от суммы займа за один месяц пользования заемными средствами, что составляет 42000 рублей (п. 2 Договора займа); в случае неисполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 5 % от суммы займа за каждый лень просрочки.
Факт передачи денежных средств от Истца ответчику подтверждается пунктом 3 Договора, а так же Расходным кассовым ордером № от 26.05.2011 года. До настоящего времени Ответчик денежные средства, полученные по Договору, а так же проценты за пользования займом не вернул.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Согласно п. 4 Договора, в случае если сумма займа не была возвращена Заемщиком в срок до 26.06.2011 года, проценты по договору уплачиваются из расчета 5% в день от невозвращенной суммы.
На основании изложенного, подлежат взысканию с Ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 5% в день от невозвращенной суммы займа.
Период просрочки возврата суммы займа и процентов составляет с 26.06.2011 года по 20.07.2011 года, что составляет 24 дня * 5% (п. 4 Договора) = 120% за пользование суммой займа. 350 000 рублей (сумма займа п. 1 Договора) * 120% = 420000 рублей - проценты за пользование суммой займа.
Так же, с Ответчика подлежит взысканию проценты за пользование займом в период с 26 05.2011 по 26.06.2011 года в размере 42000 рублей (п. 2 Договора).
Итого, взысканию с Ответчика подлежат проценты за пользования займом в период с 26.05.2011 года по 20.07.2011 года в размере 462 000 рублей.
Кроме того, 26.05.2011 года, между ООО «Интеграл» и Бабиковой Ю.В. был заключен Договор залога транспортного средства в обеспечение Договора займа от 26.05.2011 года (п. 1, п. 2 Договора залога). В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа Ответчик передал в залог Истцу следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №, паспорт транспортного средства (ПТС) - № (далее - Предмет залога). В соответствии с п. 5 Договора займа, Предмет залога находится на ответственном хранение у Ответчика.
Просит суд взыскать с Бабиковой Ю.В. в пользу ООО «Интеграл» 350000рублей основной задолженности по Договору займа от 26.05.2011 года, 462000 рублей проценты за пользование заемными средствами по Договору займа от 26.05.2011 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11320 рублей.
Представитель истца Брагуц А.В., действующий на основании доверенности от 20.07.2011 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Бабикова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по месту регистрации телеграммой, причины неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 26.05.2011 года между ООО «Интеграл» (Займодавец) и Бабиковой Ю.В. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно п. 1 которого Займодавец передает Заемщику денежный заем на сумму 350000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 26.06.2011 года. В соответствии с п. 2 договора предоставленный заем является процентным, за пользование суммой займа, указанной в п. 1 договора Заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает Займодавцу проценты в размере 12% от суммы займа за один месяц пользования земными средствами, что составляет 42000 рублей. Денежная сумма, указанная в п. 1 договора передана Заемщику наличными при заключении договора, что подтверждается расходным кассовым ордером (п. 3). В случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 5% от суммы займа за каждый лень просрочки (п. 4).
Факт передачи денежных средств ответчиком истцу подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.05.2011 года, согласно которому Бабикова Ю.В. в кассе ООО «Интеграл» получила 350000 рублей на основании договора займа от 26.05.2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.05.2011 года, между ООО «Интеграл» и Бабиковой Ю.В. 26.05.2011 года заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №, паспорт транспортного средства (ПТС) - №. В соответствии с п. 5 Договора займа, Предмет залога находится на ответственном хранение у Ответчика.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Бабиковой Ю.В. сумму займа в размере 350000 рублей сроком по 26 июня 2011 года под 12 % в месяц, у в случае просрочки возврата займа уплатой 5% в день от суммы займа, тогда как Бабикова Ю.В. обязанность по своевременному возврату суммы займа, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Бабиковой Ю.В. возражений по заявленным истцом требованиям и доказательств в их обоснование суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Бабиковой Ю.В. обязательств по договору займа по возврату займа и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика Бабиковой Ю.В. надлежит взыскать в пользу ООО «Интеграл» задолженность по договору займа от 26.05.2011 года в размере 350000 рублей 00 копейки – сумма основного долга, 42000 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование займом.
Как следует из договора займа от 26.05.2011 года, в случае нарушения срока возврата займа, Бабикова Ю.В. обязалась выплатить ООО «Интеграл» проценты в размере 5% за каждый день просрочки, что составляет согласно расчету истца 420000 рублей (с 26.06.2011 года по 20.07.2011 года - 24 дня. Размер процентов составляет: 350000 рублей х 5 % х 24 дня = 420000 рублей).
При разрешении заявленного требования в данной части суд исходит из того, что стороны в договоре займа согласовали иной размер процентов в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер суммы займа – 350000 рублей; период просрочки возврата суммы займа 24 дня; требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также размер пени, учитывая компенсационную природу процентов, суд полагает, что размер требуемой истцом пени 420000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер пени до 35000 рублей, взыскать с ответчика Бабиковой Ю.В. в пользу истца ООО «Интеграл» проценты (неустойку) за период с 26.06.2011 года по 20.07.2011 года в размере 35000 рублей.
Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Бабиковой Ю.В. в пользу ООО «Интеграл» подлежит возврат государственной пошлины в размере 7470 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» удовлетворить частично.
Взыскать с Бабиковой Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» сумму основного долга по договору займа от 26 мая 2011 года в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 7470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, итого 434470 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Бубакова