Дело № 2-6496/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 01 декабря 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Павельчику Д.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Павельчику Д.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2010 года в г. Красноярске, ул. 9 мая, 54 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1.), и <данные изъяты>, под управлением водителя Павельчика Д.А. (собственник Павельчик Д.А.). Согласно материалам административного производства ОГИБДД по Советскому району г. Красноярска, в данном ДТП виновен Павельчик Д.А.. Кроме того, Павельчик Д.А. скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом ОГИБДД по Советскому району г. Красноярска. В данном ДТП автомашина <данные изъяты>, получила ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям страхования, в размере 62436,47 руб. (заключение эксперта № от 25.08.2010). Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «г» ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП. В связи с тем, что виновным в аварии был признан Ответчик, последнему была направлена претензия № от 20.01.2011 с документами, обосновывающими её, с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 62436,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2073,09 рублей.
В судебное заседание представитель истца Кочелорова Е.С., действующая на основании доверенности № 516672/10 от 07.12.2010 года, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Павельчик Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу и адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, поступившей по запросу суда, причины не явки суду не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суду не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом, 26.06.2010 года в 01 часов15 минут на улице 9 Мая в районе дома №54 в г. Красноярске произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением Павельчика Д.А. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, Павельчик Д.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло ДТП. Производству по делу прекращено, так как данное нарушение не образует состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле административным материалом по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Павельчиком Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №). Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО Компания (страховой полис №).
ЗАО СО Компания выплатило ФИО1. сумму страхового возмещения в размере 62436 рублей 47 копеек. 20.10.2010 года ЗАО СО Компания направлено требование в адрес ОСАО «Ингосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 62436 рублей 47 копеек, которое было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2010 года.
20.01.2011 года ОСАО «Ингосстрах» обратилось к Павельчику Д.А. с претензией о выплате понесенных убытков в размере 62436 рублей 47 копеек, указав на то, что согласно справки ГИБДД, Павельчик Д.А. скрылся с места ДТП и в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной выплаты.
Постановлением мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 18.08.2010 года производство по делу в отношении Павельчика Д.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал: он управлял автомобилем <данные изъяты>, в него въехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Павельчика Д.А. После столкновения автомобили находились на месте ДТП, вызвали ГИБДД. В автомобиле Павельчика Д.А. был пассажир, которого он отводил куда-то, потом вернулся, когда производили замеры, Павельчик Д.А. находился на месте. Постановление не обжаловалось.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика в порядке регресса, основывая свои требования на п. 4 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, однако, факт оставления ответчиком Павельчиком Д.А. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 18.08.2010 года.
При таких обстоятельствах, суд, не находит оснований для удовлетворения требований ОСАО «Ингосстрах» к Павельчику Д.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Павельчику Д.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Бубакова