Дело № 2-8181/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 31 октября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МВД России по Красноярскому краю к Немцеву М.Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ГУВД по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Немцеву М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 28960руб. Требования мотивировало тем, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел с 26.06.1997года по 02.12.2010года, уволен из органов внутренних дел по болезни. В период работы в органах внутренних дел Немцову М.Ю. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2010год с 25.03.2010года по 20.05.2010года с выездом в Доминиканскую Республику. Совместно с ответчиком следовала его супруга ФИО1 03.03.2010года ответчик получил в ФЭУ ГУВД по краю в подотчет 124060руб на цели оплаты транспортных расходов для проезда к месту проведения отпуска и обратно. 13.05.2010года по возвращению в г. Красноярск ответчик предоставил в ФЭУ ГУВД по краю авансовый отчет №103, согласно которого общая сумма затраченных на проезд к месту проведения отпуска и обратно, денежных средств для Немцева М.Ю. и его супруги составила 128840руб. 20.05.2010года Немцев М.Ю. на основании предоставленных документов получил 4780руб. 29.07.2010года ответчиком в кассу ГУВД по Красноярскому краю внесены денежные средства в размере 760руб. В августе 2010года в ходе ревизии КРУ ОИД МВД России был выявлен факт необоснованных расходов, произведенных Немцову М.Ю. в сумме 28960руб.
В судебном заседании представитель истца Батурин П.В., действующий на основании доверенности от 23.08.2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что себе денежные средства он не присваивал, а уплатил в турагентство, авансовый отчет в бухгалтерии у него приняли, вопросов к нему не было.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено, что Немцев М.Ю. являлся сотрудником органов внутренних дел. Приказом №105 л/с от 01.06.2000года младший сержант милиции Немцев М.Ю. назначен на должность милиционера охранно-конвойной службы ИВС ГУВД края (л.д.21). 01.03.2010года Немцеву М.Ю. выдано отпускное удостоверение №6/65 в том, что ему разрешен очередной отпуск за 2010год с 25.03.2010года по 20.05.2010года с пребыванием в Доминиканскую Республику (л.д.17). Согласно расходному кассовому ордеру №815 от 03.03.2010года Немцеву М.Ю. выдано 124060 руб. для оплаты проезда к месту отпуска (л.д.20). Как следует из авансового отчета №103 от 13.05.2010года Немцевым М.Ю. израсходовано на проезд к месту отпуска 128840руб, Немцеву М.Ю. доплачено 4780руб (л.д.л.д.23-24, 48). Согласно приходного кассового ордера №1207 от 29.07.2010года Немцевым М.Ю. оплачено 760руб (л.д.52). Актом проверки ГУВД по Красноярскому краю от 01.09.2010года установлено, что у сотрудника органов внутренних Немцева М.Ю. имеется перерасход 29720руб, им внесено до проверки 760руб (л.д.л.д.53-60). Приказом ГУВД по Красноярскому краю №1525 л/с от 02.12.2010года старшина милиции Немцев М.Ю. – милиционер ИВС ГУВД по краю, уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч.7 ст.19 (по болезни) (л.д.22).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ГУВД по Красноярскому краю подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Однако указанные компенсации транспортных расходов не относится ни к одному из перечисленных в вышеназванной статье ГК РФ видов платежей, в том числе -выплачиваемых в качестве средств к существованию, а имеют компенсационную природу, связанную со службой ответчика в органах внутренних дел.
В соответствии с п.2 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также личного имущества, утвержденной Приказом МВД России от 22.08.2003 № 667, сотрудникам органов внутренних дел при приобретении проездных, перевозочных документов за свой счет возмещаются расходы, связанные с проездом воздушным транспортом при проезде в отпуск в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспосадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок от места жительства до места проведения отпуска и обратно, в том числе страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, в том числе изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полета) или опозданием на поезд, самолет, автобус).
Согласно п. 11 Инструкции расходы, связанные с проездом, провозом личного имущества, возмещаются по кратчайшему или беспересадочному маршруту. При следовании сотрудника органов внутренних дел, военнослужащего внутренних войск, гражданина, уволенного со службы (военной службы), и члена их семей в отпуск, на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, возмещению подлежат фактические расходы, но не выше стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в пределах соответствующих категорий проезда.
Согласно п. 15 названной Инструкции при следовании сотрудников органов внутренних дел к местам использования отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда.
Таким образом, согласно требованиям норм, содержащихся в Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также личного имущества, утвержденной
Приказом МВД России от 22.08.2003 № 667, сотрудникам внутренних дел возмещаются только фактические расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туроператорской деятельностью подразумевается деятельностью по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Туроператоры выполняют ведущую роль в международном туризме, так как именно они формируют туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие). Кроме того, туроператор определяет цены на сформированный им тур и политику скидок. При этом последующая реализация тура может осуществляться турагентами и субтурагентами, деятельность которых связана исключительно с дальнейшим продвижением и реализацией туристского продукта, и так как является коммерческой, направлена на получение прибыли, которая формируется из разницы между стоимостью туристского продукта, купленного ими у туроператора и стоимостью, установленной ими самими, как продавцами, при последующей реализации туристского продукта.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что из общей массы оплачиваемых сотрудником-туристом услуг, составляющих туристский продукт, подлежит возмещению государством лишь та часть расходов, которая связана с фактическими затратами на перевозку (переезд) сотрудника-туриста к месту отдыха и обратно в период очередного ежегодного отпуска.
Как видно из материалов дела, Немцев М.Ю. являлся сотрудником органов внутренних дел (л.д.21,22). 01.03.2010 г. Немцеву М.Ю. предоставлен очередной отпуск за 2010 год с 25.03.2010 г. по 20.05.2010 г. с пребыванием в Доминиканской Республике (л.д.17). 11.02.2010 г. ответчик заключил с ООО «Компания Апельсин» договор о приобретении турагентом в интересах туристов Немцева М.Ю. и ФИО1 тура в Пунта Кана Доминиканы со сроком поездки с 28.03.2010г по 11.04.2010 г. (л.д.38-47). Согласно приложению № 2 к договору от 11.02.2010 г. в качестве туроператора в рамках реализации данного туристического продукта выступило ООО «Натали-Турс» (л.д.46). Как видно из субагентского договора от 03.03.2010 г., отчета к счету от 12.02.2010 № 7420, ООО «Компания Апельсин» является субагентом по отношению к ООО «Бюро путешествий Алеф», которое в свою очередь заключило агентский договор с туроператором ООО «Натали Турс» (л.д.65-71). 12.02.2010 г. ответчик приобрел в ООО «Компания Апельсин» туристскую путевку №000546 по цене 136000 рублей для туристов Немцева М.Ю. и ФИО1 (л.д.35). Немцевым М.Ю. оплачено в ООО «Копания Апельсин» за тур в Доминикану 136000 рублей (л.д.36,38), кроме того за авиабилеты Красноярск-Москва-Красноярск - 24380 рублей (л.д.37). ООО «Компания Апельсин» была выдана Немцеву М.Ю. справка о том, что стоимость авиаперелета на одного человека по маршруту Москва - Пунта Канна - Москва составила 52230 рублей, по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск на одного человека - 12190 рублей, всего на двоих человек 128840 рублей (л.д.25), указанная справка была передана ответчиком истцу.
03.03.2010 г. Немцеву М.Ю. выдано 124060 рублей для оплаты проезда к месту отпуска и обратно для него и его супруги (л.д.20). 20.05.2010 г. доплачено на указанные цели 4780 рублей (л.д.48), итого выдано на эти цели 128840 рублей.
13.05.2010 г. Немцевым М.Ю. составлен авансовый отчет № 103 по использованию аванса, выданного на проезд в отпуске, согласно которому Немцевым М.Ю. израсходовано на проезд к месту отпуска 128840 рублей.
Согласно информации ФГБУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ» максимальная стоимость чартерного авиаперелета по маршруту Москва - Пунта Кана -Москва по состоянию на 31.03.2010 составила на одного человека 51850 рублей (л.д.50), в связи с чем 29.07.2010 г. ответчиком в кассу ГУВД по Красноярскому краю возвращено 760 рублей (52 230 рублей х 2 - 51 850 рублей х 2) (л.д.51-52).
Актом проверки ГУВД по Красноярскому краю от 01.09.2010 г. установлено, что у сотрудника органов внутренних Немцева М.Ю. имеется перерасход аванса в размере 29720 рублей, работником возвращено до проверки 760 рублей (л.д. 53-60, 71, 88-90).
Так, по сообщению туроператора ООО «Натали Турс», стоимость авиаперелета клиентов Немцева М. и ФИО1 в период с 28.03.2010 г. по 11.04.2010 г. по маршруту Москва - Пункта Кана - Москва на одного человека составляла 37370 рублей (л.д.63,64,92,97). Таким образом, разница в стоимостях авиаперелета, указанных в справках ООО «Компания Апельсин» и ООО «Натали Турс», составила 29720 рублей (52230 рублей х 2 - 37370 рублей х 2), с учетом возвращенного Немцевым М.Ю. аванса в сумме 760 рублей, итоговая сумма переплаты составила 28960 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая требования вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что фактической стоимостью перелета является цена, указанная туроператором - компанией «Натали-Турс», так как именно данное юридическое лицо формирует комплекс туристических услуг, в том числе и по перевозке туристов, согласно положениям статей 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», следовательно Немцеву М.Ю. излишне выплачено 28960 рублей (104460руб – 74740руб (37370руб х 2) + 760руб), что является неосновательным обогащением на его стороне и взыскивает указанную сумму с Немцева М.Ю. в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1068рублей 80копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Главного управления МВД России по Красноярскому краю удовлетворить.
Взыскать с Немцеву М.Ю. в пользу Главного управления МВД России по Красноярскому краю в счет возмещения суммы неосновательного обогащения 28960 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Немцеву М.Ю. в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1068 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Бубакова