Дело № 2-857/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Медведева Леонарда Владимировича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Лантушко Е.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Медведев Л.В. (должник) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Лантушко Е.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета специалиста- оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и признании отчета специалиста-оценщика гаража ( бокса) № ( общей площадью 20,70 кв.м, распложенного по адресу: г.Красноярск, <адрес> недействительным. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства № ( о взыскании с него в пользу Сидорова И.В. денежных средств на сумму 1 787 916,31 руб.) судебным приставом-исполнителем Лантушко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеуказанный гараж; ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о принятии отчета специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость его гаража определена в 612 992 руб. Считает отчет специалиста-оценщика и данное постановление незаконными, поскольку стоимость арестованного гаража сильно занижена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями (гражданское дело № 2-857/11 ).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Козич Н.А. (по удостоверению), представитель УФССП по Красноярскому краю - Цапкова Т.В. (по доверенности от 09.11.2010 г.) возражали против заявленных требований, указывая на отсутствие предмета спора, поскольку оспариваемое постановление от 20.10.2010 года отменено, в связи с отзывом отчета об оценке гаража.
Заявитель Медведев Л.В., взыскатель Сидоров И.В., представитель ООО «Региональный центр финансового оздоровления» в суд не явились; о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и должным образом; их неявка в силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ, не препятствует разрешению данных требований по существу.
Суд, выслушав доводы участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, обозревая материалы исполнительного производства № 23778/10, считает жалобу Медведева Л.В. неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
На основании ст. 80 вышеназванного ФЗ РФ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества. При этом, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленной ст. 80 вышеназванного ФЗ ( ч.1 ст. 84 ).
Исходя из толкования ч.4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель : 1) в акте ( описи имущества) указывает примерную стоимость вели и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее 3-х дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО8 на основании исполнительного листа №, было возбуждено исполнительное производство № (впоследствии № о взыскании с Медведева Л.В. в пользу Сидорова И.В. денежных средств на сумму 1 787 916,31 руб. В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные учреждения и регистрационные органы об установлении имущественного положения должника. По сведениям Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Медведев Л.В. является собственником нежилого помещения - гаражного бокса № расположенного по <адрес>» в г.Красноярске.
ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Лантушко Е.А. произведены принудительные исполнительные действия - произведена опись и наложен арест на имущество Медведева Л.В. - гараж (бокс)№ по адресу: <адрес> - (стоимостью 1 000 000 руб.), о чем дополнительно свидетельствует предоставленный акт описи и ареста.
Из предоставленного ООО <данные изъяты>» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость вышеуказанного объекта оценки (гаража) с НДС – 723 330 руб., без НДС - 612 992 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лантушко Е.А. было вынесено постановление о принятии вышеназванного отчета специалиста-оценщика о рыночной стоимости арестованного гаража, с определением рыночной стоимости имущества должника согласно произведенному отчету ( т.е. 612 992 руб.). Данное постановление было вручено заявителю под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемой жалобой Мадведев Л.В. обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст.ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок.
В настоящий период времени спорный гараж Медведева Л.В. на реализацию не передан.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценке имущества должника специалистом-оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с отзывом вышеуказанного отчета для исправления технической ошибки.
В судебном заседании представитель УФССП по Красноярскому краю пояснил, что оценщик допустил техническую ошибку при составлении отчета, ДД.ММ.ГГГГ отчет был отозван оценщиком, в связи с чем, оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебным приставом-исполнителем Козич Н.А.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ч.4 ст. 1 ГПК РФ), к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя Лантушко Е.А. судом не установлено нарушений требований ст.ст. 68,80,85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку аресту подвергнуто допустимое для ареста имущество должника; арест был произведен в рамках возбужденного исполнительного производства № (впоследствии № № ориентировочная стоимость вышеназванного имущества была определена судебным приставом-исполнителем Лантушко Е.А. на день составления акта описи и ареста (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ); данный акт описи и ареста должником в установленном порядке не оспаривались; судебным приставом Лантушко Е.А., в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен специалист-оценщик – ООО «<данные изъяты>» и привлечен к производству оценки арестованного имущества, в связи с чем, оценщик является сторонней организацией и не заинтересован в результатах оценки; учитывая, что в настоящее время постановление об оценке имущества должника специалистом от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с отзывом отчета от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оспариваемое действия не ущемляет в настоящий период времени прав и законных интересов Медведева Л.В., в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Медведева Л.В. и полагает необходимым в удовлетворении данного заявления отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Медведева Леонарда Владимировича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Лантушко Е.А. о принятии отчета специалиста - оценщика от 20.10.2010 года, о признании недействительным отчета специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 24.02.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева