Дело № 2-7302/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Итманюку Андрею Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО СО «Надежда» ( Страховщик) обратилось в суд с иском о взыскании с Итманюка А.В.(Страхователя) в регрессном порядке страхового возмещения на сумму 118 001 руб. 15 коп., возврата гос.пошлины – 3560 руб. 02 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием:1) водителя Итманюка А.В., управляющего автомобилем TOYOTA COROLLA, №, принадлежащего Потехину Н.А. на праве собственности; 2) водителя Дымова Р.С., управляющего автомобилем HONDA CIVIC, №, принадлежащего Дымову Р.С. на праве собственности; 3) водителя Кунтышева Н.А., управляющего автомобилем ВАЗ 211440, №, принадлежащего последнему на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан Итманюк А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СО «Надежда» ( полис № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с требования ФЗ об ОСАГО, они произвели выплаты страхового возмещения потерпевшим : Кунтышеву Н.А. на сумму 3 746,15 руб., Дымову Р.С. на сумму 114 225 руб. Поскольку ответчик в момент столкновения находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском в порядке регресса.
В судебное заседание представитель ЗАО СО «Надежда» - Корчагина М.Ю. ( по доверенности от 30.09.2011 года) не явилась, о рассмотрении данного дела была извещена своевременно и надлежащим образом; по предоставленному ходатайству от 12.12.2011 года просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствии.
Ответчик Итманюк А.В., третьи лица (привлеченные по определению суда от 21.09.2011 года) Кунтышев Н.А., Потехин Н.А.,Дымов Р.С., представители ООО «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки суду не было сообщено; ранее представитель истца возражений против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства не высказал.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от 21.04.2010 года, считает исковые требования ЗАО СО «Надежда» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из толкования положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 11.07.2011 года), п/п. «Б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 ( ред. от 06.10.2011 года), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес>, в районе дома № в г. Красноярске произошло ДТП с участием:1) водителя Итманюка А.В., управляющего автомобилем TOYOTA COROLLA, №, принадлежащего Потехину Н.А. на праве собственности; 2) водителя Дымова Р.С., управляющего автомобилем HONDA CIVIC, №, принадлежащего Дымову Р.С. на праве собственности; 3) водителя Кунтышева Н.А., управляющего автомобилем ВАЗ 211440, №, принадлежащего Кунтышеву Н.А. на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Итманюком А.В. п.10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п.2.7 ПДД (водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения), управлявшим автомобилем TOYOTA COROLLA, №. Данные нарушения подтверждены материалами административного дела, а также постановлением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), из которого дополнительно следует, что в ходе административного рассмотрении дела вина водителя Итманюка А.В. в нарушении п.2.7 ПДД нашла свое подтверждение, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ ( по аналогии права), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно следует, что в отношении двух других участников ДТП – водителей Дымова Р.С. и Кунтышева Н.А. нарушения правил ПДД не было установлено; административное производство на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данных водителей прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения ).
Гражданская ответственность виновника ДТП – Итманюка А.В. была застрахована в момент ДТП в ЗАО СО «Надежда», что подтверждено полисом №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлением потерпевших Дымова Р.С. и Кунтышева Н.А. Страховщик ЗАО СО «Надежда» произвело выплаты страхового возмещения по указанному ДТП в следующем размере: Кунтышеву Н.А. – 3 746,15 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); Дымову Р.С.- 114 255 руб. ( платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №). Размер материального ущерба в установленном порядке был подтвержден указанными лицами по предоставленным сметам, актами осмотров ТС; ответчиком в установленном законом порядке выплаченный Страховщиком размер ущерба не оспаривался.
Поскольку ЗАО СО «Надежда» выплатило: Кунтышеву Н.А.за ремонт автомобиля ВАЗ 211440, №, принадлежащего ему на праве собственности ( ответственность которого была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование»); а также Дымову Р.С. за ремонт автомобиля HONDA CIVIC, №, принадлежащего ему на праве собственность (ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах») страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем; у истца на основании 14 ФЗ Об ОСАГО и п/п.»Б» п.76 Правил ОСАГО возникло право регрессного требования взыскания вышеуказанных сумм с ответчика, виновного в причинении ущерба и находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика Итманюка А.В.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании установлена вина Итманюка А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; которая ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ оспорена не была, каких-либо ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, размер выплаченного материального ущерба ответчиком не опровергнут какими-либо предоставленными доказательствами, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с Итманюка А.В. в пользу ЗАО СО «Надежда» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение на общую сумму 118 001 руб. 15 коп. ( из расчета: 3 746,15 руб.+ 114 255 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, возврат госпошлины.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Итманюка А.В. в пользу ЗАО СО «Надежда» судебные расходы в виде возврата гос.пошлины в размере 3 560 руб. 02 коп., так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально ( платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Итманюка Андрея Васильевича в пользу ЗАО СО «Надежда» выплаченное страховое возмещение на сумму 118 001 руб. 15 коп., возврат гос.пошлины – 3 560 руб. 02 коп., всего: 121 561 руб. 17 коп.
Ответчики вправе в семидневный срок с момента получения копии решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок; мотивированное решение будет изготовлено 22.12.2011 года.
Председательствующий: А.Л. Елисеева