Дело № 2-8841/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 22 ноября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой А.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Владимирова А.П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 29 апреля 2008 года между Владимировой А.П. (Заемщик) с одной стороны и АК Сбербанк РФ (Кредитор) с другой был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит по программе «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 12,5% годовых сроком по 29 апреля 2038 года. Согласно условиям п. 3.1 договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 60000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данную комиссию она оплатила 30.04.2008 года. В соответствии с п. 5.1 договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями п. 3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 договора наличными деньгами в день подачи заявления. Считает, что данное условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно. Просит суд признать п. 3.1 кредитного договора № от 29.04.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, поскольку данное положение противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17256 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец Владимирова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ею не пропущен, поскольку о нарушении её права как потребителя она узнала лишь в июле 2010 года. В это время она была беременна, муж находился в навигации. В сентябре 2010 она родила ребенка, до настоящего времени находится в декретном отпуске, это и является причиной того, что ранее обратиться с исковым заявлением не имела возможности.
Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банка Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащем образом.
Представитель ответчика Лапутев А.А., действующий на основании доверенности от 13.06.2011 года №25-3-17/294, направил в адрес суда ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Моментом начала течения срока исковой давности является дата уплаты тарифа и одновременно дата заключения кредитного договора, кредитный договор № был заключен между истцом и Банком 29.04.2008 года, то есть более трех лет назад, следовательно, срок исковой давности по указанным требования пропущен. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Владимировой А.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> на долевое участие в строительстве под 12,50 % годовых на срок по 29 апреля 2038 года.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60000 рублей. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного платежа.
Истица обязательства по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 60000 рублей исполнила, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 30.04.2008 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура открытия и ведения ссудного счета заемщика является обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено. Кроме того, услуга по ведению ссудного счета является возмездной, то есть подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, который на момент заключения данного кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по ведению ссудного счета. Поскольку же указанный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Принимая во внимание, что ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов, в рассматриваемом случае предоставление кредита было обусловлено обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета, что недопустимо в силу ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как влечет ущемление прав Владимировой А.П. как потребителя на свободный выбор услуг.
Условия кредитного договора об обязательном открытии ссудного счета и взимании комиссии за его открытие и ведение противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, которому навязана дополнительная услуга, в связи с чем данные условия договора являются недействительными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора № от 29 апреля 2008 года.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего:
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен 29 апреля 2008 года, тариф за ведение ссудного счета был уплачен 30 апреля 2008 года, исполнение спорных условий по уплате комиссии за ведение счета началось 30 апреля 2008 года.
Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 167 ГК РФ уплаченной суммы тарифа не имеется.
Довод истца Владимировой А.П. о том, что о нарушения своих прав потребителя она узнала лишь в июле 2010 года и по семейным обстоятельствам не могла обратиться в суд за защитой своих прав, суд считает не состоятельным, поскольку законодательство РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, то, когда истец узнал о предполагаемом нарушении права для рассмотрения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений ст. 181 ГК РФ правового значения не имеет.
Доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, приведенные истицей в судебном заседании, суд не принимает, поскольку указанные истицей причины пропуска срока – беременность, рождение ребенка и иные причины бытового характера, уважительными не являются, они не носят характер исключительных, влекущих невозможность обращения истицы в суд в указанный период, оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока суд не усматривает
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку единовременный платеж в сумме 600000 рублей был уплачен истицей ответчику 30.04.2008 года, а срок исковой давности начинает течь именно с момента уплаты комиссии, на момент подачи иска 24.10.2011 года прошло более трех лет, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Владимировой А.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Бубакова