Дело № 2-1806/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боус Юрия Ивановича к ООО «Стройтехника» о признании права собственности на квартиру, уменьшении цены по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Стройтехника» к Боус Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Боус Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника», требуя признать за ним право собственности на квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 8 этаже по адресу: <адрес>, дом № №; взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 428 150 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования от ответчика предоставления ему в собственность спорной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ссылаясь на то, что обязательства по оплате объекта долевого строительства им исполнены в полном объеме, однако ответчик отказывается передать ему квартиру по акту приема-передачи, несмотря на то, что дом сдан в эксплуатацию.
В дальнейшем истец дополнил требования, просил уменьшить цену договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на 345 512 рублей, необходимых для устранения строительных недостатков, указывая на то, что квартира построена с отступлением от условия договора, проекта.
Ответчик ООО «Стройтехника» обратилось в суд со встречным иском к Боус Ю.И., требуя взыскать с последнего задолженность по договору в размере 277 576 рублей, неустойку в размере 54 883,71 рублей, ссылаясь на то, что инвестор Боус Ю.И. не внес своевременно, как предусмотрено условиями договора, полную оплату по договору долевого участия, кроме того, просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 73 275,54 рублей, указывая на то, что ответчиком не погашена стоимость произведенных в рамках достройки работ в спорной квартире (л.д. 90-93).
В судебном заседании истец/ответчик Боус Ю.И. свой иск поддержал, встречный иск ООО «Стройтехника» не признал. Представитель ответчика/истца Клименков И.С. (по доверенности) иск Боус Ю.И. не признал, свой иск поддержал. Представители третьих лиц ОАО «Агат», ТСЖ «Покровград», Управления Росреестра по Красноярскому краю, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Боус Ю.И., встречные исковые требования ООО «Стройтехника» подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1,4 ст. 4, 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Боус Ю.И. (участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить, в том числе, трехкомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с проектной документацией на 8 этаже в 1 подъезде по строительному адресу: <адрес>, дом № №, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи участнику, а участник, в свою очередь, обязался оплатить стоимость квартиры; на момент заключения договора ориентировочная стоимость квартиры составил 2 123 836 рублей, которая вносится в кассу застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, указанных в п. 3.1.2 договора оплачивается участником на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 дней с момента уведомления; после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, на основании данных технической инвентаризации, производится уточнение общей фактической площади квартиры, в сравнении с общей проектной площадью квартиры, разница между общей фактической площадью квартиры, в случае увеличения общей фактической плоди квартиры, участник долевого строительства оплачивает дополнительно, исходя из средней цены одного квадратного метра общей площади квартиры по проекту, сложившейся за период строительства (л.д. 12-16).
ООО «Стройтехника» направило Боус Ю.И. уведомление о необходимости оплаты стоимости работ, указанных в п.3.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, установки металлической двери. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» направило Боус Ю.И. уведомление о необходимости погасить задолженность по договору в размере 277 576 рублей.
Между ООО «Стройтехника» и Боус Ю.И. заключен договор зачета взаимных требований, по условиям которого, с момента подписания настоящего договора обязательство Боус Ю.И. перед ООО «Стройтехника» по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 846 260 рублей исполнено в части оплаты. Из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Стройтехника», следует, что стоимость спорной квартиры оплачена в размере 1 846 260 рублей (л.д. 9)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» выдано разрешение на ввод жилого дома № № с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) (л.д. 35).
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № № в доме № № по <адрес> в <адрес> имеет площадь всех частей объекта – 73,3 кв.м., в том числе, общую площадь – 72,1 кв.м., жилую – 38,4 кв.м., подсобную – 33,7 кв.м., вспомогательную –1,2 кв.м.
С участием прораба ООО «Стройтехника» и Боус Ю.И. составлен акт о несоответствии квартиры № №, являющейся предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, качеству передаваемого объекта долевого строительства (л.д. 37).
Согласно заключению строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, в помещении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, дом № №, строительно-отделочные работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома; фактические объемы строительно-отделочных работ, необходимых для приведения спорной квартиры № № в доме № № по <адрес> в <адрес> в соответствие с проектом; договором от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, приведены в локальном сметном расчете, листы 14-18; стоимость необходимых строительно-отделочных работ составляет 345 512 рублей, включая НДС 18%.
В судебном заседании истец суду пояснил, что по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право требования от ООО «Стройтехника» предоставления в собственность спорной квартиры сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию, наступил срок передачи квартиры, обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако, ему квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на спорную квартиру. Кроме того, спорная квартира построена с недостатками на сумму, превышающую сумму его задолженности перед ООО «Стройтехника» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, просит уменьшить цену договора на 345 512 рублей. Взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, а также в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, указывая на то, что его права как потребителя нарушены. Встречный иск ООО «Стройтехника» не признает, пояснив, что участия в собрании, где решался вопрос о доплате стоимости произведенных работ ОАО «Агат» он не принимал, никаких дополнительных соглашений с ним не заключалось, сумму задолженности он не должен вносить, так как, в полном объеме работы по строительству квартиры не выполнены.
Представитель ответчика, не оспаривая факта заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца Боус Ю.И. не имеется, поскольку, последним не в полном объеме произведена оплата по договору, в частности, им не оплачена стоимость работ, указанных в п.3.1.2, в размере 277 260 рублей, несмотря на то, что уведомление о необходимости производства оплаты данных работ Боус Ю.И. было получено, в связи с чем, просит взыскать с Боус Ю.И. в пользу ответчика стоимость работ, указанных в п.3.1.2 договора, в размере 277 576 рублей, а также неустойку за нарушение сроков внесения полной суммы по договору в размере 54 883,71 рублей. Кроме того, указывая на то, что истцом Боус Ю.И. также не оплачена стоимость работ по достройке дома в размере 73 275,54 рублей, которые осуществлялись ОАО «Агат», ссылаясь на то, что решением общего собрания собственником жилья о ДД.ММ.ГГГГ принятого участниками долевого строительства принято решение о компенсации затрат по достройке дома в сумме 880 рублей за 1 кв.м., просит взыскать с ответчика Боус Ю.И. в пользу ООО «Стройтехника» указанную сумму в счет неосновательного обогащения.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, определенных договором, и требованиями закона. Требование инвестора о признании за ним права собственности на квартиру может быть удовлетворено в том случае, если инвестором исполнено обязательно по оплате стоимости данной квартиры в полном объеме.
В данном рассматриваемом случае, как следует из имеющихся в деле материалов доказательств, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, однако, в квартире, которая подлежит передаче истцу имеется недостатки. Данное обстоятельство подтверждается актом о несоответствии квартиры № 25, являющейся предметом договора № 1/19-ПЧ-8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием прораба ООО «Стройтехника» и Боус Ю.И., заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе заявлять требования о соразмерном уменьшении цены договора, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 214 ФЗ.
Однако, учитывая, что у истца Боус Ю.И. имеется задолженность по оплате стоимости квартиры, предусмотренной договором, а именно работ, указанных в п. 3.1.2, стоимость которых просит взыскать ООО «Стройтехника» с Боус Ю.И., что данные работы не выполнены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании следовательно, подтверждены заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, оснований для взыскания данный суммы с участника долевого строительства Боус Ю.И. не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу истца Боус Ю.И. денежную сумму в счет уменьшения цены по договору в размере 67 936 рублей согласно следующему расчету:
345 512 рублей (сумма на которую истец просит уменьшить цену по договору) – 277 576 рублей (сумма недоплаты по договору) = 67 936 рублей.
Принимая во внимание, что по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Боус Ю.И. (участник), последний приобрел право требования от ООО «Стройтехника» предоставления квартиры, являющейся предметом вышеуказанного договора, принимая во внимание, что оплата за спорное жилое помещение, предусмотренная договором, произведена Боус Ю.И. в размере 1 846 260 рублей, дом введен в эксплуатацию, однако, до настоящего времени спорная квартира по акту приема-передачи истцу Боус Ю.И. не передана, доказательств обратного ответчиком ООО «Стройтехника», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ООО «Стройтехника» не исполнило принятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, в связи с чем, требование истца Боус Ю.И. о признании за ним права собственности на квартиру суд находит обоснованным и полагает необходимым признать за Боус Ю.И. право собственности на квартиру № №, расположенную на 8 этаже в доме № № по <адрес> в <адрес> общей площадью – 73,3 кв.м., в том числе жилой - 38,4 кв.м.
Из буквального толкования договора № №, заключенного между ООО «Стройтехника» (Застройщик) и Боус Ю.И. (участник долевого строительства) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик принял на себя обязательства после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ в собственность Боус Ю.Ю. спорную квартиру, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства, общая стоимость которого на момент подписания договора составила 2 123 836 рублей и которые должны быть внесены участником долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата за спорное жилое помещение внесена истцом Боус Ю.И. в кассу ООО «Стройтехника» не в полном объеме, только в сумме 1 915 620 рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами и не отрицалось истцом и подтверждено представителем ответчика, то есть, со стороны истца условия договора исполнены не в полном объеме.
Согласно действующему законодательству, требования инвестора, заявленные к застройщику, относительно исполнения последним условий договора, могут быть удовлетворены лишь в том случае, если инвестором исполнено обязательно по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме.
Неисполнение истцом обязательств по договору в части внесения оплаты объекта долевого строительства исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу Боус Ю.И. к ООО «Стройтехника» о взыскании неустойки надлежит отказать.
Суд считает обоснованными требования истца Боус Ю.И. о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца Боус Ю.И., как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 80 000 рублей.
Требования ООО «Стройтехника» о взыскании с Боус Ю.И. суммы неосновательного обогащения в размере 73 275,54 рублей, потраченных на достройку спорной квартиры, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, Боус Ю.И., будучи участником долевого строительства, участия общем собрании, на котором решался вопрос о внесении дополнительной платы за достройку не принимал, никаких дополнительных соглашений к основному договору долевого участия с ним не заключалось, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, следовательно, на истца не может быть возложена обязанность по оплате стоимости работ, произведенных в рамках достройки дома. Кроме того, общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В данном рассматриваемом случае, учитывая, что факт не внесения Боус Ю.И. оплаты по договору в полном объеме нашел свое подтверждения материалами дела, суд находит обоснованными требования ООО «Стройтехника» о взыскании с истца/ответчика Боус Ю.И. неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец ООО «Стройтехника» в своем исковом заявлении), согласно следующему расчету:
277 576 х 8,25% х 1/300 х 719 (дней просрочки) = 54 883,71 рублей.
Суд принимает во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 5 000 рублей.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательствами истцом Боус Ю.И. были понесены расходы по оплате стоимости экспертизы, назначенной на основании определения суда, суд, находя данные расходы судебными, понесенные истцом, в связи с восстановлением своего права, полагает необходимым взыскать с ООО «Стройтехника» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в пользу Боус Ю.И. в сумме 14 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 438,08 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Боус Юрия Ивановича, встречные требования ООО «Стройтехника» удовлетворить частично.
Признать за Боус Юрием Ивановичем право собственности на жилое помещение - квартиру № №, расположенную на 8 этаже в доме № № по <адрес> в г. <адрес>ю всех частей объекта – 73,3 кв.м., в том числе, общей – 72,1 кв.м., жилой - 38,4 кв.м.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Боус Юрия Ивановича в счет уменьшении цены по договору денежную сумму в размере 67 936 рублей, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 14 000 рублей, всего 161 936 рублей.
Взыскать с Боус Юрия Ивановича в пользу ООО «Стройтехника» неустойку в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стройтехника», Боус Юрию Ивановичу отказать.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 438,08 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 19.12.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова